Ну, т.е. из всего, что было и до того (о причинно-следственных связях, и оценке действительного положения того или иного фактора в этой цепочке, и критерии практики), и после того - вас заинтересовала только и исключительно эта (ещё раз - без каких либо "реверансов" - исключительно по факту - вполне возможно неудачная (раз вызвала такое неприятие и непонимание)) формулировка аналогии - и вы вот уже столько времени просто "защищаете своё доброе имя"?
Подытожим.
Если вас беспокоит исключительно этот аспект - примите мои извинения за эту фразу, которая - действительно (будучи вырвана из контекста и при максимально широком толковании) может создать впечатление, будто я считаю, будто вы считаете, что государственное управление - это сугубо частная лавочка и личная инициатива.
Если вас действительно интересует (с любой позиции - будь то узнать чью-то другую точку зрения или изложить собственную) обсуждение - можем продолжить (с любого удобного для вас места). Если же обида оказалась слишком сильна - или вы просто не видите смысла - или по любой иной причине просто не расположены к диалогу - спасибо за беседу.
Что же до "учить дебилов" (равно как и прежние ваши упрёки: о претензиях на "избранность", "истину в последней инстанции" и пр.) - оставляю это на вашей совести и не стану (вопреки вашему же примеру) требовать отыскать нечто похожее в этом посте и/или его обсуждении - или же тыкать в прямо противоположное (где расписывал - как и почему).
P.S. За массой ссылок и выяснений отношений я, признаться, так и не понял вашей исходной позиции по "объективному опережающему росту затрат на воспроизводство рабочей силы" - была ли это фундаментальная причина - или рядовая (одна из многих)? являлась ли она действительно (начальной) причиной - или у неё на то имелись свои основания? породило ли её начальственное недомыслие, пошедшее на поводу у народной тяги к благам (или наоборот: именно власть транслировала массам своё представление) - или были прежде всего другие (объективные) факторы? и если - первое - то как это соотносится с вашей же концепцией власти как объективного социального конструкта?..
Это фундаментальный объективный, постоянно действующий фактор в экономических системах основанных на разделении производительной и потребленческой деятельности производящих работников. То есть когда работники систематически потребляют не свой продукт, а их продукт потребляют другие работники (для капитализма этот фактор исследован здесь http://www.aha.ru/~intcentr/stoimrs.htm). Надеюсь не имеет смыла спорить с тем, что рабочие постоянно хотят жить лучше и это их желание выражается в борьбе за обладание все большим количеством средств потребления и это фундаментальное их свойство. Существует еще ряд фундаментальных объективных факторов. Все эти факторы тесно взаимосвязаны между собой и как то ранжировать их трудно, поскольку все зависит от времени и условий. И потому причиной конкретных изменения в обществе могут становиться как каждый из них по отдельности, так и их различные сочетания.
В первые годы советской власти фактор роста затрат на рабсилу действовал относительно слабо из-за низкого старта и затем войны. Но с конца 50- х он начал действовать все сильнее и усиливался все быстрее. но его недостаточно учитывали и не предпринимали радикальных мер для предотвращения ряда негативных последствий этого в целом положительного явления. Другое дело была ли объективная возможность предотвратить этот негатив.
Извините, что не сказал ничего нового. Ваши возражения мне известны.
На мой взгляд, "средства потребления" это совершенно не годный термин. Единственное, что этим может быть это пищеварительный тракт человека. Судя по всему, "средства потребления" следует заменить на "затраты на переменный капитал", которые не учитывал СССР. Переменный капитал здесь не каноничный, впрочем тоже, термин, означающий работающего.
Любопытно узнать, а каким образом наполняется пищеварительный тракт? Что-то мне подсказывает, что это обычно происходит благодаря деятельности самого хозяина этого тракта. Он берет ложку, черпает пищу и закладывает ее в специальное отверстие в голове. Вопрос: эта деятельность производственная или она осуществляется вне сферы производства, а в той сфере, которую принято называть сфера потребления? Еще один вопрос, а что такое ложка, которой оперирует человек в сфере потребления? Общепринято называть объекты, которыми человек оперирует в процессе своей деятельности, - средствами этой деятельности, то есть ложка - это средство потребления (ведь деятельность в сфере потребления обобщенно называется потреблением).
Да, хороший вопрос по поводу ложки. Несмотря на "излишнюю диалектичность", выражающуюся во фразе "смотря для чего средство используется", сказал бы, что если чувак пообедал и пошел на работу, то, грубо говоря, ложка здесь также средство производства рабочей силы для последующего производственного передела. А если пожрал и на боковую, то, используя вышеуказанный термин, средство потребления.
В том-то и хитрость, что большому счету всякая деятельность живого существа предназначена для его (его рода) сохранения и воспроизводства. Человек не исключение. А разделение на производство и потребление - это исторически складывающееся разделение деятельности (я пишу - труда, мне так больше нравится), единого процесса воспроизводства человека. https://sahonko.livejournal.com/10363.html
На мой взгляд, управленческая деятельность (грубо говоря, сидение за столом и водительство руками) это вообще не труд. Вся деятельность, на которую человек тратит меньше определенного порога калорий трудом не является.
Что касается деятельности живых существ, то сохранение собственно существа и сохранение рода существа как раз имеют противоположные интенции. Борьба, например, за самку (продолжение рода) для собственно самца чревата повреждениями от конкурентов. Для человека это преобразовалось, ну, скажем, в "кодекс чести благородного человека". Ничего благородного, конечно, в этом нет. Есть преобладание инстинкта размножения над инстинктом самосохранения.
"Примиряя" умственную и управленческую деятельность с собственно трудом, можно заметить, что если управленец не избегает труда подобно древним князьям из примера по ссылке, то шансов оказаться ссыкуном-самосохранителем у него меньше.
В любом случае труд - это деятельность. А то что мы с мы с вами выделяем труд из более общего понятия деятельность по разным признакам, к делу в данном случае не относится, поскольку я везде говоря о человеческой деятельности имею в виду осознанную орудийную (с применением средств созданнх в основном другими людьми) деятельность, для упрощения, называя ее трудом (как принято в марксизме). Вам не нравится такое упрощение (Вы по другому определяете труд), просто подставляйте вместо него "человеческая, целенаправленная орудийная деятельность", чтоб не возникало недопонимания.
Если противоположные интенции не обретают единства - вид вымирает.
Click to view
Подытожим.
Если вас беспокоит исключительно этот аспект - примите мои извинения за эту фразу, которая - действительно (будучи вырвана из контекста и при максимально широком толковании) может создать впечатление, будто я считаю, будто вы считаете, что государственное управление - это сугубо частная лавочка и личная инициатива.
Если вас действительно интересует (с любой позиции - будь то узнать чью-то другую точку зрения или изложить собственную) обсуждение - можем продолжить (с любого удобного для вас места).
Если же обида оказалась слишком сильна - или вы просто не видите смысла - или по любой иной причине просто не расположены к диалогу - спасибо за беседу.
Что же до "учить дебилов" (равно как и прежние ваши упрёки: о претензиях на "избранность", "истину в последней инстанции" и пр.) - оставляю это на вашей совести и не стану (вопреки вашему же примеру) требовать отыскать нечто похожее в этом посте и/или его обсуждении - или же тыкать в прямо противоположное (где расписывал - как и почему).
P.S. За массой ссылок и выяснений отношений я, признаться, так и не понял вашей исходной позиции по "объективному опережающему росту затрат на воспроизводство рабочей силы" - была ли это фундаментальная причина - или рядовая (одна из многих)? являлась ли она действительно (начальной) причиной - или у неё на то имелись свои основания? породило ли её начальственное недомыслие, пошедшее на поводу у народной тяги к благам (или наоборот: именно власть транслировала массам своё представление) - или были прежде всего другие (объективные) факторы? и если - первое - то как это соотносится с вашей же концепцией власти как объективного социального конструкта?..
Reply
Это фундаментальный объективный, постоянно действующий фактор в экономических системах основанных на разделении производительной и потребленческой деятельности производящих работников. То есть когда работники систематически потребляют не свой продукт, а их продукт потребляют другие работники (для капитализма этот фактор исследован здесь http://www.aha.ru/~intcentr/stoimrs.htm). Надеюсь не имеет смыла спорить с тем, что рабочие постоянно хотят жить лучше и это их желание выражается в борьбе за обладание все большим количеством средств потребления и это фундаментальное их свойство. Существует еще ряд фундаментальных объективных факторов. Все эти факторы тесно взаимосвязаны между собой и как то ранжировать их трудно, поскольку все зависит от времени и условий. И потому причиной конкретных изменения в обществе могут становиться как каждый из них по отдельности, так и их различные сочетания.
В первые годы советской власти фактор роста затрат на рабсилу действовал относительно слабо из-за низкого старта и затем войны. Но с конца 50- х он начал действовать все сильнее и усиливался все быстрее. но его недостаточно учитывали и не предпринимали радикальных мер для предотвращения ряда негативных последствий этого в целом положительного явления. Другое дело была ли объективная возможность предотвратить этот негатив.
Извините, что не сказал ничего нового. Ваши возражения мне известны.
На этом позвольте мне откланяться.
Reply
На мой взгляд, "средства потребления" это совершенно не годный термин. Единственное, что этим может быть это пищеварительный тракт человека. Судя по всему, "средства потребления" следует заменить на "затраты на переменный капитал", которые не учитывал СССР. Переменный капитал здесь не каноничный, впрочем тоже, термин, означающий работающего.
Reply
Вопрос конечно интересный :)
Любопытно узнать, а каким образом наполняется пищеварительный тракт? Что-то мне подсказывает, что это обычно происходит благодаря деятельности самого хозяина этого тракта. Он берет ложку, черпает пищу и закладывает ее в специальное отверстие в голове. Вопрос: эта деятельность производственная или она осуществляется вне сферы производства, а в той сфере, которую принято называть сфера потребления? Еще один вопрос, а что такое ложка, которой оперирует человек в сфере потребления? Общепринято называть объекты, которыми человек оперирует в процессе своей деятельности, - средствами этой деятельности, то есть ложка - это средство потребления (ведь деятельность в сфере потребления обобщенно называется потреблением).
https://sahonko.livejournal.com/189530.html посмотрите первую часть записи до рассуждений об услугах (чтоб не переключиться на услугосрач).
Reply
Reply
В том-то и хитрость, что большому счету всякая деятельность живого существа предназначена для его (его рода) сохранения и воспроизводства. Человек не исключение. А разделение на производство и потребление - это исторически складывающееся разделение деятельности (я пишу - труда, мне так больше нравится), единого процесса воспроизводства человека. https://sahonko.livejournal.com/10363.html
Reply
На мой взгляд, управленческая деятельность (грубо говоря, сидение за столом и водительство руками) это вообще не труд. Вся деятельность, на которую человек тратит меньше определенного порога калорий трудом не является.
Что касается деятельности живых существ, то сохранение собственно существа и сохранение рода существа как раз имеют противоположные интенции. Борьба, например, за самку (продолжение рода) для собственно самца чревата повреждениями от конкурентов. Для человека это преобразовалось, ну, скажем, в "кодекс чести благородного человека". Ничего благородного, конечно, в этом нет. Есть преобладание инстинкта размножения над инстинктом самосохранения.
"Примиряя" умственную и управленческую деятельность с собственно трудом, можно заметить, что если управленец не избегает труда подобно древним князьям из примера по ссылке, то шансов оказаться ссыкуном-самосохранителем у него меньше.
Reply
В любом случае труд - это деятельность. А то что мы с мы с вами выделяем труд из более общего понятия деятельность по разным признакам, к делу в данном случае не относится, поскольку я везде говоря о человеческой деятельности имею в виду осознанную орудийную (с применением средств созданнх в основном другими людьми) деятельность, для упрощения, называя ее трудом (как принято в марксизме). Вам не нравится такое упрощение (Вы по другому определяете труд), просто подставляйте вместо него "человеческая, целенаправленная орудийная деятельность", чтоб не возникало недопонимания.
Если противоположные интенции не обретают единства - вид вымирает.
Reply
Leave a comment