А так - два действительных возражения я уже озвучивал (и не раз): 1) определяющей роли дисбаланса производства и потребления в регрессе советской системы - я вполне признаю оное, но отношу его к следствиям; 2) преобладающей субъективности причин (ошибки советского управления и потребительский подход советского народа), приведших к такому состоянию - я считаю таковыми другие - объективные факторы (системный сбой). Ни тут, ни там я не утверждал своей безусловной правоты, и тут, и там у вас были (да, собственно, и сейчас никуда не делись) все возможности либо для контраргументации, либо признания этого расклада в принципе ошибочным - с указанием (или полноценным разбором) этих самых ошибок - и озвучиванием (в идеале - с обоснованием) собственного варианта.
А так - у меня какое-то странное ощущение; по идее же - отмеченная разность - это замечательно, ибо даёт возможность посмотреть на вопрос с необычной стороны, проверить собственные взгляды на прочность - и проделать то же самое на чужих - сплошные плюсы; а вы как-будто любое возражение воспринимаете как личный выпад и повод для обиды. Тем более это интересно, если расхождение происходит на базе общей платформы: что могут сказать друг другу тотальные единомышленники? - только покивать... тотальные противники? - они сразу же кардинально разойдутся - и для начала хоть какого-то диалога им придётся нащупывать хоть какие-то общие точки... здесь же - есть перспектива для развития этой самой платформы.
Виноват - это оффтопное, философско-отвлеченное замечание, но. Здесь мне видится важным один уточняющий вопрос, который чаще всего и оказывается принципиальной точкой расхождения - как сторона относится к так называемой свободе, человек для государства или государство для человека? Обычно коренное несогласие между так называемыми либералами и патриотами в этом. При чем термин "красно-коричневые" отражает общее для националистов и.. скажем сталинистов отношение к государству как к приоритетной перед человеком сущности.
😁 "...он попросил меня высказать свой взгляд на государственную власть. Его этот вопрос чрезвычайно интересовал."
IMHO - здесь в принципе неверно поставлен вопрос, причём - на нескольких уровнях сразу.
Основной - марксизм изначально позиционирует объективный характер общественных отношений и социально-исторических процессов; так что применительно к оному ваша формулировка звучит примерно как: "а вы за квадрат расстояния или за произведение масс в законе всемирного тяготения"?
Далее: объективная разность между частным и общим - она ведь совсем не обязательно антагонистична по характеру; напротив - они могут (и зачастую - именно так и бывает) служить дополнением друг другу. Вас же нисколько не смущает, что в одних случаях вы исполняете свои профессиональные обязанности, в других - общественные, в третьих - занимаетесь личными делами, что в семье вы одновременно и сын, и муж, и отец, и всё это разнообразие (продолжать ведь можно и дальше) - это именно вы (да ещё и - в динамике). Так и тут: объединение людей - оно же не "просто так", а как раз для наиболее эффективной реализации их запросов и потребностей, которая, впрочем, выдвигает и новые требования - которые (в силу своей принципиально определяющей важности) сами, в свою очередь становятся потребностями - и даже более высокого порядка (т.к. только соответствие оным и позволяет реализовать "первичные", "рядовые" - которые со временем неизбежно теряют первенство в восприятии и становятся лишь базой для более высоких - обязательной, но далеко не самой важной и интересной). Так что здесь диалектическое единство: "Как питон, что ствол обвивает, в обе стороны действен Закон: Стая сильна только волком - волк лишь в стае силён".
Другое дело, что как раз оная взаимозависимость открывает (потенциальную) возможность для воплощения паразитических стратегий: паразит встраивается в ту или иную структуру, маскируя свою деятельность под исполнение системных функций - и, соответственно, получает доступ и к ресурсам. Вот здесь антагонизм уже безусловный, почему и деятельность эта не только пользы не приносит, но, как правило, откровенно вредит, и ресурсы не поддерживают более вышеописанное соотношение общего и частного, а напротив - "запускаются" по совсем иному "кругу": давлением общего изымаются у частностей, а потом, возможности, полученные в процессе этого изъятия, используются для дальнейшего усиления этого давления.
Так что коммунизм (марксизм) в принципе не лежит на линии "анархия" (бесструктурность) - "деспотизм" (абсолютная власть) ибо обе эти крайности действуют в конкурентном поле и по конкурентным же правилам, а его задача - кардинально иные системы и отношения, не принятие какой-либо из сторон и не компромисс между ними - а работа по своим правилам, где "противоречие" между общим и частным отсутствует как данность, наоборот: усиление структурности не ограничивает личные возможности, а напротив - максимально увеличивает его, и потому личный интерес состоит не в ограничении общности - а наоборот: елико возможном увеличении его.
Собственно, именно это и было одним из ключевых тезисов в этой линии обсуждения: противоречие между производством и потреблением - уже серьёзный показатель, что в системе (с солидарных позиций) что-то серьёзно "не так": ведь здесь потребление должно быть максимально заинтересовано в развитии производства (причём - не только из-за прироста благ - но как в самой первоочередной потребности), а производство - в потреблении (опять-таки - не в качестве "рынка сбыта", но - как основной обеспечительной базы, только и могущей дать как направление развитию, так и обеспечить оное). Если же этого нет - то и без толку "выравнивать" эти линии (хотя сам по себе баланс между производством и потреблением - и его поддержание - крайне важны и полезны) - если в систему уже проник вирус - её наладка и интенсификация лишь обеспечит ему более комфортные условия для развития - и только (усугубит проблему, а не решит её).
Click to view
1) определяющей роли дисбаланса производства и потребления в регрессе советской системы - я вполне признаю оное, но отношу его к следствиям;
2) преобладающей субъективности причин (ошибки советского управления и потребительский подход советского народа), приведших к такому состоянию - я считаю таковыми другие - объективные факторы (системный сбой).
Ни тут, ни там я не утверждал своей безусловной правоты, и тут, и там у вас были (да, собственно, и сейчас никуда не делись) все возможности либо для контраргументации, либо признания этого расклада в принципе ошибочным - с указанием (или полноценным разбором) этих самых ошибок - и озвучиванием (в идеале - с обоснованием) собственного варианта.
А так - у меня какое-то странное ощущение; по идее же - отмеченная разность - это замечательно, ибо даёт возможность посмотреть на вопрос с необычной стороны, проверить собственные взгляды на прочность - и проделать то же самое на чужих - сплошные плюсы; а вы как-будто любое возражение воспринимаете как личный выпад и повод для обиды. Тем более это интересно, если расхождение происходит на базе общей платформы: что могут сказать друг другу тотальные единомышленники? - только покивать... тотальные противники? - они сразу же кардинально разойдутся - и для начала хоть какого-то диалога им придётся нащупывать хоть какие-то общие точки... здесь же - есть перспектива для развития этой самой платформы.
Reply
Виноват - это оффтопное, философско-отвлеченное замечание, но. Здесь мне видится важным один уточняющий вопрос, который чаще всего и оказывается принципиальной точкой расхождения - как сторона относится к так называемой свободе, человек для государства или государство для человека? Обычно коренное несогласие между так называемыми либералами и патриотами в этом. При чем термин "красно-коричневые" отражает общее для националистов и.. скажем сталинистов отношение к государству как к приоритетной перед человеком сущности.
Reply
"...он попросил меня высказать свой взгляд на государственную власть. Его этот вопрос чрезвычайно интересовал."
IMHO - здесь в принципе неверно поставлен вопрос, причём - на нескольких уровнях сразу.
Основной - марксизм изначально позиционирует объективный характер общественных отношений и социально-исторических процессов; так что применительно к оному ваша формулировка звучит примерно как: "а вы за квадрат расстояния или за произведение масс в законе всемирного тяготения"?
Далее: объективная разность между частным и общим - она ведь совсем не обязательно антагонистична по характеру; напротив - они могут (и зачастую - именно так и бывает) служить дополнением друг другу. Вас же нисколько не смущает, что в одних случаях вы исполняете свои профессиональные обязанности, в других - общественные, в третьих - занимаетесь личными делами, что в семье вы одновременно и сын, и муж, и отец, и всё это разнообразие (продолжать ведь можно и дальше) - это именно вы (да ещё и - в динамике).
Так и тут: объединение людей - оно же не "просто так", а как раз для наиболее эффективной реализации их запросов и потребностей, которая, впрочем, выдвигает и новые требования - которые (в силу своей принципиально определяющей важности) сами, в свою очередь становятся потребностями - и даже более высокого порядка (т.к. только соответствие оным и позволяет реализовать "первичные", "рядовые" - которые со временем неизбежно теряют первенство в восприятии и становятся лишь базой для более высоких - обязательной, но далеко не самой важной и интересной).
Так что здесь диалектическое единство:
"Как питон, что ствол обвивает, в обе стороны действен Закон:
Стая сильна только волком - волк лишь в стае силён".
Другое дело, что как раз оная взаимозависимость открывает (потенциальную) возможность для воплощения паразитических стратегий: паразит встраивается в ту или иную структуру, маскируя свою деятельность под исполнение системных функций - и, соответственно, получает доступ и к ресурсам. Вот здесь антагонизм уже безусловный, почему и деятельность эта не только пользы не приносит, но, как правило, откровенно вредит, и ресурсы не поддерживают более вышеописанное соотношение общего и частного, а напротив - "запускаются" по совсем иному "кругу": давлением общего изымаются у частностей, а потом, возможности, полученные в процессе этого изъятия, используются для дальнейшего усиления этого давления.
Так что коммунизм (марксизм) в принципе не лежит на линии
"анархия" (бесструктурность) - "деспотизм" (абсолютная власть)
ибо обе эти крайности действуют в конкурентном поле и по конкурентным же правилам, а его задача - кардинально иные системы и отношения, не принятие какой-либо из сторон и не компромисс между ними - а работа по своим правилам, где "противоречие" между общим и частным отсутствует как данность, наоборот: усиление структурности не ограничивает личные возможности, а напротив - максимально увеличивает его, и потому личный интерес состоит не в ограничении общности - а наоборот: елико возможном увеличении его.
Собственно, именно это и было одним из ключевых тезисов в этой линии обсуждения: противоречие между производством и потреблением - уже серьёзный показатель, что в системе (с солидарных позиций) что-то серьёзно "не так": ведь здесь потребление должно быть максимально заинтересовано в развитии производства (причём - не только из-за прироста благ - но как в самой первоочередной потребности), а производство - в потреблении (опять-таки - не в качестве "рынка сбыта", но - как основной обеспечительной базы, только и могущей дать как направление развитию, так и обеспечить оное). Если же этого нет - то и без толку "выравнивать" эти линии (хотя сам по себе баланс между производством и потреблением - и его поддержание - крайне важны и полезны) - если в систему уже проник вирус - её наладка и интенсификация лишь обеспечит ему более комфортные условия для развития - и только (усугубит проблему, а не решит её).
Reply
Leave a comment