ИМХО - нет. Та же ситуация, что и в ролике: это - не причина, а индикатор; хотя как фактическое явление и объективно наличествует.
Ну, вот смотрите: 1) если именно этот параметр действительно является фундаментальной причиной, то если попытаться исправить именно его (скажем - так или иначе снизить эти затраты, или компенсировать их из других источников, или ввести какие-то новые методы интенсфикации данного воспроизводства) - то и положение выправится сразу же (ну, или с некоторым отставанием) "по всем фронтам", причём - максимально устойчиво (мы ведь убрали исходную проблему); 2) если же отработал некий фактор X - и это привело к целому ряду последствий, в том числе - несоразмерному росту затрат на воспроизводство рабочей силы - то любые корректировки непосредственно последнего аспекта будут: а) локальными - ровно в той мере, в которой мы попытались ликвидировать последствия - в той ситуация (именно с ним) и нормализовалась; все прочие же - так и останутся; б) временными - при любом мало-мальском ослаблении этих (искусственных) мер - всё вернётся на круги своя: мы ведь не устранили сам "вредный" фактор...
Думается, очевидно, что с воспроизводством - именно второй вариант: даже если бы у нас были (как раньше) поступления (относительно) доступной рабсилы (ну, раз крестьян осталось ровно настолько, насколько необходимо сельскому хозяйству, и женщин мобилизовали на "трудовой фронт", то можно, скажем, завозить гастарбайтеров) - очевидно, что никаких кардинальных подвижек и исправлений это не даст (а то как бы не наоборот) - хотя формально вопрос и будет решён и запрос удовлетворён.
Штука в том, что рабочая сила - как и любой иной социально-производственный параметр - сам по себе отнюдь не самоценен: он необходим ровно в той мере и строго в той форме, в которой обеспечивает выполнение определённой функции в рамках общесистемных особенностей (поэтому, кстати, если, скажем, приделать курице сверхмощные ноги от страуса - она будет бегать не лучше - а хуже (вообще не сможет!) - ни сердечно-сосудистая, ни дыхательная, ни нервная, ни эндокринная система подобную нагрузку банально не вытянут). Так что: если рабочая сила способна удовлетворить (в числе прочего) повышение уровня на своё воспроизводство - то и вопросов нет, если же не может - то это проблема не непосредственно самой рабочей силы, а следствие дисбаланса затрат и отдачи (и какое-то время его даже искусственно можно "вытащить" - но зачем?).
Ну, или же сама проблема носит сугубо "синтетический" характер (скажем - рабочие вполне "отбивают" затраты и даже с хорошим переизбытком - но в силу тех или иных социальных причин остаются на уровне снабжения ниже необходимого для воспроизводства) - но такое положение (по понятным причинам) не может быть сколько-нибудь продолжительным - всё просто рассыплется (но отнюдь не так, как было при Союзе - а как голодная смерть от истощения).
Но как этот пост (посты), ссылку на который вы дали, соотносится как с основным текстом, так и обсуждением (а конкретно - перерасходе на воспроизводство рабсилы как самой фундаментальной причины торможения)? - так-то, я могу, конечно, догадаться, что имеется в виду, но лучше, если тезисы будут озвучены прямо, чтобы избежать возможного взаимонепонимания как минимум при постановке вопроса.
А что тут не ясно? Потребление - это сфера производства рабочей силы. Это там четко и ясно определяется. И это производство стало становиться все более затратным и скорость этого процесса стала резко нарастать. Все больше продукта уничтожалось в потреблении. Но человеко часов восстанавливалось при этом столько же сколько и раньше. А скорость развития страны находится в прямой зависимости от разности между количеством произведенного рабсилой продукта и количеством продукта уничтоженного в потреблении ею. Так вот по мере роста затратности потребления уменьшается количество средств, которые можно пустить на развитие. И в конечном итоге на развитие ничего не остается, все проедается. Но запросы населения продолжают самогенерироваться. Оно начинает проявлять недовольство и как минимум работать спустя рукава.
Отлично! - примерно так я это и предполагал. Но тут вот какая штука: вы и сами отмечаете неравномерность и отдельную избыточность этого параметра. Так что потребление далеко не равно "удовлетворение потребностей" (на воспроизводство рабочей силы) - там решаются ещё и другие задачи (в классовом обществе, например, закономерно - статусные).
И это производство стало становиться все более затратным и скорость этого процесса стала резко нарастать. Все больше продукта уничтожалось в потреблении.
И это - вполне резонно. Но: 1. "Уничтожение продукта" звучит несколько зловеще (как и "снижение темпов"), но по факту - это самый что ни на есть естественный процесс именно этого самого потребления, так что означенные продукты как раз и производятся с целью последующего "уничтожения" ("так мы его для мороза и берём!") 2. Потребление - в некотором смысле достаточно двойственная штука (собственно, это почти со всеми социальными параметрами так, но тут - особенно). С одной стороны: да - чем меньше (машина потребляет бензина) - тем лучше (экономнее, меньше отходов и т.д.); мне самому частенько приходилось возражать сторонникам подхода "человек рождён для счастливого ничегонеделания и безудержного потребления" (даже если последнее включает не только сугубо материальные, но и т.н. "духовные" потребности) - из двух социумов, которые достигают примерно равной результативности, но у одного потребление существенно больше - закономерно выиграет более экономный (банально за счёт повышенного КПД). С другой стороны - за последние двести лет человечество стало потреблять энергии в разы на порядки больше, да и сам "модельный ряд" её существенно увеличился (от дров и угля - до нефти и газа, гидро- и атомных электростанций и т.д.) - увеличение существенно более значительное, чем демографический прирост - но это никак нельзя посчитать негативным показателем - а совсем даже наоборот. Ну, и - есть и третья сторона: люди - это действительно прежде всего "социально-производственные функции" (как бы кому не казалось обидным, но факт - есть факт); однако "прежде всего" отнюдь не значит "только и исключительно". И если новое положение общества позволяет расширить эту (не производственную и не социальную) сферу - это отнюдь не плохо (там, правда, встают другие вопросы - о качестве заполнения оной сферы, но "об этом надо говорить отдельно"). Так что сам по себе рост потребления - это ещё не показатель. 3. Рост потребления (и, соответственно, затратности производства) - это при одинаковом наименовании очень разные показатели в разных системах. Так, например, социалистическое производство (с его "дорогими" рабочими) - сущее расточительство с капиталистической т.з. (и там, когда упёрлись в нижнюю планку уровня воспроизводства рабочей силы стали искать всякие лазейки и обходные путя - безработицу, кредитование, перенос в страны "третьего мира" и пр.); однако для бесклассового производства - вполне норм (наоборот - главное социальное завоевание (одно из)). Так что, опять-таки, "много" и "мало" - подразумевает обязательное "для чего" (и с этой стороны - можно было бы даже и "порасточительнее" - и только на пользу).
Соответственно (итог по первым трём пунктам): непосредственно абстрактное "увеличение стоимости" - само по себе ещё не проблема; хотя проблемы вполне могут быть - и связанны именно с этим фактором. Нужна конкретизация.
4. Ну, и основное: вот вы пишете "стала резко нарастать". Но ведь это - отнюдь не случайная флюктуация и не некий самопроизвольный процесс - у такого роста (особенно - резкого) в свою очередь должны иметься причины - и именно они (а не их проявления в виде роста) и будут настоящим "корнем зла", не выявив (и не выдрав!) который - мы лишь временно снимем лишь отдельные симптомы (а новые неизбежно появятся снова).
А скорость развития страны находится в прямой зависимости от разности между количеством произведенного рабсилой продукта и количеством продукта уничтоженного в потреблении ею. Так вот по мере роста затратности потребления уменьшается количество средств, которые можно пустить на развитие.
Как и раньше (в самом посте): "развитие" (наряду с прочим) - отнюдь не самоцель и не самоценность: оно подразумевает прежде всего максимальное соответствие цели и средств. А то мы можем раздуть средства (при незначительном приближении к цели), или же - напротив - сильно их урезать (и некоторое время приближаться к цели за счёт экономии) - и формально это тоже будет "развитием"... А в некоторых (и не столь уж редких случаях) остановка в конечном раскладе будет существенно полезнее (и потому - куда прогрессивнее) безудержного роста (каковой в нашей физической реальности в принципе не реализуем).
Но запросы населения продолжают самогенерироваться. Оно начинает проявлять недовольство и как минимум работать спустя рукава.
И здесь - на самом деле не один тренд, а два (образно: "не полопаешь - не потопаешь" и "сытое брюхо к ученью глухо"), выравнивание которых и даёт - в тех или иных условиях - тот или иной результат (который мы можем с тех или иных позиций так или иначе оценивать).
ИМХО - у вас тут вообще есть некая "закадровая" особенность, которая не озвучивается, т.к. подразумевается "само собой разумеющейся"; однако на самом деле - КМК - сугубо ошибочна: вы "потребление" используете как "потребление вообще" - вне привязки к конкретным условиям и типам систем. В принципе - на это есть определённые основания: человек - он и в палеолитической Африке - человек, и в индустриальном Нью-Йорке человек - ему нужны еда и одежда, дом и инструменты, общение и рекреация и т.д. С другой... На мой взгляд - это лучше всего отображается, опять-таки, в разности биологических систем. Клетка (ядерная) - она и есть клетка: что в одноклеточном варианте, что в колониальном, что в составе организма: ей всё так же нужно дышать, есть и избавляться от ненужного - тот же самый активный обмен с внешней средой для поддержания пресловутого гомеостазиса (как основной признак жизни в целом). Однако: избранный способ для решения этой задачи, тем не менее, сказывается - и весьма значительно. Так, например, одиночные формы априори должны ориентироваться на полное самообеспечение (и даже в случае "прихвата" извне неких полезных органелл - сами, всё сами - даже если оное получилось непроизвольно (просто не смогли переварить)). У колониальных одноклеточных же наблюдается несомненная редукция: те, кто расположился на поверхности колонии - имеют наибольший доступ к внешним ресурсам, однако и подвергаются наибольшей опасности же; эта особенность и задаёт стратегию выживания: максимальный захват (и быстрая - даже если в ущерб качеству - переработка) всего съедобного и елико возможно активное противодействие всему опасному (этакое "дыши полной грудью! живи полной жизнью!"). Обитатели "внутренностей" же находятся в куда большей безопасности, но и достаются им лишь объедки сверху - очевидно, что тут уже надо делать ставку на экономию к экономно сэкономленному - выжимать всё, что можно, и елико можно выжатое - растягивать, а вот суетиться - объективно не к чему (да на таких харчах - вряд ли и получится). Если же в силу какой-то пертурбации местоположение отдельных особей поменяется - соответственно сменится и modus vivendi (ну, и cogitandi, разумеется): вчерашние "задумчивые лентяи" быстренько переквалифицируются в "рубак", а "активисты" - напротив - "познают дзен", уверятся в тщете всего сущего и уйдут в глубокое и медленное "пережёвывание" (как физическое, так и эмоциональное).
Функционал же составляющих многоклеточного организма будет организовываться (и оцениваться) по качественно иным нормам и критериям - там на первый план выходит безусловный общий интерес (т.к. решить даже самые примитивные задачи по самому базовому жизнеобеспечению одиночка здесь не способна априори) и елико возможное соответствие именно его запросам и требованиям. И "снабжение" здесь будет "ступнчатым": 1) некий обязательный минимум (в действительно критических ситуациях для отдельных систем может "урезаться" и он), 2) затраты, связанные с исполнением "служебных обязанностей" - и последующим восстановлением (тоже в некоторых случаях - недостаточно восполняемые), 3) в случае сверхотдачи - затраты на общесистемную модернизацию (пропорционально мере участия); причём - в увеличении именно этой (высшей) ступени по факту заинтересованы все участники, т.к. именно она позволяет перейти на новый уровень и удовлетворять и "рядовые" потребности с куда большей надёжностью - но - НО! - именно и только в том случае, ЕСЛИ позволяет (а определяется это легко - по наличию/отсутствию той самой сверхпроизводительности, способной впоследствии "отыграть" затраты).
Таким образом, в каждом из трёх означенных вариантов потребности на самом деле будут и по содержанию весьма значительно различаться, и удовлетворяться по совсем разным принципам.
Равно и в социуме: даже такие "базовые" понятия как еда или одежда будут существенно варьироваться (и по содержанию, и по оценкам) в зависимости как от непосредственно способа производства, так и особенностей выстроенной на его основе социальной системы.
Так что, думается, и "недовольство", и "спустя рукава" - это не от просто "недостаточной удовлетворённости" - но скорее индикаторы смены системной парадигмы (почему - ранее (при объективно более низком "удовлетворении" оное не очень-то и мешало, и почему, соответственно, и исправлять положение "доудовлетворением" - бессмысленно).
Перечитайте повнимательнее предложенный материал там подробные разъяснения, более менее связно изложенные, а не спорьте с разрозненными тезисами вырванными из короткой реплики. Впрочем если Вы не можете жить без победы в споре, могу признать свое поражение. Мне до вас далеко, я с такой легкость как Вы не могу отвечать на сложные вопросы общества и мироздания.
Даже если не учитывать, что читал ранее - перечитал дважды. Признаться - так и не понял: как этот материал опровергает тезис о том, что потребление (как фактор воспроизводства рабочей силы) является всё же следствием происходивших в поствоенном СССР перемен, а не причиной таковых.
не спорьте с разрозненными тезисами вырванными из короткой реплики
Простите: я полагал, что вы по моей просьбе сделали "результирующую выжимку" из тескта, а не просто походя бросили реплику.
если Вы не можете жить без победы в споре
Признаться, я думал у нас идёт обсуждение, а не спор, где разность позиций совсем не означает расхождения целей: елико возможного приближения к истине и углубления понимания - а отнюдь не "победу"...
я с такой легкость как Вы не могу отвечать на сложные вопросы общества и мироздания
🤷🏻 Я понимаю, что - образно - электрик для непосредственного исполнения обязанностей не обязан разбираться в теоретической физике (и иных "сложных вопросах мироздания"), но, тем не менее, электропроводность всё-таки определяется именно физическими законами, а не техзаданием или должностной инструкцией - так что если проблема именно общего плана (а не конкретный "обрыв провода") - то и решать её придётся соответственно. Таким образом уровень - не моя прихоть, а задаётся непосредственно самой тематикой.
Вообще-то когда спорят, то вначале хотя бы внимательно прочтут тезис оппонента, а не начинают с ходу доказывать ошибочность его точки зрения. Я не писал, что рост затрат на воспроизводство рабсилы единственная причина или причина всех причин торможения экономики, а четко написал что это ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ ОБЪЕКТИВНАЯ причина. То, что есть еще ряд факторов, действовавших в том же направлении, так же имевших фундаментальный и объективный характер это бесспорно. И эти причины и факторы имеют очень сложную взаимосвязь и влияние друг на друга. При этом значение этих факторов в зависимости от складывающихся условий менялось. Так вот рост затрат на рабсилу начал резко расти где-то с конца 60-х, а до этого он был в тени других негативных факторов, с которыми уже имелся определенный опыт борьбы. Но это никто не воспринимал как негативную с общеэкономической точки зрения тенденцию (многие даже сейчас считают, что это ерунда). Напротив с радостью рапортовали о повышении благосостояния народа. И не исключено, что своевременное купирование этого обострившегося негатива через коммунальные формы потребления, позволил бы более эффективно бороться и с другими негативными тенденциями. Но момент был упущен.
когда спорят, то вначале хотя бы внимательно прочтут тезис оппонента, а не начинают с ходу доказывать ошибочность его точки зрения
Я - за.
Я не писал, что рост затрат на воспроизводство рабсилы единственная причина или причина всех причин торможения экономики, а четко написал что это ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ ОБЪЕКТИВНАЯ причина
Тогда - простите: уточните, пожалуйста - что в вашем понимании "фундаментальная" (ибо, как мне представляется, это как раз и есть "причина причин"). Кстати, я тоже не писал "единственная", я говорил - "главная".
есть еще ряд факторов, действовавших в том же направлении, так же имевших фундаментальный и объективный характер это бесспорно
Что-то я совсем запутался. ИМХО - хотя у любого масштабного процесса редко бывает единственная причина, тем не менее в причинно-следственных связях тем не менее имеется определённая иерархия, определяемая уровнем воздействия: те или иные глобальные причины формируют наиболее общие формы, менее значимые - частности, совсем мелкие "отвечают" за детали. Так, например (если вам не нравится биология или физика - можем попробовать что-то другое), если я возьму песчаник, то сразу же могу сказать, что это - терригенная осадочная (а не магматическая или метаморфическая) порода, т.е. в наиболее общем (геологическом) смысле - результат глобального разрушения прежних (первичных) пород. То, что из осадочных - это именно песчаник (а не, например, глина) - указывает на прибрежную зону накопления этих осадков (уже более частный случай). Структура (зернистость), сортированность зёрен и их окатанность и т.д. ещё более конкретизирует условия (отдалённость исходного источника разрушения от бассейна осадконакопления, стабильность условий в самом море и пр.). Совсем "индивидуальные" отличия (примеси, включения, органические остатки и пр.) - это уже характеристики истории конкретного образца. Так что, хотя здесь и поучаствовало множество факторов - степень вложения и значимости их существенно различна, а уж определяющ вообще один: если бы определяющей для формирования исследуемого образца был не осадочный, а вулканический или метаморфический процесс - мы получили бы на выходе совсем другую (вообще другого типа) породу - и прочие (менее значимые) нюансы уже вовсе бы "не отработали"... Так и тут: заявленная массовость именно фундаментальных (т.е. в равной степени определяющих) причин вызывает сомнения...
И эти причины и факторы имеют очень сложную взаимосвязь и влияние друг на друга. При этом значение этих факторов в зависимости от складывающихся условий менялось.
Менялось - в смысле: просто по времени? - или их вклад изначально был неравноценен?
рост затрат на рабсилу начал резко расти где-то с конца 60-х, а до этого он был в тени других негативных факторов, с которыми уже имелся определенный опыт борьбы
Вернёмся к моим трём "неосновным" пунктам. Что подразумевается конкретно под "ростом затрат на рабсилу" и почему оный подаётся как однозначно негативное проявление? Т.к. - повторюсь - в капиталистических условиях расклад понятен: владельцы средств производства выжимают по-максимуму из рабочих и заинтересованы в минимизации расходов на производство (прежде всего - оплату труда; сами-то фонды - по понятным соображениям - постараются сберечь); с этим, кстати, связано одно из основных противоречий данного подхода (суммарные эксплуатируемые рабочие - они же обобщённые покупатели, которым суммарный же буржуй сбывает продукцию - так что первые банально не могут приобрести всё, что произвели, так что система получается внутренне несбалансированной и в обязательном порядке требующей внешнего источника для стабилизации). Но в условиях социализма "рост затрат на рабсилу" - это у кого и за счёт чего что-то конкретно изымается и куда именно "вливается"? И почему - это "плохо" (кому именно и чем именно вредит)? Я не заявляю, что "ерунда", а просто пытаюсь из общих утверждений "вытащить" конкретику - и у меня пока никак не получается разобраться в механизме.
своевременное купирование этого обострившегося негатива через коммунальные формы потребления
Насколько я понимаю в медицине марксизме - подобные решения отнюдь не произвольны. Ну, т.е. в племени охотников и собирателей совместные трапезы - не прихоть (чтобы было с кем поболтать за едой) и даже не священное правило (даже если воспринимается именно так), но - просто самый рабочий вариант, разрешающий социальные вопросы с наибольшей результативностью. Так что если даже разрешить отрезать от "общего" мамонта куски (например - по принципу лотереи) и готовить персонально каждому предпочитаемым способом на индивидуальном костре (а то может кто-то больше любит варёное, а другой предпочитает жаренное, одному - сырое внутри, но "с корочкой", а другому - чтобы чуть ли не до угля) - всё равно со временем восстановится "традиция" именно совместного питания - просто как самая эффективная. Позже - когда условия (и способ производства - и социальная структура) изменится - соответственно трансформируется и подход: совместно обедать-ужинать будет уже только семья, а общедеревенские посиделки - только по особым случаям (ну, а потом уже и до "хавки в одно горло" - с книжкой, телевизором или планшетом - недалеко). Так и тут: попытки большего обобществления быта предпринимались ведь неоднократно (собственно - коммунары именно с этого и начинали), однако в конечном итоге всё равно вылились в модель "семья - ячейка общества" (причём именно "мама-папа-я", а не многодетная семья, или три-четыре поколения сразу, или трудовой коллектив - и всё прочее многообразие; такие варианты тоже встречались - но воспринимались именно как исключение или вынужденное состояние) - с соответствующим же подходом к потреблению. И, полагаю, это не чья-то начальственная недоработка, и не народное скудоумие (или - там - "деревенские пережитки" - мне такая трактовка тоже встречалась), а самый что ни на есть "естественный отбор" - а для изменения этого фактора требовалась не скорость реакции (распознать проблему и быстренько оную "купировать"), а как раз воздействие на более глобальные факторы, которые, собственно, и приводили постоянно именно к такому положению (а в общественном сознании оно просто отражалось).
позволил бы более эффективно бороться и с другими негативными тенденциями
Какими именно и как именно? Откуда тогда вообще взялись эти "другие"?
Но в условиях социализма "рост затрат на рабсилу" - это у кого и за счёт чего что-то конкретно изымается и куда именно "вливается"? И почему - это "плохо" (кому именно и чем именно вредит)?
Изымается из общего экономического оборота. К примеру уголь имеет определенные затраты на свое производство. Он используется для выплавки стали и в этом процессе уничтожается. В результате трудозатраты на сталь включают в себя трудозатраты на добычу угля. В конечном счете в результате длинной цепочки трудовых актов производится буханка хлеба в затраты на которую входят суммировано затраты осуществленные во всех трудовых актах. Далее происходит уничтожение буханки хлеба в процессе восстановления способности работника к труду. Это напоминает выплавку стали. Однако есть и существенная разница. В следующем акте производства осуществляемом этим работником его трудозатраты формируются исключительно им самим в зависимости от времени и интенсивности труда и приплюсовывания к этим трудозатратам трудозатрат на производство буханки хлеба не происходит. То есть количество трудозатрат производимых одним работником величина постоянная. Однако для более менее развитой экономики требуется чтоб часть произведенного продукта постоянно оставалось в обороте накапливаясь в средствах производства иначе ничего кроме низкопроизводительного натурального хозяйства не получится. Все что работник и его семья произвел он же и потребил. При этом, чем больше задерживается продукта в обороте, тем больше возможностей имеет экономика для динамичного развития, для большего производства продукта в будущем. Первоначально естественным путем функцию задержки продукта в обороте взял на себя капитал. Но делает он это как оказалось очень негуманными и не рациональными методами (эксплуатация, насилие, войны и т.д.) и не в интересах людей. Ясно, что от его услуг необходимо срочно отказываться иначе кирдык. Но это не означает, что необходимо отказываться от накопления продукта в обороте. И это изъятие из непосредственного потребления в производственное обращение вовсе само по себе не является эксплуатацией поскольку, это изъятие в результате окупается сторицей, поскольку на эти средства строится, к примеру, масляный завод, И рабочий в будущем сможет себе на хлеб уже намазать масла. При социализме это было реализовано в форме распределения производимого продукта по фондам накопления и потребления. Идея первых лет социализма проста максимизировать фонд накопления, чтоб создать мощную базу для того, которая в дальнейшем позволила бы достигнуть изобилия в потреблении. И эта идея имела очень широкую поддержку у народа. Он готов был определенное время пожить затянув пояса. И это время к 60-м годам вышло. Партия это транслировало в экономику. Был взят курс на повышение благосостояния населения. Одна программа жилищного строительства чего стоила. А ведь отдельные квартиры надо было чем-то обставить. А это резкое увеличение затрат труда на эти средства потребления. Но количество труда, которое могут затратить рабочие осталось на том же уровне, независимо от того, жил ли он в бараке, или переехал в комфортную отдельную квартиру. То есть резкий рост фонда потребления мог быть компенсирован только за счет урезания фонда накопления. Что по факту и стало происходить. Однако планов громадье не уменьшалось.
продолжение) К сожалению этот фактор объективного перераспределения средств из фонда накопления в фонд потребления был отнесен на проблемы нерадивости управления его пытались решить путем всяческих экономико-управленческих реформ. Но это не помогало начали как грибы после дождя появляться всякие незавершенки, на которые хронически не хватало средств. При этом по первоначалу предполагалось, что достаточно будет достичь некоторого высокого, но вполне реально достижимого уровня потребления, а за тем само собой произойдет определенное насыщение средствами потребления, после чего рост потребностей затормозится и отчисления в фонд потребления войдут в норму. Но этого не произошло и повышение благосостояния стало наоборот все ускоряющимися темпами генерировать все новые потребности удовлетворение которых требовало все большего производства средств потребления. (именно этому посвящена статья). Так вот единственным выходом было уменьшение фонда потребления. Этого можно было достигнуть только путем торможения производства средств потребления при одновременном росте уровня удовлетворения потребностей. То есть необходимо было радикально повысить производительность и "фондоотдачу" средств потребления, а это возможно только при условии коммунизации сферы потребления.
Ну, то есть, грубо говоря, люди сказали: "Хотим потреблять." А почему до Хрущева народ так не говорил, а затем переменил свои взгляды? Куда смотрела партия, к примеру?
Во-первых, люди уже созрели к улучшению потребления к концу 40-х, но война на 20 лет притупила эти запросы.
Во-вторых, Запрос на улучшение потребления был всегда. Но здесь сработал эффект низкого старта. То есть мизерное улучшение условий жизни, которое происходило после 17-го года казалось гигантским по сравнению с теми условиями в которых существовало подавляющее количество населения до революции. Этот эффект действовал где-то лет 25.
В-третьих, партия не была против этого роста потребностей, и была готова к нему. Другое дело, что она не предполагала многих негативных явлений, которые возникли в результате резкого повышения благосостояния населения. И кроме того был очень силен элемент шапкозакидательства. Мы сделали СССР мощнейшей индустриальной державой, победили фашизм, неужели мы не сможем удовлетворить потребности своего народа.
Click to view
Та же ситуация, что и в ролике: это - не причина, а индикатор; хотя как фактическое явление и объективно наличествует.
Ну, вот смотрите:
1) если именно этот параметр действительно является фундаментальной причиной, то если попытаться исправить именно его (скажем - так или иначе снизить эти затраты, или компенсировать их из других источников, или ввести какие-то новые методы интенсфикации данного воспроизводства) - то и положение выправится сразу же (ну, или с некоторым отставанием) "по всем фронтам", причём - максимально устойчиво (мы ведь убрали исходную проблему);
2) если же отработал некий фактор X - и это привело к целому ряду последствий, в том числе - несоразмерному росту затрат на воспроизводство рабочей силы - то любые корректировки непосредственно последнего аспекта будут: а) локальными - ровно в той мере, в которой мы попытались ликвидировать последствия - в той ситуация (именно с ним) и нормализовалась; все прочие же - так и останутся; б) временными - при любом мало-мальском ослаблении этих (искусственных) мер - всё вернётся на круги своя: мы ведь не устранили сам "вредный" фактор...
Думается, очевидно, что с воспроизводством - именно второй вариант: даже если бы у нас были (как раньше) поступления (относительно) доступной рабсилы (ну, раз крестьян осталось ровно настолько, насколько необходимо сельскому хозяйству, и женщин мобилизовали на "трудовой фронт", то можно, скажем, завозить гастарбайтеров) - очевидно, что никаких кардинальных подвижек и исправлений это не даст (а то как бы не наоборот) - хотя формально вопрос и будет решён и запрос удовлетворён.
Штука в том, что рабочая сила - как и любой иной социально-производственный параметр - сам по себе отнюдь не самоценен: он необходим ровно в той мере и строго в той форме, в которой обеспечивает выполнение определённой функции в рамках общесистемных особенностей (поэтому, кстати, если, скажем, приделать курице сверхмощные ноги от страуса - она будет бегать не лучше - а хуже (вообще не сможет!) - ни сердечно-сосудистая, ни дыхательная, ни нервная, ни эндокринная система подобную нагрузку банально не вытянут). Так что: если рабочая сила способна удовлетворить (в числе прочего) повышение уровня на своё воспроизводство - то и вопросов нет, если же не может - то это проблема не непосредственно самой рабочей силы, а следствие дисбаланса затрат и отдачи (и какое-то время его даже искусственно можно "вытащить" - но зачем?).
Ну, или же сама проблема носит сугубо "синтетический" характер (скажем - рабочие вполне "отбивают" затраты и даже с хорошим переизбытком - но в силу тех или иных социальных причин остаются на уровне снабжения ниже необходимого для воспроизводства) - но такое положение (по понятным причинам) не может быть сколько-нибудь продолжительным - всё просто рассыплется (но отнюдь не так, как было при Союзе - а как голодная смерть от истощения).
Reply
http://sahonko.livejournal.com/10553.html
Reply
Но как этот пост (посты), ссылку на который вы дали, соотносится как с основным текстом, так и обсуждением (а конкретно - перерасходе на воспроизводство рабсилы как самой фундаментальной причины торможения)? - так-то, я могу, конечно, догадаться, что имеется в виду, но лучше, если тезисы будут озвучены прямо, чтобы избежать возможного взаимонепонимания как минимум при постановке вопроса.
Reply
А что тут не ясно? Потребление - это сфера производства рабочей силы. Это там четко и ясно определяется. И это производство стало становиться все более затратным и скорость этого процесса стала резко нарастать. Все больше продукта уничтожалось в потреблении. Но человеко часов восстанавливалось при этом столько же сколько и раньше. А скорость развития страны находится в прямой зависимости от разности между количеством произведенного рабсилой продукта и количеством продукта уничтоженного в потреблении ею. Так вот по мере роста затратности потребления уменьшается количество средств, которые можно пустить на развитие. И в конечном итоге на развитие ничего не остается, все проедается. Но запросы населения продолжают самогенерироваться. Оно начинает проявлять недовольство и как минимум работать спустя рукава.
Reply
Отлично! - примерно так я это и предполагал.
Но тут вот какая штука: вы и сами отмечаете неравномерность и отдельную избыточность этого параметра. Так что потребление далеко не равно "удовлетворение потребностей" (на воспроизводство рабочей силы) - там решаются ещё и другие задачи (в классовом обществе, например, закономерно - статусные).
И это производство стало становиться все более затратным и скорость этого процесса стала резко нарастать. Все больше продукта уничтожалось в потреблении.
И это - вполне резонно.
Но:
1. "Уничтожение продукта" звучит несколько зловеще (как и "снижение темпов"), но по факту - это самый что ни на есть естественный процесс именно этого самого потребления, так что означенные продукты как раз и производятся с целью последующего "уничтожения" ("так мы его для мороза и берём!")
2. Потребление - в некотором смысле достаточно двойственная штука (собственно, это почти со всеми социальными параметрами так, но тут - особенно). С одной стороны: да - чем меньше (машина потребляет бензина) - тем лучше (экономнее, меньше отходов и т.д.); мне самому частенько приходилось возражать сторонникам подхода "человек рождён для счастливого ничегонеделания и безудержного потребления" (даже если последнее включает не только сугубо материальные, но и т.н. "духовные" потребности) - из двух социумов, которые достигают примерно равной результативности, но у одного потребление существенно больше - закономерно выиграет более экономный (банально за счёт повышенного КПД). С другой стороны - за последние двести лет человечество стало потреблять энергии в разы на порядки больше, да и сам "модельный ряд" её существенно увеличился (от дров и угля - до нефти и газа, гидро- и атомных электростанций и т.д.) - увеличение существенно более значительное, чем демографический прирост - но это никак нельзя посчитать негативным показателем - а совсем даже наоборот. Ну, и - есть и третья сторона: люди - это действительно прежде всего "социально-производственные функции" (как бы кому не казалось обидным, но факт - есть факт); однако "прежде всего" отнюдь не значит "только и исключительно". И если новое положение общества позволяет расширить эту (не производственную и не социальную) сферу - это отнюдь не плохо (там, правда, встают другие вопросы - о качестве заполнения оной сферы, но "об этом надо говорить отдельно").
Так что сам по себе рост потребления - это ещё не показатель.
3. Рост потребления (и, соответственно, затратности производства) - это при одинаковом наименовании очень разные показатели в разных системах. Так, например, социалистическое производство (с его "дорогими" рабочими) - сущее расточительство с капиталистической т.з. (и там, когда упёрлись в нижнюю планку уровня воспроизводства рабочей силы стали искать всякие лазейки и обходные путя - безработицу, кредитование, перенос в страны "третьего мира" и пр.); однако для бесклассового производства - вполне норм (наоборот - главное социальное завоевание (одно из)). Так что, опять-таки, "много" и "мало" - подразумевает обязательное "для чего" (и с этой стороны - можно было бы даже и "порасточительнее" - и только на пользу).
Соответственно (итог по первым трём пунктам): непосредственно абстрактное "увеличение стоимости" - само по себе ещё не проблема; хотя проблемы вполне могут быть - и связанны именно с этим фактором. Нужна конкретизация.
4. Ну, и основное: вот вы пишете "стала резко нарастать". Но ведь это - отнюдь не случайная флюктуация и не некий самопроизвольный процесс - у такого роста (особенно - резкого) в свою очередь должны иметься причины - и именно они (а не их проявления в виде роста) и будут настоящим "корнем зла", не выявив (и не выдрав!) который - мы лишь временно снимем лишь отдельные симптомы (а новые неизбежно появятся снова).
⬇️
Reply
Как и раньше (в самом посте): "развитие" (наряду с прочим) - отнюдь не самоцель и не самоценность: оно подразумевает прежде всего максимальное соответствие цели и средств. А то мы можем раздуть средства (при незначительном приближении к цели), или же - напротив - сильно их урезать (и некоторое время приближаться к цели за счёт экономии) - и формально это тоже будет "развитием"... А в некоторых (и не столь уж редких случаях) остановка в конечном раскладе будет существенно полезнее (и потому - куда прогрессивнее) безудержного роста (каковой в нашей физической реальности в принципе не реализуем).
Но запросы населения продолжают самогенерироваться. Оно начинает проявлять недовольство и как минимум работать спустя рукава.
И здесь - на самом деле не один тренд, а два (образно: "не полопаешь - не потопаешь" и "сытое брюхо к ученью глухо"), выравнивание которых и даёт - в тех или иных условиях - тот или иной результат (который мы можем с тех или иных позиций так или иначе оценивать).
ИМХО - у вас тут вообще есть некая "закадровая" особенность, которая не озвучивается, т.к. подразумевается "само собой разумеющейся"; однако на самом деле - КМК - сугубо ошибочна: вы "потребление" используете как "потребление вообще" - вне привязки к конкретным условиям и типам систем. В принципе - на это есть определённые основания: человек - он и в палеолитической Африке - человек, и в индустриальном Нью-Йорке человек - ему нужны еда и одежда, дом и инструменты, общение и рекреация и т.д. С другой...
На мой взгляд - это лучше всего отображается, опять-таки, в разности биологических систем. Клетка (ядерная) - она и есть клетка: что в одноклеточном варианте, что в колониальном, что в составе организма: ей всё так же нужно дышать, есть и избавляться от ненужного - тот же самый активный обмен с внешней средой для поддержания пресловутого гомеостазиса (как основной признак жизни в целом). Однако: избранный способ для решения этой задачи, тем не менее, сказывается - и весьма значительно. Так, например, одиночные формы априори должны ориентироваться на полное самообеспечение (и даже в случае "прихвата" извне неких полезных органелл - сами, всё сами - даже если оное получилось непроизвольно (просто не смогли переварить)). У колониальных одноклеточных же наблюдается несомненная редукция: те, кто расположился на поверхности колонии - имеют наибольший доступ к внешним ресурсам, однако и подвергаются наибольшей опасности же; эта особенность и задаёт стратегию выживания: максимальный захват (и быстрая - даже если в ущерб качеству - переработка) всего съедобного и елико возможно активное противодействие всему опасному (этакое "дыши полной грудью! живи полной жизнью!"). Обитатели "внутренностей" же находятся в куда большей безопасности, но и достаются им лишь объедки сверху - очевидно, что тут уже надо делать ставку на экономию к экономно сэкономленному - выжимать всё, что можно, и елико можно выжатое - растягивать, а вот суетиться - объективно не к чему (да на таких харчах - вряд ли и получится). Если же в силу какой-то пертурбации местоположение отдельных особей поменяется - соответственно сменится и modus vivendi (ну, и cogitandi, разумеется): вчерашние "задумчивые лентяи" быстренько переквалифицируются в "рубак", а "активисты" - напротив - "познают дзен", уверятся в тщете всего сущего и уйдут в глубокое и медленное "пережёвывание" (как физическое, так и эмоциональное).
⬇️
Reply
Таким образом, в каждом из трёх означенных вариантов потребности на самом деле будут и по содержанию весьма значительно различаться, и удовлетворяться по совсем разным принципам.
Равно и в социуме: даже такие "базовые" понятия как еда или одежда будут существенно варьироваться (и по содержанию, и по оценкам) в зависимости как от непосредственно способа производства, так и особенностей выстроенной на его основе социальной системы.
Так что, думается, и "недовольство", и "спустя рукава" - это не от просто "недостаточной удовлетворённости" - но скорее индикаторы смены системной парадигмы (почему - ранее (при объективно более низком "удовлетворении" оное не очень-то и мешало, и почему, соответственно, и исправлять положение "доудовлетворением" - бессмысленно).
Reply
Перечитайте повнимательнее предложенный материал там подробные разъяснения, более менее связно изложенные, а не спорьте с разрозненными тезисами вырванными из короткой реплики. Впрочем если Вы не можете жить без победы в споре, могу признать свое поражение. Мне до вас далеко, я с такой легкость как Вы не могу отвечать на сложные вопросы общества и мироздания.
Reply
Даже если не учитывать, что читал ранее - перечитал дважды. Признаться - так и не понял: как этот материал опровергает тезис о том, что потребление (как фактор воспроизводства рабочей силы) является всё же следствием происходивших в поствоенном СССР перемен, а не причиной таковых.
не спорьте с разрозненными тезисами вырванными из короткой реплики
Простите: я полагал, что вы по моей просьбе сделали "результирующую выжимку" из тескта, а не просто походя бросили реплику.
если Вы не можете жить без победы в споре
Признаться, я думал у нас идёт обсуждение, а не спор, где разность позиций совсем не означает расхождения целей: елико возможного приближения к истине и углубления понимания - а отнюдь не "победу"...
я с такой легкость как Вы не могу отвечать на сложные вопросы общества и мироздания
🤷🏻
Я понимаю, что - образно - электрик для непосредственного исполнения обязанностей не обязан разбираться в теоретической физике (и иных "сложных вопросах мироздания"), но, тем не менее, электропроводность всё-таки определяется именно физическими законами, а не техзаданием или должностной инструкцией - так что если проблема именно общего плана (а не конкретный "обрыв провода") - то и решать её придётся соответственно.
Таким образом уровень - не моя прихоть, а задаётся непосредственно самой тематикой.
Reply
Вообще-то когда спорят, то вначале хотя бы внимательно прочтут тезис оппонента, а не начинают с ходу доказывать ошибочность его точки зрения. Я не писал, что рост затрат на воспроизводство рабсилы единственная причина или причина всех причин торможения экономики, а четко написал что это ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ ОБЪЕКТИВНАЯ причина. То, что есть еще ряд факторов, действовавших в том же направлении, так же имевших фундаментальный и объективный характер это бесспорно. И эти причины и факторы имеют очень сложную взаимосвязь и влияние друг на друга. При этом значение этих факторов в зависимости от складывающихся условий менялось. Так вот рост затрат на рабсилу начал резко расти где-то с конца 60-х, а до этого он был в тени других негативных факторов, с которыми уже имелся определенный опыт борьбы. Но это никто не воспринимал как негативную с общеэкономической точки зрения тенденцию (многие даже сейчас считают, что это ерунда). Напротив с радостью рапортовали о повышении благосостояния народа. И не исключено, что своевременное купирование этого обострившегося негатива через коммунальные формы потребления, позволил бы более эффективно бороться и с другими негативными тенденциями. Но момент был упущен.
Reply
Я - за.
Я не писал, что рост затрат на воспроизводство рабсилы единственная причина или причина всех причин торможения экономики, а четко написал что это ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ ОБЪЕКТИВНАЯ причина
Тогда - простите: уточните, пожалуйста - что в вашем понимании "фундаментальная" (ибо, как мне представляется, это как раз и есть "причина причин").
Кстати, я тоже не писал "единственная", я говорил - "главная".
есть еще ряд факторов, действовавших в том же направлении, так же имевших фундаментальный и объективный характер это бесспорно
Что-то я совсем запутался.
ИМХО - хотя у любого масштабного процесса редко бывает единственная причина, тем не менее в причинно-следственных связях тем не менее имеется определённая иерархия, определяемая уровнем воздействия: те или иные глобальные причины формируют наиболее общие формы, менее значимые - частности, совсем мелкие "отвечают" за детали.
Так, например (если вам не нравится биология или физика - можем попробовать что-то другое), если я возьму песчаник, то сразу же могу сказать, что это - терригенная осадочная (а не магматическая или метаморфическая) порода, т.е. в наиболее общем (геологическом) смысле - результат глобального разрушения прежних (первичных) пород. То, что из осадочных - это именно песчаник (а не, например, глина) - указывает на прибрежную зону накопления этих осадков (уже более частный случай). Структура (зернистость), сортированность зёрен и их окатанность и т.д. ещё более конкретизирует условия (отдалённость исходного источника разрушения от бассейна осадконакопления, стабильность условий в самом море и пр.). Совсем "индивидуальные" отличия (примеси, включения, органические остатки и пр.) - это уже характеристики истории конкретного образца. Так что, хотя здесь и поучаствовало множество факторов - степень вложения и значимости их существенно различна, а уж определяющ вообще один: если бы определяющей для формирования исследуемого образца был не осадочный, а вулканический или метаморфический процесс - мы получили бы на выходе совсем другую (вообще другого типа) породу - и прочие (менее значимые) нюансы уже вовсе бы "не отработали"...
Так и тут: заявленная массовость именно фундаментальных (т.е. в равной степени определяющих) причин вызывает сомнения...
И эти причины и факторы имеют очень сложную взаимосвязь и влияние друг на друга. При этом значение этих факторов в зависимости от складывающихся условий менялось.
Менялось - в смысле: просто по времени? - или их вклад изначально был неравноценен?
рост затрат на рабсилу начал резко расти где-то с конца 60-х, а до этого он был в тени других негативных факторов, с которыми уже имелся определенный опыт борьбы
Вернёмся к моим трём "неосновным" пунктам.
Что подразумевается конкретно под "ростом затрат на рабсилу" и почему оный подаётся как однозначно негативное проявление?
Т.к. - повторюсь - в капиталистических условиях расклад понятен: владельцы средств производства выжимают по-максимуму из рабочих и заинтересованы в минимизации расходов на производство (прежде всего - оплату труда; сами-то фонды - по понятным соображениям - постараются сберечь); с этим, кстати, связано одно из основных противоречий данного подхода (суммарные эксплуатируемые рабочие - они же обобщённые покупатели, которым суммарный же буржуй сбывает продукцию - так что первые банально не могут приобрести всё, что произвели, так что система получается внутренне несбалансированной и в обязательном порядке требующей внешнего источника для стабилизации).
Но в условиях социализма "рост затрат на рабсилу" - это у кого и за счёт чего что-то конкретно изымается и куда именно "вливается"? И почему - это "плохо" (кому именно и чем именно вредит)?
Я не заявляю, что "ерунда", а просто пытаюсь из общих утверждений "вытащить" конкретику - и у меня пока никак не получается разобраться в механизме.
⬇️
Reply
Насколько я понимаю в медицине марксизме - подобные решения отнюдь не произвольны. Ну, т.е. в племени охотников и собирателей совместные трапезы - не прихоть (чтобы было с кем поболтать за едой) и даже не священное правило (даже если воспринимается именно так), но - просто самый рабочий вариант, разрешающий социальные вопросы с наибольшей результативностью. Так что если даже разрешить отрезать от "общего" мамонта куски (например - по принципу лотереи) и готовить персонально каждому предпочитаемым способом на индивидуальном костре (а то может кто-то больше любит варёное, а другой предпочитает жаренное, одному - сырое внутри, но "с корочкой", а другому - чтобы чуть ли не до угля) - всё равно со временем восстановится "традиция" именно совместного питания - просто как самая эффективная. Позже - когда условия (и способ производства - и социальная структура) изменится - соответственно трансформируется и подход: совместно обедать-ужинать будет уже только семья, а общедеревенские посиделки - только по особым случаям (ну, а потом уже и до "хавки в одно горло" - с книжкой, телевизором или планшетом - недалеко).
Так и тут: попытки большего обобществления быта предпринимались ведь неоднократно (собственно - коммунары именно с этого и начинали), однако в конечном итоге всё равно вылились в модель "семья - ячейка общества" (причём именно "мама-папа-я", а не многодетная семья, или три-четыре поколения сразу, или трудовой коллектив - и всё прочее многообразие; такие варианты тоже встречались - но воспринимались именно как исключение или вынужденное состояние) - с соответствующим же подходом к потреблению.
И, полагаю, это не чья-то начальственная недоработка, и не народное скудоумие (или - там - "деревенские пережитки" - мне такая трактовка тоже встречалась), а самый что ни на есть "естественный отбор" - а для изменения этого фактора требовалась не скорость реакции (распознать проблему и быстренько оную "купировать"), а как раз воздействие на более глобальные факторы, которые, собственно, и приводили постоянно именно к такому положению (а в общественном сознании оно просто отражалось).
позволил бы более эффективно бороться и с другими негативными тенденциями
Какими именно и как именно? Откуда тогда вообще взялись эти "другие"?
Reply
Но в условиях социализма "рост затрат на рабсилу" - это у кого и за счёт чего что-то конкретно изымается и куда именно "вливается"? И почему - это "плохо" (кому именно и чем именно вредит)?
Изымается из общего экономического оборота. К примеру уголь имеет определенные затраты на свое производство. Он используется для выплавки стали и в этом процессе уничтожается. В результате трудозатраты на сталь включают в себя трудозатраты на добычу угля. В конечном счете в результате длинной цепочки трудовых актов производится буханка хлеба в затраты на которую входят суммировано затраты осуществленные во всех трудовых актах. Далее происходит уничтожение буханки хлеба в процессе восстановления способности работника к труду. Это напоминает выплавку стали. Однако есть и существенная разница. В следующем акте производства осуществляемом этим работником его трудозатраты формируются исключительно им самим в зависимости от времени и интенсивности труда и приплюсовывания к этим трудозатратам трудозатрат на производство буханки хлеба не происходит. То есть количество трудозатрат производимых одним работником величина постоянная. Однако для более менее развитой экономики требуется чтоб часть произведенного продукта постоянно оставалось в обороте накапливаясь в средствах производства иначе ничего кроме низкопроизводительного натурального хозяйства не получится. Все что работник и его семья произвел он же и потребил. При этом, чем больше задерживается продукта в обороте, тем больше возможностей имеет экономика для динамичного развития, для большего производства продукта в будущем. Первоначально естественным путем функцию задержки продукта в обороте взял на себя капитал. Но делает он это как оказалось очень негуманными и не рациональными методами (эксплуатация, насилие, войны и т.д.) и не в интересах людей. Ясно, что от его услуг необходимо срочно отказываться иначе кирдык. Но это не означает, что необходимо отказываться от накопления продукта в обороте. И это изъятие из непосредственного потребления в производственное обращение вовсе само по себе не является эксплуатацией поскольку, это изъятие в результате окупается сторицей, поскольку на эти средства строится, к примеру, масляный завод, И рабочий в будущем сможет себе на хлеб уже намазать масла. При социализме это было реализовано в форме распределения производимого продукта по фондам накопления и потребления. Идея первых лет социализма проста максимизировать фонд накопления, чтоб создать мощную базу для того, которая в дальнейшем позволила бы достигнуть изобилия в потреблении. И эта идея имела очень широкую поддержку у народа. Он готов был определенное время пожить затянув пояса. И это время к 60-м годам вышло. Партия это транслировало в экономику. Был взят курс на повышение благосостояния населения. Одна программа жилищного строительства чего стоила. А ведь отдельные квартиры надо было чем-то обставить. А это резкое увеличение затрат труда на эти средства потребления. Но количество труда, которое могут затратить рабочие осталось на том же уровне, независимо от того, жил ли он в бараке, или переехал в комфортную отдельную квартиру. То есть резкий рост фонда потребления мог быть компенсирован только за счет урезания фонда накопления. Что по факту и стало происходить. Однако планов громадье не уменьшалось.
(продолжение в следующем комментарии)
Reply
К сожалению этот фактор объективного перераспределения средств из фонда накопления в фонд потребления был отнесен на проблемы нерадивости управления его пытались решить путем всяческих экономико-управленческих реформ. Но это не помогало начали как грибы после дождя появляться всякие незавершенки, на которые хронически не хватало средств. При этом по первоначалу предполагалось, что достаточно будет достичь некоторого высокого, но вполне реально достижимого уровня потребления, а за тем само собой произойдет определенное насыщение средствами потребления, после чего рост потребностей затормозится и отчисления в фонд потребления войдут в норму. Но этого не произошло и повышение благосостояния стало наоборот все ускоряющимися темпами генерировать все новые потребности удовлетворение которых требовало все большего производства средств потребления. (именно этому посвящена статья). Так вот единственным выходом было уменьшение фонда потребления. Этого можно было достигнуть только путем торможения производства средств потребления при одновременном росте уровня удовлетворения потребностей. То есть необходимо было радикально повысить производительность и "фондоотдачу" средств потребления, а это возможно только при условии коммунизации сферы потребления.
Reply
Ну, то есть, грубо говоря, люди сказали: "Хотим потреблять." А почему до Хрущева народ так не говорил, а затем переменил свои взгляды? Куда смотрела партия, к примеру?
Reply
Потому что все течет, все изменяется.
Во-первых, люди уже созрели к улучшению потребления к концу 40-х, но война на 20 лет притупила эти запросы.
Во-вторых, Запрос на улучшение потребления был всегда. Но здесь сработал эффект низкого старта. То есть мизерное улучшение условий жизни, которое происходило после 17-го года казалось гигантским по сравнению с теми условиями в которых существовало подавляющее количество населения до революции. Этот эффект действовал где-то лет 25.
В-третьих, партия не была против этого роста потребностей, и была готова к нему. Другое дело, что она не предполагала многих негативных явлений, которые возникли в результате резкого повышения благосостояния населения. И кроме того был очень силен элемент шапкозакидательства. Мы сделали СССР мощнейшей индустриальной державой, победили фашизм, неужели мы не сможем удовлетворить потребности своего народа.
Reply
Leave a comment