Об акафистах
Сегодняшняя богослужебная практика новообрядцев (никониан) неразрывно связана с таким явлением, как акафист.
В процессе наблюдения за постепенным всё большим и большим сокращением и коверканием служб в храмах Московской патриархии, можно даже заметить определённую тенденцию: идёт, с одной стороны, неуклонное вытеснения Псалтыри и земных поклонов ( Read more... )
И понятно, какой мотив: во-первых, Псалтирь по сравнению с акафистами куда менее понятна (не говорю уж о том, что, рядовое чтение кафизм никак не связано с темой богослужения - воскресный день, праздник или память святого, - что делает чтение кафизм некоей "паузой", смысл коей для большинства богомольцев непонятен). Чтобы её если не понимать (я сомневаюсь, что много найдётся тех, кто может объяснить, например, что такое "Изыдет из тука неправда их: преидоша в любовь сердца" и тому подобное), то хотя бы просто воспринимать как нечто знакомое и привычное, нужно её более-менее регулярно и давно читать келейно. Кто так делает - тому кафизмы не кажутся "бессмысленной нудной бубнёжкой" (хотя тут ещё и от чтеца зависит, как тот читает). Но таковых, увы, немного. А что остальным делать? Нет, понятно, что есть "правильный ответ" - надо их просвещать, чтобы высота Псалтири до них дошла. Но этим разве занимаются в массовом масштабе? То-то и оно ( ... )
Reply
Reply
Не сомневаюсь :) Только вот давайте, если хотите, конечно, чтобы разговор серьёзный был, дайте, пожалуйста, "аргументы в студию". Можете, например, прийти в ту старую тему и предметно поспорить с моей аргументацией ( ... )
Reply
Reply
Не нахожу Ваше сравнение корректным.Неполезно будет тогда, когда чтение Евангелие связано с самочинием.
Вы не находите, что если речь идёт об установившемся обычае - трудно говорить о самочинии? Да и чин пассии есть, он издан патриархийным издательством, имеет благословение священноначалия.Для нас, "старообрядцев", церковный Устав не является чем-то случайным и произвольным.
Разумеется, богослужебный Устав не является чем-то случайным, но он и не является чем-то мертвым, застывшим - это, так сказать, живой и растущий организм. Надеюсь, для Вас не новость, что дораскольный чин 17 века не непосредственно от апостолов в неизменном виде дошел? Если сравнить его со, скажем, тем Уставом, по которому служили во время преподобного Сергия Радонежского (одна из редакций Студийско-Алексиевского Типикона), то Вы найдёте куда больше различий между ними, чем между дораскольным и ( ... )
Reply
Reply
Reply
Ну, если Вы так считаете, то нам спорить, собственно, не о чем, т.к. спор предполагает наличие какой-то рациональной аргументации, в т.ч. и в религиозной сфере: есть некие источники (Священное Писание, святоотеческие труды и т.п.), из них берут аргументы и дальше пользуются логикой (именно так поступали Святые Отцы в вопросах догматических). То же, что утверждаете Вы - некое иррациональное утверждение, никак не доказуемое ( ... )
Reply
Reply
Решил Вам кое-что напоследок сказать перед завершением нашей беседы.
Вера в Бога неизбежно предполагает иррационализм.
Весь вопрос - в какой мере. Первоисточники веры - разумеется, за границей рацио. Но мы-то разговор ведём не о них, а о том, что из них следует. И тут-то вполне уместен подход "аргументируйте, коллега!". Ну а когда речь идёт об аргументации, вполне уместен и даже необходим трезвый рациональный подход, опирающийся на источники и их анализ, а попытка заменить его ссылкой на то, что, мол, "вера в Бога предполагает иррационализм" - право же, несерьёзна и просто интеллектуально нечестна. Вот, например, если бы я Вас попросил обосновать Ваш тезис о том, что всё в нашем богослужении либо непосредственно от апостолов идёт, либо опирается на непосредственное откровение свыше (как в примере с "Достойно есть") - интересно, чем бы Вы это обосновали?Разница между Вами и мной заключается лишь в том, что в эту «зону иррационального» я включаю бОльшее число источников, чем Вы. Спор, таким образом, идёт лишь о том, где должна проходить ( ... )
Reply
Однако знаю, что считалось! Опять-таки: если бы я собирался с Вами спорить дальше, то я бы спросил, например, равная ли у всего этого, так скажем, "степень Боговдохновенности" или тут есть некая иерархия. Иными словами - на один уровень по степени авторитета и соответственно неименности следует ставить, например, Евангелие и ту или иную редакцию богослужебного устава, творения Василия Великого и жития, Пролог или синаксарь, Псалтирь и каноны со стихирами и т.п. И т.д. и т.п., доходя до "много чего ещё" (не забудем и о существовании такой, например, материи, как "худые номоканунцы" и т.п.). Или я бы Вас попросил, как уже выше говорил, обосновать Ваше утверждение, что всякое изменение в богослужении исторически обосновывалось исключительно прямым указанием свыше, попросив сослаться на соответствующие тексты. Да, кстати, о текстах: я бы попросил, например, проанализировать, ( ... )
Reply
Что же касается Боговдохновенности... Понимаете, не всегда так бывает, что прямо является ангел и диктует, что следует записать. Это даже в Священном Писании не так: где-то прямо сказано, что ангел или глас свыше повелел написать так-то и так-то, а где-то - иначе, как, например в 1Кор.7:25 апостол Павел пишет, что не имеет повеления от Господа, но даёт совет как получивший от Него милость быть Ему верным. Дух Святой действует в Церкви, просвещая, обновляя и очищая умы и сердца верных, преображая их "от славы к славе" и давая им тем самым духовное разумение и трезвение. В этом смысле многое, очень многое из церковной сокровищницы является Боговдохновенным в широком смысле, даже если автор действует не по прямому указанию ангела или гласа с Неба. Разумеется, ко всему этому необходимо относиться крайне трепетно и бережно - ничтоже супротив глаголю! Но при этом надо всё-таки различать, когда мы имеем дело с прямым Откровением свыше (и тогда это, разумеется, трогать нельзя), а когда - со словами "получившего от Господа милость быть Ему ( ... )
Reply
Reply
Если следовать Вашему способу аргументации, то можно практически все, что Вам не нравится, объявить несоответствущим святоотеческому Преданию. "Святые Отцы так сделали не по логике, а по откровению свыше" - это ж "универсальная отмычка", более никаких аргументов не нужно. Если у Вас именно такое понимание святоотеческого Предания - воля Ваша, конечно, но вряд ли сами Отцы с Вами согласились бы - они почему-то ссылались не только на то, что им "такое откровение было", но и строили силлогизмы, опираясь на Писание, других Отцов или неписанное предание, как свт. Василий Великий в 27-й главе книги "О Святом Духе". Впрочем, разубеждать Вас не буду, т.к. дальнейший разговор с Вами потерял для меня всякий интерес.
Reply
Leave a comment