Об акафистах
Сегодняшняя богослужебная практика новообрядцев (никониан) неразрывно связана с таким явлением, как акафист.
В процессе наблюдения за постепенным всё большим и большим сокращением и коверканием служб в храмах Московской патриархии, можно даже заметить определённую тенденцию: идёт, с одной стороны, неуклонное вытеснения Псалтыри и земных поклонов ( Read more... )
Вера в Бога неизбежно предполагает иррационализм. Вот Вы упомянули Св.Писание и святоотеческие труды; из Ваших слов следует, что хотя бы их Вы принимаете безоговорочно, без какой-либо проверки - что это, как не иррационализм? Разница между Вами и мной заключается лишь в том, что в эту «зону иррационального» я включаю бОльшее число источников, чем Вы. Спор, таким образом, идёт лишь о том, где должна проходить граница. У Вас иррациональное заканчивается за пределами Писания, святоотеческих трудов и «т.п.», а дальше идёт рационализм. У меня, в общем-то, также, только объём этого самого «т.п.» гораздо больше, а рационализм сведён к минимуму. Но это и есть норма для христианина.
«На мой взгляд, Вы либо кто другой так считаете просто потому, что хотите так считать - ну и на здоровье!».
Ничего подобного. Я так считаю, ибо так положено считать тому, кто придерживается Веры Христовой. Так считали христиане древних веков, так верили и наши благочестивые предки до раскола. Боговдохновенными считались не только Писание, труды Отцов, но и богослужебные тексты, и уставы, и неписаные благочестивые традиции и обычаи, и много чего еще. Тот же образ мышления, который демонстрируете Вы, пришел сравнительно недавно. «Зона рационализма» расширилась сперва у протестантов на Западе, а потом и у никониан в России. Ну а за этим неизбежно идут следующие этапы, рационализм ширится, и у людей последовательных переходит в полный нигилизм, атеизм и смердяковщину.
Reply
Решил Вам кое-что напоследок сказать перед завершением нашей беседы.
Вера в Бога неизбежно предполагает иррационализм.
Весь вопрос - в какой мере. Первоисточники веры - разумеется, за границей рацио. Но мы-то разговор ведём не о них, а о том, что из них следует. И тут-то вполне уместен подход "аргументируйте, коллега!". Ну а когда речь идёт об аргументации, вполне уместен и даже необходим трезвый рациональный подход, опирающийся на источники и их анализ, а попытка заменить его ссылкой на то, что, мол, "вера в Бога предполагает иррационализм" - право же, несерьёзна и просто интеллектуально нечестна. Вот, например, если бы я Вас попросил обосновать Ваш тезис о том, что всё в нашем богослужении либо непосредственно от апостолов идёт, либо опирается на непосредственное откровение свыше (как в примере с "Достойно есть") - интересно, чем бы Вы это обосновали?Разница между Вами и мной заключается лишь в том, что в эту «зону иррационального» я включаю бОльшее число источников, чем Вы. Спор, таким образом, идёт лишь о том, где должна проходить граница.
Разумеется. В основах своих наш подход совпадает, и, замечу, я готов включать в свой анализ несколько больше источников, чем Вам могло бы показаться. Т.е. в принципе между нами был бы возможен нормальный и вполне продуктивный разговор о том, где же именно эта граница проходит. Если я его не собираюсь вести, то исключительно потому, что предпочитаю не заниматься тем, чтобы переубеждать в чем-то людей, который мне мало знакомы.
Знаете ли, у меня времени и сил не так уж и много, и если я готов его тратить на общение с близкими мне людьми (в т.ч. и на общение, включающее в себя дискуссию, и порой довольно острую), то на споры с малознакомыми людьми - увы, нет, исходя из того, что все мы люди взрослые, способные сами во многом разобраться и потому стремиться друг друга переспорить попросту незачем. Смысл-то какой - интеллектуальным фехтованием заниматься, что ли (он мне так-то и так-то, а я этот выпад отражаю таким-то и таким-то аргументом)? Не хочу попусту время тратить...
Но это ещё пол беды: к великому моему сожалению, с Вашей стороны пошли в ход аргументы типа "сегодня он играет джаз, а завтра Родину продаст" (я разумею Ваши слова "Для Вас не является неприкосновенным богослужебный устав, Вы готовы с ним рационально разбираться. Протестант идёт дальше и рационально разбирается с остальным Преданием. Ещё более последовательный рационалист берётся уже за ревизию Писания. В итоге мы получаем сцену из «Братьев Карамазовых», когда юного Смердякова учат священной истории"). Извините, при таком подходе с Вашей стороны спор становится просто бессмысленным, и далее вести его я не намерен.Ничего подобного. Я так считаю, ибо так положено считать тому, кто придерживается Веры Христовой.
Если бы я с Вами собирался продолжать полемику, я бы попросил это обосновать, приведя соответствующие ссылки и т.п., но...
Reply
Однако знаю, что считалось! Опять-таки: если бы я собирался с Вами спорить дальше, то я бы спросил, например, равная ли у всего этого, так скажем, "степень Боговдохновенности" или тут есть некая иерархия. Иными словами - на один уровень по степени авторитета и соответственно неименности следует ставить, например, Евангелие и ту или иную редакцию богослужебного устава, творения Василия Великого и жития, Пролог или синаксарь, Псалтирь и каноны со стихирами и т.п. И т.д. и т.п., доходя до "много чего ещё" (не забудем и о существовании такой, например, материи, как "худые номоканунцы" и т.п.). Или я бы Вас попросил, как уже выше говорил, обосновать Ваше утверждение, что всякое изменение в богослужении исторически обосновывалось исключительно прямым указанием свыше, попросив сослаться на соответствующие тексты. Да, кстати, о текстах: я бы попросил, например, проанализировать, насколько тот или иной "обоснующий" текст исторически достоверен - скажем, насколько он по времени отстоит от "обоснуемого" и т.п. В общем, много о чем можно было бы поговорить, и плодотворно - увы, по причинам, названным выше, я не думаю, что наш дальнейший разговор плодотворен. А жаль!
Reply
Что же касается Боговдохновенности... Понимаете, не всегда так бывает, что прямо является ангел и диктует, что следует записать. Это даже в Священном Писании не так: где-то прямо сказано, что ангел или глас свыше повелел написать так-то и так-то, а где-то - иначе, как, например в 1Кор.7:25 апостол Павел пишет, что не имеет повеления от Господа, но даёт совет как получивший от Него милость быть Ему верным. Дух Святой действует в Церкви, просвещая, обновляя и очищая умы и сердца верных, преображая их "от славы к славе" и давая им тем самым духовное разумение и трезвение. В этом смысле многое, очень многое из церковной сокровищницы является Боговдохновенным в широком смысле, даже если автор действует не по прямому указанию ангела или гласа с Неба. Разумеется, ко всему этому необходимо относиться крайне трепетно и бережно - ничтоже супротив глаголю! Но при этом надо всё-таки различать, когда мы имеем дело с прямым Откровением свыше (и тогда это, разумеется, трогать нельзя), а когда - со словами "получившего от Господа милость быть Ему верным", исходящими от его человеческих энергий, пусть и преображенных Господом.
Reply
Leave a comment