Об акафистах
Сегодняшняя богослужебная практика новообрядцев (никониан) неразрывно связана с таким явлением, как акафист.
В процессе наблюдения за постепенным всё большим и большим сокращением и коверканием служб в храмах Московской патриархии, можно даже заметить определённую тенденцию: идёт, с одной стороны, неуклонное вытеснения Псалтыри и земных поклонов ( Read more... )
И понятно, какой мотив: во-первых, Псалтирь по сравнению с акафистами куда менее понятна (не говорю уж о том, что, рядовое чтение кафизм никак не связано с темой богослужения - воскресный день, праздник или память святого, - что делает чтение кафизм некоей "паузой", смысл коей для большинства богомольцев непонятен). Чтобы её если не понимать (я сомневаюсь, что много найдётся тех, кто может объяснить, например, что такое "Изыдет из тука неправда их: преидоша в любовь сердца" и тому подобное), то хотя бы просто воспринимать как нечто знакомое и привычное, нужно её более-менее регулярно и давно читать келейно. Кто так делает - тому кафизмы не кажутся "бессмысленной нудной бубнёжкой" (хотя тут ещё и от чтеца зависит, как тот читает). Но таковых, увы, немного. А что остальным делать? Нет, понятно, что есть "правильный ответ" - надо их просвещать, чтобы высота Псалтири до них дошла. Но этим разве занимаются в массовом масштабе? То-то и оно :(
Во-вторых: акафист могут предпочесть чтению кафизм по той причине, что людям нравится то, что они могут активно участвовать в службе - как минимум, подпевая многочисленные "Радуйся". Всё-таки о том, что идеал богослужения - "едиными усты и единым сердцем петь и славить Господа". Можно обоснованно критиковать 90% акафистов за то, что они стимулируют нездоровую слащавую сентиментальность и т.п., что весьма неполезно, но что сделаешь с тем, что они дают возможность народу активно участвовать в богослужении, а кафизмы - не дают? Кстати, ведь кафизмы некогда (ещё в эпоху студийских типиков) не просто читали, а пели с припевами (чаще всего Алилуия), так что в этом участвовал не только чтец, но и весь народ (в древних, в т.ч. древнерусских певческих книгах кафизмы распеты - хотя бы отдельные стихи асалмов: см. Н.Д.Успенский "Всенощное бдение..."). Если бы и сейчас так делали по образцу, скажем, антифонов на Литургии (ну или как на той же всенощной поют величание со стихами избранного псалма), и народ мог бы подпевать - возможно, меньше мотивации было бы кафизмы на акафист заменять?
Так что, мне думается, надо не просто нос воротить от акафистов (которые я тоже - признаюсь честно - не больно-то жалую в массе их), а делать так, чтобы не возникала такая потребность в них (сразу оговорюсь - я не к единоверцам, т.е. к "старообрядцам в общении с Московской Патриархией" обращаюсь: это не их проблема). Т.е. во-первых, просвещать людей, в т.ч. прививая им правильный вкус и самое главное - выбивая из их голов ложную сентиментально-слезливую "духовность", которая и приводит к том, что самые дурные акафисты идут "на ура". Во-вторых, делать так, чтобы народ чувствовал себя подлинным участником богослужения, а не просто слушателям (например, ставить в храме аналлои с богослужебными книгами, чтобы желающие могли следить за службой и подпевать), и делать это с уставными элементами богослужения, чтобы не приходилось вводить "неуставные", но позволяющие активно в службе участвовать.
Ну и не надо всё-таки забывать, что акафист акафисту всё-таки рознь. Есть и из акафистов последних веков неплохие - например, исполняемый на пассии акафист Страстям Христовым. Так что подобно тому, как я некогда в своём посте об этой неуставной службе писал, можно о замене кафизм акафистом написать, что это по большому счёту вопрос пастырского разумения: иногда это может быть признано допустимым по пастырским соображениям (хотя бы ради того же общенародного участия в службе). Хотя подозреваю, что таковых акафистов немного...
Reply
Во-вторых, я не разделяю Вашего определения самого термина "участие в богослужении". Участие не делится на "активное" и "пассивное". Участие - оно и есть участие - не важно, архиерей Вы, певец или просто молящийся. Почему Вы считаете, что простой прихожанин, стоящий в храме и не поющий, не участвует в богослужении? И что его непременно надо привлечь к пению, что бы он «чувствовал себя подлинным участником богослужения, а не просто слушателям». Простите, совершенно нет такой нужды. Быть полноценным участником богослужения или не быть - это зависит только от него самого. Для этого нужно участие в общей молитве - для которого, согласитесь, вовсе не обязательно издавать звуки и делать движения. Певец поёт. Чтец читает. А прочие молящиеся внимательно слушают и молятся. Так всегда было и будет… А «пассивно участвовать» - то есть, например, отсутствовать мыслями, не слышать слов молитв и думать о чём-то постороннем - может не только простой прихожанин, но и чтец/певец, и сам священник. Это зависит вовсе не от «функционального статуса». Так что даже непосредственное участие в пении вовсе не даёт гарантии «активного участия». Заполнение новообрядных клиросов неверующими певцами-«профессионалами» - наглядный тому пример.
В-третьих, Вы вопрошаете: «Что делать?», и сами же даёте очень хорошие ответы. Ваш ошибочный рецепт привлекать всех подряд к пению я уже прокомментировал, а вот другие рекомендации - совершенно правильные:
1) «более-менее регулярно и давно читать келейно» Псалтырь;
2) «надо их просвещать, чтобы высота Псалтири до них дошла»;
3) «просвещать людей, в т.ч. прививая им правильный вкус и самое главное - выбивая из их голов ложную сентиментально-слезливую "духовность".
Поистине, золотые слова. Путь обозначен. Ясно, что сразу возникает следующий вопрос - «как это в реальности сделать???» - но это уж, как Вы верно заметили, не мои проблемы. Хотя, по правде сказать, я не чувствую себя безучастником: у меня большинство родни и друзей - новообрядцы, их проблемы меня касаются. Иначе я и не стал бы затрагивать сей темы.
Кстати, я почитал комментарии в Вашем журнале, и узнал, что вероятно я ошибаюсь относительно времени написания акафистов, что оказывается есть древние. Честное слово, не слышал ранее об етом. Сейчас нет времени, но на следующей неделе я обязательно вникну в вопрос, и если я действительно заблуждаюсь - сделаю отдельный пост с признанием этой ошибки.
Да, по поводу Вашего последнего абзаца - решительно не согласен с Вашей оценкой «Пассии» и акафиста на ней. Уж чего чего, но это, на мой взгляд, как раз крайне отрицательный пример.
Reply
Не сомневаюсь :) Только вот давайте, если хотите, конечно, чтобы разговор серьёзный был, дайте, пожалуйста, "аргументы в студию". Можете, например, прийти в ту старую тему и предметно поспорить с моей аргументацией.
Скажем, я пишу, что уже то хорошо, что люди приходят слушать Евангелие и потому все аргументы против пассии (служба поздняя и при преп. Феодоре Студите её не было) разбиваются об это обстоятельство, ибо слушать Евангелие всегда полезно, а Вы напишите: нет, потому-то и потому-то, и Евангелие не всегда полезно слышать потому-то и потому-то (например). Или я говорю, что реальная альтернатива - или люди на пассию приходят в воскресный вечер, или вообще мимо великопостного богослужения "пролетают", ибо нет у работающего человека возможности прийти на неделе на постовую службу, а Вы отвечаете - нет, ибо потому-то и потому-то (да, пусть "пролетают" - ничего, пусть лучше дома кафизмы почитают) и т.д. и т.п.
Также было бы неплохо, чтобы Вы сам акафист Страстям раскритиковали по пунктам (текст есть в интернете - по-моему, на него ссылка дана в одном из комментариев) - мол, тут плохо потому-то и потому-то (художественно слабо, догматически неточно, подражание древним богослужебным текстам и т.п.). Вот это был бы серьёзный разговор. Другое дело, что Вам, подозреваю, было бы недосуг его затевать и не хотелось бы тратить силы на в общем-то не столь уж важную для Вас вещь. Ничтоже супротив глаголю - есть куда более важные дела, чем сетевые споры!
Reply
"...Вы напишите: нет, потому-то и потому-то, и Евангелие не всегда полезно слышать потому-то и потому-то". Обязательно напишу.
Само собой, не всегда полезно слушать Евангелие. Вообще на свете очень много полезного. Но полезность - понятие относительное. И если что-то делается ни к месту и не ко времени - из полезного может превратиться в безполезное и даже вредное. К примеру, излишне говорить, что причастие Св.Таин - полезно. Но мы прекрасно знаем, что при определённых обстоятельствах Причастие может оказаться во осуждение и смерть. Так и с Евангелием, и с любым другим полезным делом. Если, к примеру, во время литургии вдруг поп вздумает прервать евхаристический канон и решит почитать из Евангелия притчу о талантах - никому это пользы не принесёт. Утрирую, конечно, но можно смоделировать и другие ситуации. Неполезно будет тогда, когда чтение Евангелие связано с самочинием. Для нас, "старообрядцев", церковный Устав не является чем-то случайным и произвольным. И вечерня в недели Вел.Поста, как любая другая служба, важна и уникальна. Нельзя самовольно ничего ни убавлять, ни прибавлять.
2) "...Реальная альтернатива - или люди на пассию приходят в воскресный вечер, или вообще мимо великопостного богослужения "пролетают"..."
А кто же виноват, что они "пролетают"? Кстати, тут у Вас противоречие: "нет у работающего человека возможности прийти на неделе на постовую службу": что, если обычная уставная служба - то возможности нет, а если объявить Пассию - то возможность сразу появляется? И что же это выходит? Людям неинтересно уставное богослужение, а Вы им предлагаете конфетку в виде неуставной Пассии. И, полагаю, Вы согласитесь, что для многих посетителей Пассии главная "изюмина" не в чтении Евангелия как такового, а именно в склонности к экзальтации и зрелищным эффектам...На мой взгляд, это такое же "пролетание". Лучше уж действительно дома кафизмы почитать.
Reply
Не нахожу Ваше сравнение корректным.Неполезно будет тогда, когда чтение Евангелие связано с самочинием.
Вы не находите, что если речь идёт об установившемся обычае - трудно говорить о самочинии? Да и чин пассии есть, он издан патриархийным издательством, имеет благословение священноначалия.Для нас, "старообрядцев", церковный Устав не является чем-то случайным и произвольным.
Разумеется, богослужебный Устав не является чем-то случайным, но он и не является чем-то мертвым, застывшим - это, так сказать, живой и растущий организм. Надеюсь, для Вас не новость, что дораскольный чин 17 века не непосредственно от апостолов в неизменном виде дошел? Если сравнить его со, скажем, тем Уставом, по которому служили во время преподобного Сергия Радонежского (одна из редакций Студийско-Алексиевского Типикона), то Вы найдёте куда больше различий между ними, чем между дораскольным и современным послераскольным уставами. Как Вам, например, то, что на вечерне 1-го дня Пасхи на Господи воззвах пелись не стихиры Октоиха, а "Днесь ад стеня вопиет" (те же стихиры, что на Литургии Великой Субботы) или что на пасхальной заутрене было Великое Славословие в будничной редакции, за которым следовали стиховные стихиры? А что на утрене Великой Субботы ещё не было на Непорочных "похвал" (только припев алилуия и тропари "Ангельский собор")? О том, что по Студийско-Алексиевскому Типикону не было всенощных в нашем понимании (вечерня не соединялась с утреней), я просто молчу...
Вообще о каком-либо едином Уставе до эпохи книгопечатания говорить не приходится - да, понятно, что богослужебные обычаи разных соборов и монастырей были близки (один календарь, одно расписание чтений, одни и те же формуляры Литургии и т.п.), но 100% единообразия не было и быть не могло даже чисто технически: трудно было унифицировать рукописные Уставы разных храмов и обителей. Впрочем, невозможно было и как при патр. Никоне "спустить" всем сверху один-чин...И вечерня в недели Вел.Поста, как любая другая служба, важна и уникальна. Нельзя самовольно ничего ни убавлять, ни прибавлять.
Скажите пожалуйста - когда в 15 веке возник обычай петь на Непорочных Великой Субботы Похвалы - это было самочинным прибавлением? Когда с заутрени Светлой Седмицы убрали пасхальный канон св. Андрея Критского (Вы возможно о таком и не слышали - а он ведь как раз в древнерусских рукописях и сохранился, греки его напрочь утратили), который пели вместе с известным всем каноном св. Иоанна Дамаскина - это было самочинным убавлением? Кстати, тут у Вас противоречие: "нет у работающего человека возможности прийти на неделе на постовую службу": что, если обычная уставная служба - то возможности нет, а если объявить Пассию - то возможность сразу появляется?
Вот мне интересно - Вы невнимательно читаете, искренне не понимаете или только вид делаете? Я ж прямо писал, что вся проблема в том, что постовые службы совершаются в будние дни, когда б.ч. людей работает, а Пассия - вечером в воскресенье...И, полагаю, Вы согласитесь, что для многих посетителей Пассии главная "изюмина" не в чтении Евангелия как такового, а именно в склонности к экзальтации и зрелищным эффектам...
Нет, не соглашусь. Вы хоть на пассиях-то сами бывали или просто озвучиваете свои представления, фантазии, и не побоюсь этого слова - фобии? Я-то бывал не раз, и никакой особой экзальтации и "зрелищных эффектов" не нахожу. Во всяком случае, не больше, чем в уставном богослужении Страстной. Можно лишь спорить о том, правильно или нет так вот "предварять" службы Страстной и хорошо ли это, но я на это ответил в том своём старом постинге и повторятся не буду.
Reply
Нет, не нахожу. Самочиние остаётся самочинием, даже если его повторяют многократно из поколения в поколения и превращают в «обычай».
«Да и чин пассии есть, он издан патриархийным издательством, имеет благословение священноначалия».
Совершенно верно. Пассия - это «санкционированное самочиние», а точнее безчиние. Удивляться нечему: оно не единственное в своем роде. Например, еще одним таким «установившимся обычаем» является обливательное крещение, совершаемое в новообрядных храмах практически повсеместно. «Благословение священноначалия» этому безобразию дано еще в 18 веке… И других подобных примеров немало.
«Разумеется, богослужебный Устав не является чем-то случайным, но он и не является чем-то мертвым, застывшим - это, так сказать, живой и растущий организм».
Конечно, он живой организм. Соглашусь и насчет «растущего». Можно уподобить Устав, например, яблоне в саду - это растущий организм. Но совершенно неправильно поступает тот, кто спиливает у яблони родную верхушку, к оставшемуся пеньку прививает верхушку бузины, поясняя: «а что, ведь яблоня - не неизменна, она и раньше менялась, так пусть теперь уживётся с бузиной, всё равно будет та же яблоня!».
«Надеюсь, для Вас не новость, что дораскольный чин 17 века не непосредственно от апостолов в неизменном виде дошел? Если сравнить его со, скажем, тем Уставом, по которому служили…
И что из того? Не буду спорить: да, в течение веков Устав менялся. В чём именно и по каким причинам - вопрос отдельный. Но какое это имеет отношение к обсуждаемой теме? В данном-то случае никакого изменения нет. Есть устав (чин) богослужения вечерни великопостных недель. Он остаётся неизменным и по сей день: открываем даже новообрядные Типикон, Триодь и убеждаемся. Таким образом, служение «Пассии» - это не изменение, а нарушение.
«Вообще о каком-либо едином Уставе до эпохи книгопечатания говорить не приходится - да, понятно, что богослужебные обычаи разных соборов и монастырей были близки (один календарь, одно расписание чтений, одни и те же формуляры Литургии и т.п.), но 100% единообразия не было…»
Конечно, не было единообразия. И не нужно его. У нас его и по сей день нет - в разных книгах много разных вариантов. Но каждый из этих вариантов восходит к апостольскому Преданию. А вот пассия - нет.
«…во время преподобного Сергия Радонежского (одна из редакций Студийско-Алексиевского Типикона), то Вы найдёте куда больше различий между ними, чем между дораскольным и современным послераскольным уставами»
И что с того? И Студийско-Алексиевский Типикон, и наш дораскольный 17-го века (включивший себя много из Иеросалимского) - стоят на твердой почве апостольского и святоотеческого предания. Про пассию это сказать нельзя. Что касается послераскольного устава - отдельный разговор, но краткое резюме - это та самая яблоня с отпиленной верхушкой, которую время от времени пытаются скрестить с бузиной.
«О том, что по Студийско-Алексиевскому Типикону не было всенощных в нашем понимании (вечерня не соединялась с утреней), я просто молчу...»
А зачем молчите? Нет здесь никакой сенсации. Этот вариант (без соединения вечерни с утреней) никуда не делся. У нас, бородатых гордецов и фарисеев, он благополучно существует и по сей день, и даже является наиболее распространенным. Так что наш устав и от Студийского недалеко ушел… Ваша ошибка в том, что пытаетесь судить о древних уставах, опираясь лишь на письменные источники. Понимаю, что когда утрачена живая традиция, то ничего другого не остаётся. А между тем «жизнь» Устава выражается как раз в том, что реальная практика гораздо сложнее и богаче тех скупых сведений, которые мы можем почерпнуть со страниц летописей. Так, если кто-то захочет изучить пусть даже современное богослужение староверов по одним лишь книгам, не бывая на самой службе - изучит лишь «вершину айзберга». Ибо в значительной степени Устав (предание) существует в неписанной форме… Также наивно и судить о богослужебной практике (Уставе) времен Сергия Радонежского на основании дошедших до наших дней списков Студийско-Алексиевского Типикона.
Reply
Да, бывал. Многократно, с самого раннего детства, еще в советские годы. Можно сказать, одно из первых детских воспоминаний… Так что насчет фобий Вы, наверное, правы, ведь чаще всего они так и зарождаются.
…Теперь по поводу приведённых Вами примеров: Непорочны в Великую субботу, библейские песни, пасхальный канон Андрея Критского, стихеры и т.д. Не буду оспаривать, лишь вопрошу: Вы знаете конкретные обстоятельства, которые сопутствовали этим изменениям? Как изменения входят в богослужебную жизнь? Можете утверждать, что в один прекрасный день, безо всяких причин, просто кому-то захотелось внести что-то своё новенькое, и он самовольно нарушил действующий Устав, и Церковь это приняла? - Я не знаю таких примеров. Для меня существует презумпция, что все «новшества» кажущиеся - это либо изначальное апостольское предание (Ваши литургисты ошиблись, апостольская традиция отнюдь не целиком отражена в письменных источниках, дошедших до наших дней), либо введены в Устав позднее св.Отцами как явное откровение свыше (например, как песнь «Святыи Боже» или «Достойно есть»). Почитайте сегодняшний Синоксарь - вот что там говорится о дополнениях в богослужение (в Триодь): «…Мнози от святых и богоносных красотоделатель наших отец, добре яко достояше, от святаго движими духа, сложивше песно соделаша»…Можно сказать так о пассии и поздних акафистах? - когда все книги в наличии, ничто не утеряно, есть дошедший от Отцов устав, традиции живы, - и вдруг некто начинает по своей воле менять Предание, экспериментировать с богослужением, самочинно вставлять в службу собственные сочинения?... Разница очевидна. Предание - дело Божие, а Ваша пассия - творение бесспорно человеческое.
Reply
Ну, если Вы так считаете, то нам спорить, собственно, не о чем, т.к. спор предполагает наличие какой-то рациональной аргументации, в т.ч. и в религиозной сфере: есть некие источники (Священное Писание, святоотеческие труды и т.п.), из них берут аргументы и дальше пользуются логикой (именно так поступали Святые Отцы в вопросах догматических). То же, что утверждаете Вы - некое иррациональное утверждение, никак не доказуемое.
На мой взгляд, Вы либо кто другой так считаете просто потому, что хотите так считать - ну и на здоровье! Мне лично тут только одно не нравится - что Вы, исходя из таких вот в общем-то ни на чем не обоснованных суждений, начинаете критиковать практику тех, кто их не разделяет, будучи при этом не силах убедить их в правоте Ваших исходных посылок.
Понимаете, я бы мог взяться за то множество комментариев, котоые получил от Вас сегодня, и найти много такого, что раскритиковал бы в пух и прах - но зачем, собственно? Вы для себя уже давно решили, что как, и почему правильно и что неправильно, мне Вас не переубедить. Зачем я буду тогда свое время тратить?
Reply
Вера в Бога неизбежно предполагает иррационализм. Вот Вы упомянули Св.Писание и святоотеческие труды; из Ваших слов следует, что хотя бы их Вы принимаете безоговорочно, без какой-либо проверки - что это, как не иррационализм? Разница между Вами и мной заключается лишь в том, что в эту «зону иррационального» я включаю бОльшее число источников, чем Вы. Спор, таким образом, идёт лишь о том, где должна проходить граница. У Вас иррациональное заканчивается за пределами Писания, святоотеческих трудов и «т.п.», а дальше идёт рационализм. У меня, в общем-то, также, только объём этого самого «т.п.» гораздо больше, а рационализм сведён к минимуму. Но это и есть норма для христианина.
«На мой взгляд, Вы либо кто другой так считаете просто потому, что хотите так считать - ну и на здоровье!».
Ничего подобного. Я так считаю, ибо так положено считать тому, кто придерживается Веры Христовой. Так считали христиане древних веков, так верили и наши благочестивые предки до раскола. Боговдохновенными считались не только Писание, труды Отцов, но и богослужебные тексты, и уставы, и неписаные благочестивые традиции и обычаи, и много чего еще. Тот же образ мышления, который демонстрируете Вы, пришел сравнительно недавно. «Зона рационализма» расширилась сперва у протестантов на Западе, а потом и у никониан в России. Ну а за этим неизбежно идут следующие этапы, рационализм ширится, и у людей последовательных переходит в полный нигилизм, атеизм и смердяковщину.
Reply
Решил Вам кое-что напоследок сказать перед завершением нашей беседы.
Вера в Бога неизбежно предполагает иррационализм.
Весь вопрос - в какой мере. Первоисточники веры - разумеется, за границей рацио. Но мы-то разговор ведём не о них, а о том, что из них следует. И тут-то вполне уместен подход "аргументируйте, коллега!". Ну а когда речь идёт об аргументации, вполне уместен и даже необходим трезвый рациональный подход, опирающийся на источники и их анализ, а попытка заменить его ссылкой на то, что, мол, "вера в Бога предполагает иррационализм" - право же, несерьёзна и просто интеллектуально нечестна. Вот, например, если бы я Вас попросил обосновать Ваш тезис о том, что всё в нашем богослужении либо непосредственно от апостолов идёт, либо опирается на непосредственное откровение свыше (как в примере с "Достойно есть") - интересно, чем бы Вы это обосновали?Разница между Вами и мной заключается лишь в том, что в эту «зону иррационального» я включаю бОльшее число источников, чем Вы. Спор, таким образом, идёт лишь о том, где должна проходить граница.
Разумеется. В основах своих наш подход совпадает, и, замечу, я готов включать в свой анализ несколько больше источников, чем Вам могло бы показаться. Т.е. в принципе между нами был бы возможен нормальный и вполне продуктивный разговор о том, где же именно эта граница проходит. Если я его не собираюсь вести, то исключительно потому, что предпочитаю не заниматься тем, чтобы переубеждать в чем-то людей, который мне мало знакомы.
Знаете ли, у меня времени и сил не так уж и много, и если я готов его тратить на общение с близкими мне людьми (в т.ч. и на общение, включающее в себя дискуссию, и порой довольно острую), то на споры с малознакомыми людьми - увы, нет, исходя из того, что все мы люди взрослые, способные сами во многом разобраться и потому стремиться друг друга переспорить попросту незачем. Смысл-то какой - интеллектуальным фехтованием заниматься, что ли (он мне так-то и так-то, а я этот выпад отражаю таким-то и таким-то аргументом)? Не хочу попусту время тратить...
Но это ещё пол беды: к великому моему сожалению, с Вашей стороны пошли в ход аргументы типа "сегодня он играет джаз, а завтра Родину продаст" (я разумею Ваши слова "Для Вас не является неприкосновенным богослужебный устав, Вы готовы с ним рационально разбираться. Протестант идёт дальше и рационально разбирается с остальным Преданием. Ещё более последовательный рационалист берётся уже за ревизию Писания. В итоге мы получаем сцену из «Братьев Карамазовых», когда юного Смердякова учат священной истории"). Извините, при таком подходе с Вашей стороны спор становится просто бессмысленным, и далее вести его я не намерен.Ничего подобного. Я так считаю, ибо так положено считать тому, кто придерживается Веры Христовой.
Если бы я с Вами собирался продолжать полемику, я бы попросил это обосновать, приведя соответствующие ссылки и т.п., но...
Reply
Однако знаю, что считалось! Опять-таки: если бы я собирался с Вами спорить дальше, то я бы спросил, например, равная ли у всего этого, так скажем, "степень Боговдохновенности" или тут есть некая иерархия. Иными словами - на один уровень по степени авторитета и соответственно неименности следует ставить, например, Евангелие и ту или иную редакцию богослужебного устава, творения Василия Великого и жития, Пролог или синаксарь, Псалтирь и каноны со стихирами и т.п. И т.д. и т.п., доходя до "много чего ещё" (не забудем и о существовании такой, например, материи, как "худые номоканунцы" и т.п.). Или я бы Вас попросил, как уже выше говорил, обосновать Ваше утверждение, что всякое изменение в богослужении исторически обосновывалось исключительно прямым указанием свыше, попросив сослаться на соответствующие тексты. Да, кстати, о текстах: я бы попросил, например, проанализировать, насколько тот или иной "обоснующий" текст исторически достоверен - скажем, насколько он по времени отстоит от "обоснуемого" и т.п. В общем, много о чем можно было бы поговорить, и плодотворно - увы, по причинам, названным выше, я не думаю, что наш дальнейший разговор плодотворен. А жаль!
Reply
Что же касается Боговдохновенности... Понимаете, не всегда так бывает, что прямо является ангел и диктует, что следует записать. Это даже в Священном Писании не так: где-то прямо сказано, что ангел или глас свыше повелел написать так-то и так-то, а где-то - иначе, как, например в 1Кор.7:25 апостол Павел пишет, что не имеет повеления от Господа, но даёт совет как получивший от Него милость быть Ему верным. Дух Святой действует в Церкви, просвещая, обновляя и очищая умы и сердца верных, преображая их "от славы к славе" и давая им тем самым духовное разумение и трезвение. В этом смысле многое, очень многое из церковной сокровищницы является Боговдохновенным в широком смысле, даже если автор действует не по прямому указанию ангела или гласа с Неба. Разумеется, ко всему этому необходимо относиться крайне трепетно и бережно - ничтоже супротив глаголю! Но при этом надо всё-таки различать, когда мы имеем дело с прямым Откровением свыше (и тогда это, разумеется, трогать нельзя), а когда - со словами "получившего от Господа милость быть Ему верным", исходящими от его человеческих энергий, пусть и преображенных Господом.
Reply
На то они и Святые Отцы. Но в первую очередь они руководствовались не логикой, а были водимы Духом Святым. И заметьте, что составляя свои послания и письма, трактуя Писание, «пользуясь логикой» и т.д. - Отцы тем самым расширяли «зону иррационального» для последующих поколений христиан, для которых трактаты Отцов становились преданием, не подлежащим ревизии. Проводим параллель с богослужебным уставом и получаем то же самое. Он дополнялся, так же как дополнялись труды Отцов. И вставка в уставную службу «пассийного» акафиста - то же самое, как если некий современный поэт вставит свои вирши в пасхальное послание Златоуста.
"Мне лично тут только одно не нравится - что Вы, исходя из таких вот в общем-то ни на чем не обоснованных суждений, начинаете критиковать практику тех, кто их не разделяет, будучи при этом не силах убедить их в правоте Ваших исходных посылок".
Давайте представим, что православный христианин критикует протестантизм за то, что тот отвергает Предание. Совершенно логичным ответом протестанта будет отповедь, слово-в-слово совпадающая с Вашей. Протестант - просто более последовательный рационалист, чем Вы. Для Вас не является неприкосновенным богослужебный устав, Вы готовы с ним рационально разбираться. Протестант идёт дальше и рационально разбирается с остальным Преданием. Ещё более последовательный рационалист берётся уже за ревизию Писания. В итоге мы получаем сцену из «Братьев Карамазовых», когда юного Смердякова учат священной истории:
«Как-то однажды, всего только на втором иль на третьем уроке, мальчик вдруг усмехнулся.
- Чего ты? - спросил Григорий, грозно выглядывая на него из-под очков.
- Ничего-с. Свет создал господь бог в первый день, а солнце, луну и
звезды на четвертый день. Откуда же свет-то сиял в первый день?
Григорий остолбенел. Мальчик насмешливо глядел на учителя».
Мораль басни, надеюсь, ясна. С позиции рационализма Смердяков совершенно прав: ведь библейские истины точно так же «ни на чем не обоснованы», и Григорий никаким образом не смог бы его «убедить в правоте своих исходных предпосылок». Смердяков тоже не признаёт иррационального, и он последовательнее протестантов и никониан, которые, превознося разум и логику, всё же оставляют «иррациональную зону» в границах Писания и «т.д.». А на каком, собственно, основании? - спросит Смердяков. Уж если отвергать «иррациональное» и требовать доказательств, надо идти до конца.
"Ну, если Вы так считаете, то нам спорить, собственно, не о чем…. ..Зачем, собственно? Вы для себя уже давно решили, что как, и почему правильно и что неправильно, мне Вас не переубедить. Зачем я буду тогда свое время тратить"?
Вольному воля. Не смею посягать на Ваше время. В любом случае - благодарю за беседу.
Reply
Если следовать Вашему способу аргументации, то можно практически все, что Вам не нравится, объявить несоответствущим святоотеческому Преданию. "Святые Отцы так сделали не по логике, а по откровению свыше" - это ж "универсальная отмычка", более никаких аргументов не нужно. Если у Вас именно такое понимание святоотеческого Предания - воля Ваша, конечно, но вряд ли сами Отцы с Вами согласились бы - они почему-то ссылались не только на то, что им "такое откровение было", но и строили силлогизмы, опираясь на Писание, других Отцов или неписанное предание, как свт. Василий Великий в 27-й главе книги "О Святом Духе". Впрочем, разубеждать Вас не буду, т.к. дальнейший разговор с Вами потерял для меня всякий интерес.
Reply
Leave a comment