Об акафистах
Сегодняшняя богослужебная практика новообрядцев (никониан) неразрывно связана с таким явлением, как акафист.
В процессе наблюдения за постепенным всё большим и большим сокращением и коверканием служб в храмах Московской патриархии, можно даже заметить определённую тенденцию: идёт, с одной стороны, неуклонное вытеснения Псалтыри и земных поклонов ( Read more... )
Нет, не нахожу. Самочиние остаётся самочинием, даже если его повторяют многократно из поколения в поколения и превращают в «обычай».
«Да и чин пассии есть, он издан патриархийным издательством, имеет благословение священноначалия».
Совершенно верно. Пассия - это «санкционированное самочиние», а точнее безчиние. Удивляться нечему: оно не единственное в своем роде. Например, еще одним таким «установившимся обычаем» является обливательное крещение, совершаемое в новообрядных храмах практически повсеместно. «Благословение священноначалия» этому безобразию дано еще в 18 веке… И других подобных примеров немало.
«Разумеется, богослужебный Устав не является чем-то случайным, но он и не является чем-то мертвым, застывшим - это, так сказать, живой и растущий организм».
Конечно, он живой организм. Соглашусь и насчет «растущего». Можно уподобить Устав, например, яблоне в саду - это растущий организм. Но совершенно неправильно поступает тот, кто спиливает у яблони родную верхушку, к оставшемуся пеньку прививает верхушку бузины, поясняя: «а что, ведь яблоня - не неизменна, она и раньше менялась, так пусть теперь уживётся с бузиной, всё равно будет та же яблоня!».
«Надеюсь, для Вас не новость, что дораскольный чин 17 века не непосредственно от апостолов в неизменном виде дошел? Если сравнить его со, скажем, тем Уставом, по которому служили…
И что из того? Не буду спорить: да, в течение веков Устав менялся. В чём именно и по каким причинам - вопрос отдельный. Но какое это имеет отношение к обсуждаемой теме? В данном-то случае никакого изменения нет. Есть устав (чин) богослужения вечерни великопостных недель. Он остаётся неизменным и по сей день: открываем даже новообрядные Типикон, Триодь и убеждаемся. Таким образом, служение «Пассии» - это не изменение, а нарушение.
«Вообще о каком-либо едином Уставе до эпохи книгопечатания говорить не приходится - да, понятно, что богослужебные обычаи разных соборов и монастырей были близки (один календарь, одно расписание чтений, одни и те же формуляры Литургии и т.п.), но 100% единообразия не было…»
Конечно, не было единообразия. И не нужно его. У нас его и по сей день нет - в разных книгах много разных вариантов. Но каждый из этих вариантов восходит к апостольскому Преданию. А вот пассия - нет.
«…во время преподобного Сергия Радонежского (одна из редакций Студийско-Алексиевского Типикона), то Вы найдёте куда больше различий между ними, чем между дораскольным и современным послераскольным уставами»
И что с того? И Студийско-Алексиевский Типикон, и наш дораскольный 17-го века (включивший себя много из Иеросалимского) - стоят на твердой почве апостольского и святоотеческого предания. Про пассию это сказать нельзя. Что касается послераскольного устава - отдельный разговор, но краткое резюме - это та самая яблоня с отпиленной верхушкой, которую время от времени пытаются скрестить с бузиной.
«О том, что по Студийско-Алексиевскому Типикону не было всенощных в нашем понимании (вечерня не соединялась с утреней), я просто молчу...»
А зачем молчите? Нет здесь никакой сенсации. Этот вариант (без соединения вечерни с утреней) никуда не делся. У нас, бородатых гордецов и фарисеев, он благополучно существует и по сей день, и даже является наиболее распространенным. Так что наш устав и от Студийского недалеко ушел… Ваша ошибка в том, что пытаетесь судить о древних уставах, опираясь лишь на письменные источники. Понимаю, что когда утрачена живая традиция, то ничего другого не остаётся. А между тем «жизнь» Устава выражается как раз в том, что реальная практика гораздо сложнее и богаче тех скупых сведений, которые мы можем почерпнуть со страниц летописей. Так, если кто-то захочет изучить пусть даже современное богослужение староверов по одним лишь книгам, не бывая на самой службе - изучит лишь «вершину айзберга». Ибо в значительной степени Устав (предание) существует в неписанной форме… Также наивно и судить о богослужебной практике (Уставе) времен Сергия Радонежского на основании дошедших до наших дней списков Студийско-Алексиевского Типикона.
Reply
Leave a comment