Об акафистах
Сегодняшняя богослужебная практика новообрядцев (никониан) неразрывно связана с таким явлением, как акафист.
В процессе наблюдения за постепенным всё большим и большим сокращением и коверканием служб в храмах Московской патриархии, можно даже заметить определённую тенденцию: идёт, с одной стороны, неуклонное вытеснения Псалтыри и земных поклонов ( Read more... )
Не нахожу Ваше сравнение корректным.Неполезно будет тогда, когда чтение Евангелие связано с самочинием.
Вы не находите, что если речь идёт об установившемся обычае - трудно говорить о самочинии? Да и чин пассии есть, он издан патриархийным издательством, имеет благословение священноначалия.Для нас, "старообрядцев", церковный Устав не является чем-то случайным и произвольным.
Разумеется, богослужебный Устав не является чем-то случайным, но он и не является чем-то мертвым, застывшим - это, так сказать, живой и растущий организм. Надеюсь, для Вас не новость, что дораскольный чин 17 века не непосредственно от апостолов в неизменном виде дошел? Если сравнить его со, скажем, тем Уставом, по которому служили во время преподобного Сергия Радонежского (одна из редакций Студийско-Алексиевского Типикона), то Вы найдёте куда больше различий между ними, чем между дораскольным и современным послераскольным уставами. Как Вам, например, то, что на вечерне 1-го дня Пасхи на Господи воззвах пелись не стихиры Октоиха, а "Днесь ад стеня вопиет" (те же стихиры, что на Литургии Великой Субботы) или что на пасхальной заутрене было Великое Славословие в будничной редакции, за которым следовали стиховные стихиры? А что на утрене Великой Субботы ещё не было на Непорочных "похвал" (только припев алилуия и тропари "Ангельский собор")? О том, что по Студийско-Алексиевскому Типикону не было всенощных в нашем понимании (вечерня не соединялась с утреней), я просто молчу...
Вообще о каком-либо едином Уставе до эпохи книгопечатания говорить не приходится - да, понятно, что богослужебные обычаи разных соборов и монастырей были близки (один календарь, одно расписание чтений, одни и те же формуляры Литургии и т.п.), но 100% единообразия не было и быть не могло даже чисто технически: трудно было унифицировать рукописные Уставы разных храмов и обителей. Впрочем, невозможно было и как при патр. Никоне "спустить" всем сверху один-чин...И вечерня в недели Вел.Поста, как любая другая служба, важна и уникальна. Нельзя самовольно ничего ни убавлять, ни прибавлять.
Скажите пожалуйста - когда в 15 веке возник обычай петь на Непорочных Великой Субботы Похвалы - это было самочинным прибавлением? Когда с заутрени Светлой Седмицы убрали пасхальный канон св. Андрея Критского (Вы возможно о таком и не слышали - а он ведь как раз в древнерусских рукописях и сохранился, греки его напрочь утратили), который пели вместе с известным всем каноном св. Иоанна Дамаскина - это было самочинным убавлением? Кстати, тут у Вас противоречие: "нет у работающего человека возможности прийти на неделе на постовую службу": что, если обычная уставная служба - то возможности нет, а если объявить Пассию - то возможность сразу появляется?
Вот мне интересно - Вы невнимательно читаете, искренне не понимаете или только вид делаете? Я ж прямо писал, что вся проблема в том, что постовые службы совершаются в будние дни, когда б.ч. людей работает, а Пассия - вечером в воскресенье...И, полагаю, Вы согласитесь, что для многих посетителей Пассии главная "изюмина" не в чтении Евангелия как такового, а именно в склонности к экзальтации и зрелищным эффектам...
Нет, не соглашусь. Вы хоть на пассиях-то сами бывали или просто озвучиваете свои представления, фантазии, и не побоюсь этого слова - фобии? Я-то бывал не раз, и никакой особой экзальтации и "зрелищных эффектов" не нахожу. Во всяком случае, не больше, чем в уставном богослужении Страстной. Можно лишь спорить о том, правильно или нет так вот "предварять" службы Страстной и хорошо ли это, но я на это ответил в том своём старом постинге и повторятся не буду.
Reply
Нет, не нахожу. Самочиние остаётся самочинием, даже если его повторяют многократно из поколения в поколения и превращают в «обычай».
«Да и чин пассии есть, он издан патриархийным издательством, имеет благословение священноначалия».
Совершенно верно. Пассия - это «санкционированное самочиние», а точнее безчиние. Удивляться нечему: оно не единственное в своем роде. Например, еще одним таким «установившимся обычаем» является обливательное крещение, совершаемое в новообрядных храмах практически повсеместно. «Благословение священноначалия» этому безобразию дано еще в 18 веке… И других подобных примеров немало.
«Разумеется, богослужебный Устав не является чем-то случайным, но он и не является чем-то мертвым, застывшим - это, так сказать, живой и растущий организм».
Конечно, он живой организм. Соглашусь и насчет «растущего». Можно уподобить Устав, например, яблоне в саду - это растущий организм. Но совершенно неправильно поступает тот, кто спиливает у яблони родную верхушку, к оставшемуся пеньку прививает верхушку бузины, поясняя: «а что, ведь яблоня - не неизменна, она и раньше менялась, так пусть теперь уживётся с бузиной, всё равно будет та же яблоня!».
«Надеюсь, для Вас не новость, что дораскольный чин 17 века не непосредственно от апостолов в неизменном виде дошел? Если сравнить его со, скажем, тем Уставом, по которому служили…
И что из того? Не буду спорить: да, в течение веков Устав менялся. В чём именно и по каким причинам - вопрос отдельный. Но какое это имеет отношение к обсуждаемой теме? В данном-то случае никакого изменения нет. Есть устав (чин) богослужения вечерни великопостных недель. Он остаётся неизменным и по сей день: открываем даже новообрядные Типикон, Триодь и убеждаемся. Таким образом, служение «Пассии» - это не изменение, а нарушение.
«Вообще о каком-либо едином Уставе до эпохи книгопечатания говорить не приходится - да, понятно, что богослужебные обычаи разных соборов и монастырей были близки (один календарь, одно расписание чтений, одни и те же формуляры Литургии и т.п.), но 100% единообразия не было…»
Конечно, не было единообразия. И не нужно его. У нас его и по сей день нет - в разных книгах много разных вариантов. Но каждый из этих вариантов восходит к апостольскому Преданию. А вот пассия - нет.
«…во время преподобного Сергия Радонежского (одна из редакций Студийско-Алексиевского Типикона), то Вы найдёте куда больше различий между ними, чем между дораскольным и современным послераскольным уставами»
И что с того? И Студийско-Алексиевский Типикон, и наш дораскольный 17-го века (включивший себя много из Иеросалимского) - стоят на твердой почве апостольского и святоотеческого предания. Про пассию это сказать нельзя. Что касается послераскольного устава - отдельный разговор, но краткое резюме - это та самая яблоня с отпиленной верхушкой, которую время от времени пытаются скрестить с бузиной.
«О том, что по Студийско-Алексиевскому Типикону не было всенощных в нашем понимании (вечерня не соединялась с утреней), я просто молчу...»
А зачем молчите? Нет здесь никакой сенсации. Этот вариант (без соединения вечерни с утреней) никуда не делся. У нас, бородатых гордецов и фарисеев, он благополучно существует и по сей день, и даже является наиболее распространенным. Так что наш устав и от Студийского недалеко ушел… Ваша ошибка в том, что пытаетесь судить о древних уставах, опираясь лишь на письменные источники. Понимаю, что когда утрачена живая традиция, то ничего другого не остаётся. А между тем «жизнь» Устава выражается как раз в том, что реальная практика гораздо сложнее и богаче тех скупых сведений, которые мы можем почерпнуть со страниц летописей. Так, если кто-то захочет изучить пусть даже современное богослужение староверов по одним лишь книгам, не бывая на самой службе - изучит лишь «вершину айзберга». Ибо в значительной степени Устав (предание) существует в неписанной форме… Также наивно и судить о богослужебной практике (Уставе) времен Сергия Радонежского на основании дошедших до наших дней списков Студийско-Алексиевского Типикона.
Reply
Да, бывал. Многократно, с самого раннего детства, еще в советские годы. Можно сказать, одно из первых детских воспоминаний… Так что насчет фобий Вы, наверное, правы, ведь чаще всего они так и зарождаются.
…Теперь по поводу приведённых Вами примеров: Непорочны в Великую субботу, библейские песни, пасхальный канон Андрея Критского, стихеры и т.д. Не буду оспаривать, лишь вопрошу: Вы знаете конкретные обстоятельства, которые сопутствовали этим изменениям? Как изменения входят в богослужебную жизнь? Можете утверждать, что в один прекрасный день, безо всяких причин, просто кому-то захотелось внести что-то своё новенькое, и он самовольно нарушил действующий Устав, и Церковь это приняла? - Я не знаю таких примеров. Для меня существует презумпция, что все «новшества» кажущиеся - это либо изначальное апостольское предание (Ваши литургисты ошиблись, апостольская традиция отнюдь не целиком отражена в письменных источниках, дошедших до наших дней), либо введены в Устав позднее св.Отцами как явное откровение свыше (например, как песнь «Святыи Боже» или «Достойно есть»). Почитайте сегодняшний Синоксарь - вот что там говорится о дополнениях в богослужение (в Триодь): «…Мнози от святых и богоносных красотоделатель наших отец, добре яко достояше, от святаго движими духа, сложивше песно соделаша»…Можно сказать так о пассии и поздних акафистах? - когда все книги в наличии, ничто не утеряно, есть дошедший от Отцов устав, традиции живы, - и вдруг некто начинает по своей воле менять Предание, экспериментировать с богослужением, самочинно вставлять в службу собственные сочинения?... Разница очевидна. Предание - дело Божие, а Ваша пассия - творение бесспорно человеческое.
Reply
Ну, если Вы так считаете, то нам спорить, собственно, не о чем, т.к. спор предполагает наличие какой-то рациональной аргументации, в т.ч. и в религиозной сфере: есть некие источники (Священное Писание, святоотеческие труды и т.п.), из них берут аргументы и дальше пользуются логикой (именно так поступали Святые Отцы в вопросах догматических). То же, что утверждаете Вы - некое иррациональное утверждение, никак не доказуемое.
На мой взгляд, Вы либо кто другой так считаете просто потому, что хотите так считать - ну и на здоровье! Мне лично тут только одно не нравится - что Вы, исходя из таких вот в общем-то ни на чем не обоснованных суждений, начинаете критиковать практику тех, кто их не разделяет, будучи при этом не силах убедить их в правоте Ваших исходных посылок.
Понимаете, я бы мог взяться за то множество комментариев, котоые получил от Вас сегодня, и найти много такого, что раскритиковал бы в пух и прах - но зачем, собственно? Вы для себя уже давно решили, что как, и почему правильно и что неправильно, мне Вас не переубедить. Зачем я буду тогда свое время тратить?
Reply
Вера в Бога неизбежно предполагает иррационализм. Вот Вы упомянули Св.Писание и святоотеческие труды; из Ваших слов следует, что хотя бы их Вы принимаете безоговорочно, без какой-либо проверки - что это, как не иррационализм? Разница между Вами и мной заключается лишь в том, что в эту «зону иррационального» я включаю бОльшее число источников, чем Вы. Спор, таким образом, идёт лишь о том, где должна проходить граница. У Вас иррациональное заканчивается за пределами Писания, святоотеческих трудов и «т.п.», а дальше идёт рационализм. У меня, в общем-то, также, только объём этого самого «т.п.» гораздо больше, а рационализм сведён к минимуму. Но это и есть норма для христианина.
«На мой взгляд, Вы либо кто другой так считаете просто потому, что хотите так считать - ну и на здоровье!».
Ничего подобного. Я так считаю, ибо так положено считать тому, кто придерживается Веры Христовой. Так считали христиане древних веков, так верили и наши благочестивые предки до раскола. Боговдохновенными считались не только Писание, труды Отцов, но и богослужебные тексты, и уставы, и неписаные благочестивые традиции и обычаи, и много чего еще. Тот же образ мышления, который демонстрируете Вы, пришел сравнительно недавно. «Зона рационализма» расширилась сперва у протестантов на Западе, а потом и у никониан в России. Ну а за этим неизбежно идут следующие этапы, рационализм ширится, и у людей последовательных переходит в полный нигилизм, атеизм и смердяковщину.
Reply
Решил Вам кое-что напоследок сказать перед завершением нашей беседы.
Вера в Бога неизбежно предполагает иррационализм.
Весь вопрос - в какой мере. Первоисточники веры - разумеется, за границей рацио. Но мы-то разговор ведём не о них, а о том, что из них следует. И тут-то вполне уместен подход "аргументируйте, коллега!". Ну а когда речь идёт об аргументации, вполне уместен и даже необходим трезвый рациональный подход, опирающийся на источники и их анализ, а попытка заменить его ссылкой на то, что, мол, "вера в Бога предполагает иррационализм" - право же, несерьёзна и просто интеллектуально нечестна. Вот, например, если бы я Вас попросил обосновать Ваш тезис о том, что всё в нашем богослужении либо непосредственно от апостолов идёт, либо опирается на непосредственное откровение свыше (как в примере с "Достойно есть") - интересно, чем бы Вы это обосновали?Разница между Вами и мной заключается лишь в том, что в эту «зону иррационального» я включаю бОльшее число источников, чем Вы. Спор, таким образом, идёт лишь о том, где должна проходить граница.
Разумеется. В основах своих наш подход совпадает, и, замечу, я готов включать в свой анализ несколько больше источников, чем Вам могло бы показаться. Т.е. в принципе между нами был бы возможен нормальный и вполне продуктивный разговор о том, где же именно эта граница проходит. Если я его не собираюсь вести, то исключительно потому, что предпочитаю не заниматься тем, чтобы переубеждать в чем-то людей, который мне мало знакомы.
Знаете ли, у меня времени и сил не так уж и много, и если я готов его тратить на общение с близкими мне людьми (в т.ч. и на общение, включающее в себя дискуссию, и порой довольно острую), то на споры с малознакомыми людьми - увы, нет, исходя из того, что все мы люди взрослые, способные сами во многом разобраться и потому стремиться друг друга переспорить попросту незачем. Смысл-то какой - интеллектуальным фехтованием заниматься, что ли (он мне так-то и так-то, а я этот выпад отражаю таким-то и таким-то аргументом)? Не хочу попусту время тратить...
Но это ещё пол беды: к великому моему сожалению, с Вашей стороны пошли в ход аргументы типа "сегодня он играет джаз, а завтра Родину продаст" (я разумею Ваши слова "Для Вас не является неприкосновенным богослужебный устав, Вы готовы с ним рационально разбираться. Протестант идёт дальше и рационально разбирается с остальным Преданием. Ещё более последовательный рационалист берётся уже за ревизию Писания. В итоге мы получаем сцену из «Братьев Карамазовых», когда юного Смердякова учат священной истории"). Извините, при таком подходе с Вашей стороны спор становится просто бессмысленным, и далее вести его я не намерен.Ничего подобного. Я так считаю, ибо так положено считать тому, кто придерживается Веры Христовой.
Если бы я с Вами собирался продолжать полемику, я бы попросил это обосновать, приведя соответствующие ссылки и т.п., но...
Reply
Однако знаю, что считалось! Опять-таки: если бы я собирался с Вами спорить дальше, то я бы спросил, например, равная ли у всего этого, так скажем, "степень Боговдохновенности" или тут есть некая иерархия. Иными словами - на один уровень по степени авторитета и соответственно неименности следует ставить, например, Евангелие и ту или иную редакцию богослужебного устава, творения Василия Великого и жития, Пролог или синаксарь, Псалтирь и каноны со стихирами и т.п. И т.д. и т.п., доходя до "много чего ещё" (не забудем и о существовании такой, например, материи, как "худые номоканунцы" и т.п.). Или я бы Вас попросил, как уже выше говорил, обосновать Ваше утверждение, что всякое изменение в богослужении исторически обосновывалось исключительно прямым указанием свыше, попросив сослаться на соответствующие тексты. Да, кстати, о текстах: я бы попросил, например, проанализировать, насколько тот или иной "обоснующий" текст исторически достоверен - скажем, насколько он по времени отстоит от "обоснуемого" и т.п. В общем, много о чем можно было бы поговорить, и плодотворно - увы, по причинам, названным выше, я не думаю, что наш дальнейший разговор плодотворен. А жаль!
Reply
Что же касается Боговдохновенности... Понимаете, не всегда так бывает, что прямо является ангел и диктует, что следует записать. Это даже в Священном Писании не так: где-то прямо сказано, что ангел или глас свыше повелел написать так-то и так-то, а где-то - иначе, как, например в 1Кор.7:25 апостол Павел пишет, что не имеет повеления от Господа, но даёт совет как получивший от Него милость быть Ему верным. Дух Святой действует в Церкви, просвещая, обновляя и очищая умы и сердца верных, преображая их "от славы к славе" и давая им тем самым духовное разумение и трезвение. В этом смысле многое, очень многое из церковной сокровищницы является Боговдохновенным в широком смысле, даже если автор действует не по прямому указанию ангела или гласа с Неба. Разумеется, ко всему этому необходимо относиться крайне трепетно и бережно - ничтоже супротив глаголю! Но при этом надо всё-таки различать, когда мы имеем дело с прямым Откровением свыше (и тогда это, разумеется, трогать нельзя), а когда - со словами "получившего от Господа милость быть Ему верным", исходящими от его человеческих энергий, пусть и преображенных Господом.
Reply
На то они и Святые Отцы. Но в первую очередь они руководствовались не логикой, а были водимы Духом Святым. И заметьте, что составляя свои послания и письма, трактуя Писание, «пользуясь логикой» и т.д. - Отцы тем самым расширяли «зону иррационального» для последующих поколений христиан, для которых трактаты Отцов становились преданием, не подлежащим ревизии. Проводим параллель с богослужебным уставом и получаем то же самое. Он дополнялся, так же как дополнялись труды Отцов. И вставка в уставную службу «пассийного» акафиста - то же самое, как если некий современный поэт вставит свои вирши в пасхальное послание Златоуста.
"Мне лично тут только одно не нравится - что Вы, исходя из таких вот в общем-то ни на чем не обоснованных суждений, начинаете критиковать практику тех, кто их не разделяет, будучи при этом не силах убедить их в правоте Ваших исходных посылок".
Давайте представим, что православный христианин критикует протестантизм за то, что тот отвергает Предание. Совершенно логичным ответом протестанта будет отповедь, слово-в-слово совпадающая с Вашей. Протестант - просто более последовательный рационалист, чем Вы. Для Вас не является неприкосновенным богослужебный устав, Вы готовы с ним рационально разбираться. Протестант идёт дальше и рационально разбирается с остальным Преданием. Ещё более последовательный рационалист берётся уже за ревизию Писания. В итоге мы получаем сцену из «Братьев Карамазовых», когда юного Смердякова учат священной истории:
«Как-то однажды, всего только на втором иль на третьем уроке, мальчик вдруг усмехнулся.
- Чего ты? - спросил Григорий, грозно выглядывая на него из-под очков.
- Ничего-с. Свет создал господь бог в первый день, а солнце, луну и
звезды на четвертый день. Откуда же свет-то сиял в первый день?
Григорий остолбенел. Мальчик насмешливо глядел на учителя».
Мораль басни, надеюсь, ясна. С позиции рационализма Смердяков совершенно прав: ведь библейские истины точно так же «ни на чем не обоснованы», и Григорий никаким образом не смог бы его «убедить в правоте своих исходных предпосылок». Смердяков тоже не признаёт иррационального, и он последовательнее протестантов и никониан, которые, превознося разум и логику, всё же оставляют «иррациональную зону» в границах Писания и «т.д.». А на каком, собственно, основании? - спросит Смердяков. Уж если отвергать «иррациональное» и требовать доказательств, надо идти до конца.
"Ну, если Вы так считаете, то нам спорить, собственно, не о чем…. ..Зачем, собственно? Вы для себя уже давно решили, что как, и почему правильно и что неправильно, мне Вас не переубедить. Зачем я буду тогда свое время тратить"?
Вольному воля. Не смею посягать на Ваше время. В любом случае - благодарю за беседу.
Reply
Если следовать Вашему способу аргументации, то можно практически все, что Вам не нравится, объявить несоответствущим святоотеческому Преданию. "Святые Отцы так сделали не по логике, а по откровению свыше" - это ж "универсальная отмычка", более никаких аргументов не нужно. Если у Вас именно такое понимание святоотеческого Предания - воля Ваша, конечно, но вряд ли сами Отцы с Вами согласились бы - они почему-то ссылались не только на то, что им "такое откровение было", но и строили силлогизмы, опираясь на Писание, других Отцов или неписанное предание, как свт. Василий Великий в 27-й главе книги "О Святом Духе". Впрочем, разубеждать Вас не буду, т.к. дальнейший разговор с Вами потерял для меня всякий интерес.
Reply
Leave a comment