На первый взгляд тема звучит необычно: какие еще провинции в Руси? Все привыкли рассматривать Древнюю Русь как монолитное, "унитарное" государство. Но так ли было на самом деле
( Read more... )
это даже не фольклор, по сути это диверсия вражеской религии, написанная по задаче продажного князя. Если Вы согласны, что это как минимум бред, зачем Вы этот бред несете людям? многие то поверят...
Этот бред сегодня является религией. Священным писанием, которое не анализируют, а в которое просто верят - был такой народ русь, построивший могучее государство, со временем значительная его часть "потеряла государственность", а некоторая, особо продвинутая, эту государственность "сохранила" и затем занялась "собиранием земель русских". Ну и т.д. и т.п. и прочие банальности. "В лоб" здесь не возмешь. Не поймут-с. А вот по маленьким кусочкам, по отдельным элементам можно и попробовать. И этим постом я и пытаюсь ненавязчиво показать, что ничего такого цельного не существовало.
/и объединение их под общим названием Русь представляется весьма спорным/
так и приходится спорить с летописями, и галицко-волынской, и суздальской, и новгородской, восходящими к рубежу 13-14 веков, не говоря уже о последующих )
Не столько спорить, сколько подвергать их критическому анализу. Летописи (даже не откорректированные в сторону "исторической правды") - это своего рода газета "Правда" той эпохи. Люди пытающиеся думать и соображать (не ученые-историки, естественно - те по долгу службы обязаны проводить идеи "Правды" в жизнь) в подтверждение своих слов просто не могут ссылаться на газету "Правда" (имею в виду - исключительно на нее).
Сегодня существует "общепринятая" концепция тогдашней истории Центрально-Восточной Европы. Она построена на определенной априорно принятой историософской схеме. Но проблема верификации фактов и выводов, положенных в основу этой схемы, остается открытой. Уж очень плохо многие факты из летописей бьются с внешними по отношению к ним источникам.
Критичность, как предствляется, направлена из современной "психоистории". Даже пресловутая "Правда" фиксировала и отражала (пусть и специфически) существование Советского Союза (тоже с различными республиками), а не выдумывала его. А "общепринятая концепция" (не только здесь) основывается на чём? Во внешних источниках и того "хуже" -- отмечается порой множество королей в Русии, но знают и её и русских-рутенов, соотносимых с поляками, венграми, немцами-тевтонами и т. п. Даже когда выделяются "московиты" (всё в той же Русии, но уже действительно разделённой), всё равно они поясняются как русские, просто другие, с собственным государем, и те что под властью иных -- тоже русские (тогда же, но не раньше выделяется и религиозный фактор). Но мы об этом уже много говорили.
В целом согласен. Хотя понятие "провинция" не подходит. Провинция подразумевает какой-никакой госапарат. А тут просто отправляли отряды во главе с родственниками, чтобы застолбить землю и удобней драть с местных. Плюс археология не особо подтверждает наличие всех этих городов уже при Владимире. Видимо подобное происходило несколько позже.
Так замена самостоятельных правителей территорий (пусть даже и находящихся под протекторатом киевского князя) на назначаемых управителей (родствеников или нет, неважно) и знаменует собой появление госаппарата. Ну а управитель, естественно, должен на что-то опираться. На те же "отряды".
Мне кажется, подобное устройство вполне возможно даже без письменности. Плюс опять же, это был просто отряд, разместившийся в месте удобном для сбора дани, у него вряд ли даже были установленные границы поля деятельности. Чем больше набрал, тем лучше, а где, как у кого - вопрос десятый
( ... )
"Т.е. мне видится становление этого института так:" Мне это видится по-другому! По-другому в том смысле, что о "госаппарате" можно говорить только после появления в понятийном аппарате людей самого понятия "государство" в современном смысле. В те времена не было никаких государств! Слова такого не было! Были личные владения тех или иных феодалов. Есть исследования (которые никто не ставит под сомнения), что слово "государь" в титуле московских правителей появилось только при царе Федоре, сыне Ивана IV. А до этого было слово "господарь" (осподарь) и "господарство" (осподарство). Славянское слово, в переводе на современный русский означающее "хозяин". Т.е. "господарь" это "хозяин", которому на правах личной собственности принадлежит "господарство" ("хозяйство"). И, кстати, слово "держава" происходит от слова "держать". "Держава" - это хозяйство, которое держит хозяин
( ... )
Comments 28
Reply
ПВЛ это фольклор. Но историки ссылаются поскольку ничего другого нет от слова вообще.
Reply
Если Вы согласны, что это как минимум бред, зачем Вы этот бред несете людям? многие то поверят...
Reply
"В лоб" здесь не возмешь. Не поймут-с. А вот по маленьким кусочкам, по отдельным элементам можно и попробовать. И этим постом я и пытаюсь ненавязчиво показать, что ничего такого цельного не существовало.
Reply
так и приходится спорить с летописями, и галицко-волынской, и суздальской, и новгородской, восходящими к рубежу 13-14 веков, не говоря уже о последующих )
Reply
Летописи (даже не откорректированные в сторону "исторической правды") - это своего рода газета "Правда" той эпохи. Люди пытающиеся думать и соображать (не ученые-историки, естественно - те по долгу службы обязаны проводить идеи "Правды" в жизнь) в подтверждение своих слов просто не могут ссылаться на газету "Правда" (имею в виду - исключительно на нее).
Сегодня существует "общепринятая" концепция тогдашней истории Центрально-Восточной Европы. Она построена на определенной априорно принятой историософской схеме. Но проблема верификации фактов и выводов, положенных в основу этой схемы, остается открытой. Уж очень плохо многие факты из летописей бьются с внешними по отношению к ним источникам.
Reply
Даже пресловутая "Правда" фиксировала и отражала (пусть и специфически) существование Советского Союза (тоже с различными республиками), а не выдумывала его. А "общепринятая концепция" (не только здесь) основывается на чём?
Во внешних источниках и того "хуже" -- отмечается порой множество королей в Русии, но знают и её и русских-рутенов, соотносимых с поляками, венграми, немцами-тевтонами и т. п. Даже когда выделяются "московиты" (всё в той же Русии, но уже действительно разделённой), всё равно они поясняются как русские, просто другие, с собственным государем, и те что под властью иных -- тоже русские (тогда же, но не раньше выделяется и религиозный фактор). Но мы об этом уже много говорили.
Reply
Хотя понятие "провинция" не подходит. Провинция подразумевает какой-никакой госапарат. А тут просто отправляли отряды во главе с родственниками, чтобы застолбить землю и удобней драть с местных. Плюс археология не особо подтверждает наличие всех этих городов уже при Владимире. Видимо подобное происходило несколько позже.
Reply
Reply
Reply
"Т.е. мне видится становление этого института так:"
Мне это видится по-другому!
По-другому в том смысле, что о "госаппарате" можно говорить только после появления в понятийном аппарате людей самого понятия "государство" в современном смысле.
В те времена не было никаких государств! Слова такого не было! Были личные владения тех или иных феодалов.
Есть исследования (которые никто не ставит под сомнения), что слово "государь" в титуле московских правителей появилось только при царе Федоре, сыне Ивана IV. А до этого было слово "господарь" (осподарь) и "господарство" (осподарство). Славянское слово, в переводе на современный русский означающее "хозяин". Т.е. "господарь" это "хозяин", которому на правах личной собственности принадлежит "господарство" ("хозяйство"). И, кстати, слово "держава" происходит от слова "держать". "Держава" - это хозяйство, которое держит хозяин ( ... )
Reply
Leave a comment