Русь и её провинции

[y_kulyk]

На первый взгляд тема звучит необычно: какие еще провинции в Руси? Все привыкли рассматривать Древнюю Русь как монолитное, "унитарное" государство. Но так ли было на самом деле

Comments

[vovchiksirko]

повесть временных лет, написана лет через 300 после описываемых там событий... ну не бред на нее ссылаться историкам?)))

[y_kulyk]

Бред, конечно!
ПВЛ это фольклор. Но историки ссылаются поскольку ничего другого нет от слова вообще.

[vovchiksirko]

это даже не фольклор, по сути это диверсия вражеской религии, написанная по задаче продажного князя.
Если Вы согласны, что это как минимум бред, зачем Вы этот бред несете людям? многие то поверят...

[y_kulyk]

Этот бред сегодня является религией. Священным писанием, которое не анализируют, а в которое просто верят - был такой народ русь, построивший могучее государство, со временем значительная его часть "потеряла государственность", а некоторая, особо продвинутая, эту государственность "сохранила" и затем занялась "собиранием земель русских". Ну и т.д. и т.п. и прочие банальности.
"В лоб" здесь не возмешь. Не поймут-с. А вот по маленьким кусочкам, по отдельным элементам можно и попробовать. И этим постом я и пытаюсь ненавязчиво показать, что ничего такого цельного не существовало.

[vovchiksirko]

Ваше право, только как по мне история не наука, по документам можно изучить максимум 200 лет и то весьма спорно. По сути никаких письменных источников старше 17 века нет, нет даже более поздних

Руси сослужили хорошую

[xobbitua]

Вероятно само название часть слова хРус тиане а вот отсутствие документов приводит к необходимости изучения чужих- викинги и мусульмане, греки и прочие источники есть

[vovchiksirko]

есть, но когда они написаны и кем неизвестно, не думаю, что ситуация у них кардинально отличается от нашей.

[olexiy_o]

Документов нет, а кости есть. Существует еще такая наука как археология.

[vovchiksirko]

Да кости, но это генетика как доказательство, а археология это просто гробокопатели находят предмет и по нему делают выводы, например нашли мечь и говорят это могила римлянина потому, что мечь римский и тд и тп...

[olexiy_o]

В общем, археология - лженаука, я понял.

[y_kulyk]

"…как по мне история не наука…"
Ллойд Демоз, считающийся основателем науки под названием "психоистория", был еще более категоричным: "нарративная история - не наука и не предназначена ею быть".

Вопрос не только и не сколько в наличии/отсутствии письменных (и любых иных) фактов, сколько в их истолковании.

Ваше замечание относительно того, что документы тысячелетней давности (типа "Повести временных лет") написаны людьми принципиально другой культуры я приветствую. Этот момент сегодня не понимается. Не понимается, что образ мышления, образ мира, способы описания различны. Никто не хочет признавать наличие различий в привычном нам словоупотреблении и словоупотреблении автора текста, написанного много веков назад. У всех есть уверенность, что “они” и "мы" говорим об одном и том же поскольку таков буквальный перевод.

[vovchiksirko]

Этот момент сегодня не понимается. Не понимается, что образ мышления, образ мира, способы описания различны. Никто не хочет признавать наличие различий в привычном нам словоупотреблении и словоупотреблении автора текста, написанного много веков назад. У всех есть уверенность, что “они” и "мы" говорим об одном и том же поскольку таков буквальный перевод.

Именно), Вы первый кто понял меня.

[y_kulyk]

Что касается опоры на генетические исследования вообще и на исследования Клёсова в частности, то мне, например, попадался целый ряд статей, где Клёсова называют шарлатаном. Не могу быть судьей в этих дискуссиях генетиков, но к их выводам отношусь крайне осторожно.

[vovchiksirko]

Да Клесов может и шарлатан, но других достоверных источников нет, вопрос трактовки результатов, в этом он не единственный.