Русь и её провинции

[y_kulyk]

На первый взгляд тема звучит необычно: какие еще провинции в Руси? Все привыкли рассматривать Древнюю Русь как монолитное, "унитарное" государство. Но так ли было на самом деле

Comments

[vovchiksirko]

Ваше право, только как по мне история не наука, по документам можно изучить максимум 200 лет и то весьма спорно. По сути никаких письменных источников старше 17 века нет, нет даже более поздних.
Наверное они есть, но их просто никому не показывают, тот же договор Между Московией и Богданом Хмельницким и таких примеров масса, не показывают даже договоры ВМВ а это 70 лет назад.
А уж о временах более 1000 лет назад мы можем только догадываться. Потому ломать копия не стоит в принципе, никому нечего не возможно доказать.
Если начинать копать то миропонимание изменится принципиально, а начинать надо с дохристианского понимания мира, опираясь на сочинения типа "Повести временных лет", написанных людьми принципиально другой культуры, ошибочно в принципе, как по мне единственная опора это генетические исследования, взять хотя бы того же Клесова, это единственный прямой источник, все остальное будет носить только косвенные признаки которые могут трактоваться как угодно.
На самом деле история нашего народа никому не нужна не украинцам не россиянам, имеется ввиду официальные историки, потому как реальность сильно отличается от заказанных результатов как тех так и других, но принципиально мы придем к выводу, что христианство скорее сослужило плохую службу чем хорошую, особенно после Никанианской реформы.

Руси сослужили хорошую

[xobbitua]

Вероятно само название часть слова хРус тиане а вот отсутствие документов приводит к необходимости изучения чужих- викинги и мусульмане, греки и прочие источники есть

[vovchiksirko]

есть, но когда они написаны и кем неизвестно, не думаю, что ситуация у них кардинально отличается от нашей.

[olexiy_o]

Документов нет, а кости есть. Существует еще такая наука как археология.

[vovchiksirko]

Да кости, но это генетика как доказательство, а археология это просто гробокопатели находят предмет и по нему делают выводы, например нашли мечь и говорят это могила римлянина потому, что мечь римский и тд и тп...

[olexiy_o]

В общем, археология - лженаука, я понял.

[y_kulyk]

"…как по мне история не наука…"
Ллойд Демоз, считающийся основателем науки под названием "психоистория", был еще более категоричным: "нарративная история - не наука и не предназначена ею быть".

Вопрос не только и не сколько в наличии/отсутствии письменных (и любых иных) фактов, сколько в их истолковании.

Ваше замечание относительно того, что документы тысячелетней давности (типа "Повести временных лет") написаны людьми принципиально другой культуры я приветствую. Этот момент сегодня не понимается. Не понимается, что образ мышления, образ мира, способы описания различны. Никто не хочет признавать наличие различий в привычном нам словоупотреблении и словоупотреблении автора текста, написанного много веков назад. У всех есть уверенность, что “они” и "мы" говорим об одном и том же поскольку таков буквальный перевод.

[vovchiksirko]

Этот момент сегодня не понимается. Не понимается, что образ мышления, образ мира, способы описания различны. Никто не хочет признавать наличие различий в привычном нам словоупотреблении и словоупотреблении автора текста, написанного много веков назад. У всех есть уверенность, что “они” и "мы" говорим об одном и том же поскольку таков буквальный перевод.

Именно), Вы первый кто понял меня.

[y_kulyk]

Что касается опоры на генетические исследования вообще и на исследования Клёсова в частности, то мне, например, попадался целый ряд статей, где Клёсова называют шарлатаном. Не могу быть судьей в этих дискуссиях генетиков, но к их выводам отношусь крайне осторожно.

[vovchiksirko]

Да Клесов может и шарлатан, но других достоверных источников нет, вопрос трактовки результатов, в этом он не единственный.