Становление Московии

[y_kulyk]

Пятый пост из серии публикаций "Происхождение славянских наций".
Первый см.      Истоки Руси
Второй см.       Что произошло с Русской землёй?
Третий см.       Литовский вариант (часть I)
Четвёртый см.   Литовский вариант (часть IІ)

Перейти до українськомовного варіанту посту
     "Татарское иго"Правление золотоордынских ханов на территориях северо-

Comments

[nikola_rus]

что-то у вас с 3й и 4й ссылкой в оглавлении напутано

[y_kulyk]

Спасибо! И это пошло сквозняком через всю серию постов. 😒
Сейчас буду править.

[minin_p]

"Потребность в легитимации династии и церкви, присоединение новых владений, заставила московских летописцев установить связи со славным прошлым Киевского государства, Византии и Рима."
Вы утверждаете, что Россия переняла многие институты Орды, и на этом основании отрицаете всякое относится России к, собственно, Руси? Прочитав Вашу статью, я заметил, что Вы указываете на политические и, в некоторой (небольшой) степени на культурные изменения, которые в Россию внесла Орда. Так чего же здесь московитского? Да централизация власти, да, сотрудничество с монголами, но народ тот же, религия та же, культура та же (в отличие от территории Малороссии, где исконно русская культура уничтожалась), та же династия и даже та же (частично) территория.

[y_kulyk]

Я не отрицаю отношения России к Руси. Я считаю сам "концепт Руси" не очень удачным. И ещё считаю, что "Русь" - этот виртуальная реальность, это мем.
Сегодня историки всё чаще начинают говорить не о "Руси", а о "Русской земле". Если Вы читали не только этот пост, а весь цикл то в первом и втором идёт, в частности, речь о том, как "модифицировался" этот концепт "Русской земли" во времени и пространстве. А в третьем посте среди прочего делается вывод: "Если авторы ПВЛ и Киевской летописей видели центр Руськой земли в Киеве, то авторы Галицко-Волынской летописи находили его в Галиче и Владимире, московские летописцы, авторы т.н. Куликовского цикла, представляли его вокруг Москвы, а смоленский автор, описывая войну между Сигизмундом и Свидригайло делал это в этнорелигиозных терминах как войну между Литвой и Русью, помещая центр Руськой земли в Смоленск, включая в её состав Полоцк и Витебск и непонятно, входил ли в неё Киев. Сложился не один образ Руськой земли…"

"…та же династия…"
"Та же династия" - это не историческое, а

[minin_p]

"По культуре и традициям она была намного ближе к татарским ханствам, чем к киевскому наследию."
Ну это же не так, очевидно.
Я не культуролог, но догадываюсь, что все сферы русского искусства того времени были максимально близки к киевскому наследию: иконы, архитектура, миниатюра и литература.

[y_kulyk]

Не знаю, что Вам здесь очевидно.
Если говорить о политической культуре и политических традициях, то очевидна как раз близость к татарским ханствам.
Если говорить об искусстве… Я тоже не культуролог, но насколько знаю, иконопись несколько различалась, архитектура вообще ничего общего не имела, о литературе той эпохи говорить сложно, ввиду того что не очень понятно, что под ней понимать, но развивались они раздельно. И если литература в землях ВКЛ и РП развивалась под западным влиянием и со второй половины XVI века получила резкий толчок от влияния Реформации, то в московских землях ничего подобного не было.

[minin_p]

Дело в том, что централизация - естественный европейский процесс, который происходил во многих странах, где была раздробленность, например во Франции и Германии. Вы же показываете такую же централизацию земель Руси как какую-то чуть ли не захватническую операцию иного народа, на основании такого,что этот народ перенял некоторые части политического устройства у Орды.

[y_kulyk]

Для Москвы централизация закончилась объединением Суздальско-Владимирских земель. Когда московская ветвь (династия Калитичей) князей Суздальских (потомков Долгорукого и Невского) сначала поставила под свой контроль, а затем полностью лишила самостоятельности другие ветви (Тверскую, Костромскую, Ярославскую, Нижегородскую). Дальше уже пошла внешняя агрессия. Рязань, не говоря уже о Новгороде и Пскове, это уже не "централизация", а откровенный захват чужих земель. Суздальским князьям эти земли (как и Смоленская, и земли, входившие в состав ВКЛ) никогда не принадлежали и никаких прав на них они не имели.

Категориями "захватническая операция иного народа" я не рассуждаю, поскольку никаких "народов" в современном понимании в ту эпоху не существовало, они не являлись субъектами. Захватывали не народы, захватывал один владетель (князь) у другого. Как правило - сначала вынуждая его признать зависимое (вассальное) от себя положение, а затем постепенно полностью лишая "суверенности".