Про (неравноправный) товарообмен, часть 3
Продолжаю цикл статей про неравноправный товарообмен и Свободу; читать с начала, здесь повторяться не буду. Вторую часть пришлось обрывать статью на пол-пути, сработал автоматический статьезавершитель - только добрался до сути, и тут в предел статьи упёрся. ;)) Так что сегодня буду продолжать рассматривать токсичность азов "рыночной экономики".
В прошлые разы показывал, что многие проблемы мирового масштабу происходят не из-за каких-то абстрактных происков врагов, а из-за нашего с вами принятия за норму токсичных механизмов "экономики", которые разрушают её ежедневно и ежечасно. И, в частности, одним из таких токсичных механизмов является... практически любая операция покупки/продажи, не только на уровне мега-корпораций, но и просто на уровне хлебушка в ларьке. Это кому-то может показаться странным; но всё довольно просто.
Опять же, напомню, что подавляющее большинство обывателей (да и элитариев тоже) поражено проказой псевдо-либерализЪма (читать предыдущую часть статьи), и считает "экономическую свободу", т.е. возможность всё на свете покупать и продавать, одной из базовых составляющих собственной Свободы, т.е. столпом собственного культурного базиса. Из-за этого говорить о таких вещах сложно; у людей сразу происходит отторжение на уровне рефлексов; впрочем, об это было в прошлый раз. Это я к тому, что выводы данной статьи могут быть сложны для понимания не из-за замудренности, а из-за культурно-идеологического отторжения, увы.
В этот раз не буду ходить кругами, и с ходу постулирую основную мысль статьи: проблемы "свободного рынка" начинаются (но далеко не заканчиваются) с базовой операции купли-продажи, которая в 146% случаев является спекуляцией, т.е. получением дохода за счёт разницы между ценой покупки и ценой продажи. Эта операция сама по себе является несправедливой, и направлена на получение выгоды лишь одной стороной сделки. В теории она всё же может быть справедливой и устраивать обе стороны (на чём настаивают "либералы"), но на практике это идеальный случай и достижим скорее случайно, чем систематически.
Зачем говорить о справедливости, когда мы обсуждаем экономику? С точки зрения современника - совершенно ни к чему, но это из-за извращённости культурного базиса, и из-за извращения понятия "экономика" в целом. Справедливость - это в данном случае учёт мнения всех сторон экономического процесса. Что, как я уже указывал выше, достижимо скорее случайным образом, чем систематически, ибо даже на базовом уровне любая продажа является спекуляцией - купить дешевле, продать дороже. Т.е. каждая сторона тянет в свою сторону; какая уж тут "справедливость".
Как показывал в первой статье цикла, экономика без кавычек - про создание необходимых в обществе благ, и бла-бла-бла. В таких условиях ключевым вопросом экономики является производство общественно полезных товаров и услуг, а вопрос продажи - второстепенный и вспомогательный. Нетрудно видеть, что паноптикум "свободного рынка" экономикой даже не пытается притворяться, открыто провозглашая какие-то другие цели и смыслы; например, обогащение любой ценой. В "рыночных" условиях общественные блага производятся по остаточному признаку, и служат лишь фоном для основной "экономической" деятельности - купли/продажи, изначально несправедливой и направленной на обогащение одной из сторон.
Граждане либералы навязывают обществу мысль о том, что если система в идеальном случае может работать, то значит, что она рабочая; но это, как нетрудно догадаться, брехня. Если человека, впервые севшего за руль, отправить перегонять машину из Москвы во Владивосток, то он может туда доехать, но на практике - ну, вы меня поняли. Так и с товарообменом в условиях "рынка" - справедливым он может быть лишь случайно, а на практике сама логика "свободного рынка" всё время дёргает его в разные стороны, намеренно разбалансируя все "экономические" процессы и в итоге обрушивая весь "рыночек" в целом.
Допустим, вы производите брюкву. В условиях экономики без кавычек ваша задача - произвести как можно больше качественного товара и реализовать его потребителям, т.е. обменять на какие-то другие такие же качественные товары, ибо экономика - про создание благ, необходимых для жизнедеятельности и бла-бла. В таких условиях люди всё равно захотят получить больше, отдавая меньше, но - в перспективе, в развитии; повышение уровня производительных сил и всё такое. И прийдя в ларёк за хлебушком, мы обмениваем свой производительный труд на произведённое кем-то другим; да, нам хотелось бы получить всё дешевле, а лучше вообще бесплатно, но ведь на той стороне тоже люди, которые потратили свою жизнь и свой труд на то, чтобы вам было хорошо; система работает в обе стороны.
А теперь что мы имеем на самом деле. Произведя нечто (ведь за что-то вам платят зарплатку?), вы получаете на руки случайное количество денег, в общем случае никак не коррелирующее с наработанным; сейчас люди получают согласно месту работы, а не пропорционально наработанному; одна и та же работа где-нибудь в Бийске или Арзамасе оплачивается в 2-3-4 раза меньше, чем в Питере или Москвабаде; это не говоря уж за мировое разделение труда. В магазине вы свой труд, переведённый в дензнаки случайным образом, обмениваете на нужные вам товары, цену на которые кто-то определяет также случайным образом; никого не волнует, сколько то или сё строит в реальных физических единицах, продают по цене, которую могут выставить. Ни ваши интересы, ни интересы непосредственных производителей товара, как правило, никого не интересуют; "рынок" на то и рынок, чтобы продавать ради самого процесса продажи; купил подешевле, продал подороже.
Сам вопрос о справедливости в "экономике" современности звучит абсурдно; "справедливость" в этих условиях сводится к тому, что обе стороны согласны на сделку; либералы на серьёзных щах утверждают, что это и есть - Свобода. Тогда как для здоровых людей это - выбор без выбора и безвыигрышная лотерея, о чём писал в начале этого цикла статей. Начиная с абсурдного начисления зарплаты (продажа собственного труда - единственный товар пролетариата) и до выбора из десятков сортов неизвестно чего по случайным ценам, все "экономические" процессы направлены на извлечение личной выгоды одной из заинтересованных сторон. И если вы думаете, что у вас хотя бы теоретически есть шанс на успех в этом процессе, то огорчу я вас до невозможности. На рынке действует право сильного - я ставлю такую цену, какую могу - и нет ничего слабее обывателя. Пока ты молод и силён, тебе может показаться, что ты сможешь проскочить между струйками и ухватить Бога за бороду; но когда кажется, стоит перекреститься.
Единственный выбор в такой ситуации - падать не с такой скоростью, как остальные лохи. Можно ли считать это хорошим выходом, думайте сами; хотя для начала неплохо было бы договориться о понятиях Добро и Зло.
ЗЫ: вчера попытался купить градусник; в трёх аптеках нет вообще никаких вариантов. На дворе пик второй волны пандемии, холера свирепствует вот уже полгода, а "рыночек" всё никак не порешает. Причём либералы до сих пор что-то говорят о "руке рынка" - дескать, она рано или поздно всё решит; боюсь только, что многих и многих это решение не устроит. Печально, что приходится учиться на собственных ошибках; но вдвойне печальнее, если что в лоб, что по лбу.
>>> Про конкуренцию >>>
В прошлые разы показывал, что многие проблемы мирового масштабу происходят не из-за каких-то абстрактных происков врагов, а из-за нашего с вами принятия за норму токсичных механизмов "экономики", которые разрушают её ежедневно и ежечасно. И, в частности, одним из таких токсичных механизмов является... практически любая операция покупки/продажи, не только на уровне мега-корпораций, но и просто на уровне хлебушка в ларьке. Это кому-то может показаться странным; но всё довольно просто.
Опять же, напомню, что подавляющее большинство обывателей (да и элитариев тоже) поражено проказой псевдо-либерализЪма (читать предыдущую часть статьи), и считает "экономическую свободу", т.е. возможность всё на свете покупать и продавать, одной из базовых составляющих собственной Свободы, т.е. столпом собственного культурного базиса. Из-за этого говорить о таких вещах сложно; у людей сразу происходит отторжение на уровне рефлексов; впрочем, об это было в прошлый раз. Это я к тому, что выводы данной статьи могут быть сложны для понимания не из-за замудренности, а из-за культурно-идеологического отторжения, увы.
В этот раз не буду ходить кругами, и с ходу постулирую основную мысль статьи: проблемы "свободного рынка" начинаются (но далеко не заканчиваются) с базовой операции купли-продажи, которая в 146% случаев является спекуляцией, т.е. получением дохода за счёт разницы между ценой покупки и ценой продажи. Эта операция сама по себе является несправедливой, и направлена на получение выгоды лишь одной стороной сделки. В теории она всё же может быть справедливой и устраивать обе стороны (на чём настаивают "либералы"), но на практике это идеальный случай и достижим скорее случайно, чем систематически.
Зачем говорить о справедливости, когда мы обсуждаем экономику? С точки зрения современника - совершенно ни к чему, но это из-за извращённости культурного базиса, и из-за извращения понятия "экономика" в целом. Справедливость - это в данном случае учёт мнения всех сторон экономического процесса. Что, как я уже указывал выше, достижимо скорее случайным образом, чем систематически, ибо даже на базовом уровне любая продажа является спекуляцией - купить дешевле, продать дороже. Т.е. каждая сторона тянет в свою сторону; какая уж тут "справедливость".
Как показывал в первой статье цикла, экономика без кавычек - про создание необходимых в обществе благ, и бла-бла-бла. В таких условиях ключевым вопросом экономики является производство общественно полезных товаров и услуг, а вопрос продажи - второстепенный и вспомогательный. Нетрудно видеть, что паноптикум "свободного рынка" экономикой даже не пытается притворяться, открыто провозглашая какие-то другие цели и смыслы; например, обогащение любой ценой. В "рыночных" условиях общественные блага производятся по остаточному признаку, и служат лишь фоном для основной "экономической" деятельности - купли/продажи, изначально несправедливой и направленной на обогащение одной из сторон.
Граждане либералы навязывают обществу мысль о том, что если система в идеальном случае может работать, то значит, что она рабочая; но это, как нетрудно догадаться, брехня. Если человека, впервые севшего за руль, отправить перегонять машину из Москвы во Владивосток, то он может туда доехать, но на практике - ну, вы меня поняли. Так и с товарообменом в условиях "рынка" - справедливым он может быть лишь случайно, а на практике сама логика "свободного рынка" всё время дёргает его в разные стороны, намеренно разбалансируя все "экономические" процессы и в итоге обрушивая весь "рыночек" в целом.
Допустим, вы производите брюкву. В условиях экономики без кавычек ваша задача - произвести как можно больше качественного товара и реализовать его потребителям, т.е. обменять на какие-то другие такие же качественные товары, ибо экономика - про создание благ, необходимых для жизнедеятельности и бла-бла. В таких условиях люди всё равно захотят получить больше, отдавая меньше, но - в перспективе, в развитии; повышение уровня производительных сил и всё такое. И прийдя в ларёк за хлебушком, мы обмениваем свой производительный труд на произведённое кем-то другим; да, нам хотелось бы получить всё дешевле, а лучше вообще бесплатно, но ведь на той стороне тоже люди, которые потратили свою жизнь и свой труд на то, чтобы вам было хорошо; система работает в обе стороны.
А теперь что мы имеем на самом деле. Произведя нечто (ведь за что-то вам платят зарплатку?), вы получаете на руки случайное количество денег, в общем случае никак не коррелирующее с наработанным; сейчас люди получают согласно месту работы, а не пропорционально наработанному; одна и та же работа где-нибудь в Бийске или Арзамасе оплачивается в 2-3-4 раза меньше, чем в Питере или Москвабаде; это не говоря уж за мировое разделение труда. В магазине вы свой труд, переведённый в дензнаки случайным образом, обмениваете на нужные вам товары, цену на которые кто-то определяет также случайным образом; никого не волнует, сколько то или сё строит в реальных физических единицах, продают по цене, которую могут выставить. Ни ваши интересы, ни интересы непосредственных производителей товара, как правило, никого не интересуют; "рынок" на то и рынок, чтобы продавать ради самого процесса продажи; купил подешевле, продал подороже.
Сам вопрос о справедливости в "экономике" современности звучит абсурдно; "справедливость" в этих условиях сводится к тому, что обе стороны согласны на сделку; либералы на серьёзных щах утверждают, что это и есть - Свобода. Тогда как для здоровых людей это - выбор без выбора и безвыигрышная лотерея, о чём писал в начале этого цикла статей. Начиная с абсурдного начисления зарплаты (продажа собственного труда - единственный товар пролетариата) и до выбора из десятков сортов неизвестно чего по случайным ценам, все "экономические" процессы направлены на извлечение личной выгоды одной из заинтересованных сторон. И если вы думаете, что у вас хотя бы теоретически есть шанс на успех в этом процессе, то огорчу я вас до невозможности. На рынке действует право сильного - я ставлю такую цену, какую могу - и нет ничего слабее обывателя. Пока ты молод и силён, тебе может показаться, что ты сможешь проскочить между струйками и ухватить Бога за бороду; но когда кажется, стоит перекреститься.
Единственный выбор в такой ситуации - падать не с такой скоростью, как остальные лохи. Можно ли считать это хорошим выходом, думайте сами; хотя для начала неплохо было бы договориться о понятиях Добро и Зло.
ЗЫ: вчера попытался купить градусник; в трёх аптеках нет вообще никаких вариантов. На дворе пик второй волны пандемии, холера свирепствует вот уже полгода, а "рыночек" всё никак не порешает. Причём либералы до сих пор что-то говорят о "руке рынка" - дескать, она рано или поздно всё решит; боюсь только, что многих и многих это решение не устроит. Печально, что приходится учиться на собственных ошибках; но вдвойне печальнее, если что в лоб, что по лбу.
>>> Про конкуренцию >>>