О добре, зле, грехе - часть 2
<<< К первой части статьи <<<
Продолжу тему Добра и Зла, начатую две статьи назад - читать сначала первую часть. В очередной раз попробую показать, зачем вообще нужны эти понятия; как и в прошлый раз, не пытаюсь навязать свою точку зрения на Добро и Зло, но показываю влияние всех этих морально-ценностных штук-дрюк на повседневность.
Часто говорю про одномерность монетаризма, что он ранжирует всё на свете по прибыльности; всё, что приносит бабло, хорошо, и наоборот. Но, в отличие от других идеологий, он маскирует собственные ценности, и он не может прямо их заявить - все, у кого нет бабла, сгорят в Аду - хотя это очевидным образом подразумевается из его базиса перерождённого протестантизма. Логически понятно, но на практике он собственную мораль показать не может, потому что "народ не тот-с" - даже в сугубо протестантских странах навроде США или Германии политики вынуждены трындеть о Свободе и Правах Человека, даже когда весь мир видит, что это брехня и двойные стандарты. Надо сказать, и остальной мир не сильно отстаёт, попробую показать, почему.
Никто не спорит, что много денег - это хорошо; хотя, как показывают индийские сказки про Золотую Антилопу, слишком много финансов это тоже плохо, что сейчас мы и наблюдаем по всему миру. Но проблема в том, что определить, что заработок денег - это Добро, монетаризм не может; потому что в противном случае ему придётся признать, что убыток денег это Зло. А целая куча происходящего на свете есть убыток денег - взять хотя бы ту же благотворительность; как объявить её Злом, если сам породил её?..
При этом, что характерно, логически трата денег Злом таки является, только это задекларировать и закрепить пока не получается. Вспомним, как ломали единые системы советского времени, как выдирали из единых хозяйственных механизмов "непрофильные активы", которые не приносят прямой прибыль, и выталкивали их на обочину " экономикса" - все эти ДК, здравницы, столовые и прочая. Если ты не приносишь бабла и не соответствуешь уровню, то ты лох и будешь тусоваться с такими же лохами. Фактически "лох" - это грешник с точки зрения монетаризма, и его криминальной не-явной морали.
Многие обижаются, когда я называю чёрное чёрным - зачем обзываешься, дарагой? Потому что в глубине души люди понимают и чувствуют это отношение к простолюдинам как к грешникам - ты недостаточно хорошо работал над заработком денег, поэтому ты, как лох, ездишь на Жигулях и не можешь отдыхать на Мальдивах, и даже в Сочи, хотя это и так запредельное дно. Декларировать это нельзя, но все понимают, что всё именно так и есть, и попытки показать истинное лицо современного общества и его культуры принимают за человеконенавистничество и клевету - "а чего добился ты?".
Как часто говорю - там, где не работает морально-ценностный базис, там необходимо вмешательство закона. Именно отсутствием чётко сформулированных понятий о Добре и Зле вызвана волна запретительных законов в Европе, и до нас это тоже скоро доберётся - запрещают кресты, чадру, буркини, то, сё, и всё это под непрерывный вой о Свободе; как же так? А вот так, "мы так хотим", "люди просят". Если люди сами будут понимать, что хорошо, а что плохо, то они сами будут соблюдать общественный порядок; а если заявлять, что "всё, что не запрещено, разрешено" - то да, это неизбежно приведёт к росту запретов.
По сути монетаризм заявляет, что Добра и Зла не существует; вместо этого есть установленные законом ограничения, и твори, что хочешь. Уже на первый взгляд видно, что тут порылась не одна собака. Как минимум, первая "А судьи кто?", и вторая "Как быть с подвижностью этих ограничений?". Про это я писал в статье про относительность добра и зла; изменчивость конъюктуры позволяет произвольно двигать законодательные нормы, и через это манипулировать жизнью простолюдинов в произвольной форме. Именно так, под вой о Свободе и Демократии.
В Свободе и Демократии нет ничего плохого, если они действительно являются ценностями, а не информационной погремушкой для прикрытия совсем других целей. Но ценность не может быть подвижной величиной - сегодня ты ценность, а завтра ты отстой и прошлый век. Если в одном месте Свобода это хорошо, а в другом - плохо, то Свобода - это не ценность, получается.
Поэтому и законодательные ограничения могут быть положительными для простого трудового народа, если они принимаются в интересах Общества. А если их принимают разнообразные мутные личности, то это начинает вызывать разные вопросы даже уже и в центре Европы:
Как бы это не показалось странным современному Общечеловеку, но моральный базис, основанный на понятиях Добре и Зле, которое он часто называет мракобесием и средневековостью, намного более Человечен - просто потому, что ограничения человек ставит себе сам, и нет необходимости окружать его внешней клеткой законности. Законы, разумеется, тоже нужны, но не как норма жизни, а как крайние флажки, за которые заходить уже совсем нельзя.
Отсутствие понятий Добра и Зла в современной культуре приводит к отсутствию и производных от них понятий - Греха и Добродетели. Ведь для того, чтобы грешить, надо понимать, что такое Зло - а Добра и Зла нет, есть Выгода и Убыток, что не одно и то же. Подсознательно-то всё понятно, но не будем забывать, что "экономика" во всём мире такова, что ситуация постоянно переворачивается с ног на голову; поэтому нет понимания, что ты делаешь полезные дела. Людям приходится механически зарабатывать деньги, и в этом заключён весь смысл их существования.
Буквально вчера смотрел очередное видео Шария, где он беседует с неким Балашовым; первый раз слышу про такого, но не суть. Где-то посерёдке Толя признаётся, что "живёт бесцельно". А ничего другого и не может быть, без понимания, что Добро, а что Зло. Человек крайне успешный и популярный, и вот такой облом... Спросите себя, хотите ли вы жить бесцельно, пусть даже и весьма угарно?..
А теперь - к сути статьи. Добро и Зло - не одномерны, это внутренние моральные ограничители Общества и каждого его Гражданина. Те же Заповеди - это не шоры и не тирания, а техника безопасности для Человека. Ты можешь выходить за флажки, которые выставлены тысячелетней историей Человечества, но с большой вероятностью эта дорожка в один конец - где-то там заканчивается человечность и начинается скотство. Мораль, нравственность и та же культура - не просто громкие слова, это инструменты по внутренней регулировке Общества. Если их не будет, то регулировать межличностные взаимоотношения придётся специально обученным полицаям. Понимаю, что в мире и без того безработица, но, может быть, обойдёмся без посредников? Всего-то надо вести себя как люди. Или, чтобы вести себя как люди, непременно нужна нянечка с дубиной?
А, чтобы вести себя как Люди, нужно понимать, что это такое; что такое хорошо, и что такое плохо. Без этого - только " общечеловечность", только монетаризм, только хардкор. И постоянные накручивания запретов и огораживания простолюдинов заборами ограничений. Свободные личности, my ass.
Продолжу тему Добра и Зла, начатую две статьи назад - читать сначала первую часть. В очередной раз попробую показать, зачем вообще нужны эти понятия; как и в прошлый раз, не пытаюсь навязать свою точку зрения на Добро и Зло, но показываю влияние всех этих морально-ценностных штук-дрюк на повседневность.
Часто говорю про одномерность монетаризма, что он ранжирует всё на свете по прибыльности; всё, что приносит бабло, хорошо, и наоборот. Но, в отличие от других идеологий, он маскирует собственные ценности, и он не может прямо их заявить - все, у кого нет бабла, сгорят в Аду - хотя это очевидным образом подразумевается из его базиса перерождённого протестантизма. Логически понятно, но на практике он собственную мораль показать не может, потому что "народ не тот-с" - даже в сугубо протестантских странах навроде США или Германии политики вынуждены трындеть о Свободе и Правах Человека, даже когда весь мир видит, что это брехня и двойные стандарты. Надо сказать, и остальной мир не сильно отстаёт, попробую показать, почему.
Никто не спорит, что много денег - это хорошо; хотя, как показывают индийские сказки про Золотую Антилопу, слишком много финансов это тоже плохо, что сейчас мы и наблюдаем по всему миру. Но проблема в том, что определить, что заработок денег - это Добро, монетаризм не может; потому что в противном случае ему придётся признать, что убыток денег это Зло. А целая куча происходящего на свете есть убыток денег - взять хотя бы ту же благотворительность; как объявить её Злом, если сам породил её?..
При этом, что характерно, логически трата денег Злом таки является, только это задекларировать и закрепить пока не получается. Вспомним, как ломали единые системы советского времени, как выдирали из единых хозяйственных механизмов "непрофильные активы", которые не приносят прямой прибыль, и выталкивали их на обочину " экономикса" - все эти ДК, здравницы, столовые и прочая. Если ты не приносишь бабла и не соответствуешь уровню, то ты лох и будешь тусоваться с такими же лохами. Фактически "лох" - это грешник с точки зрения монетаризма, и его криминальной не-явной морали.
Многие обижаются, когда я называю чёрное чёрным - зачем обзываешься, дарагой? Потому что в глубине души люди понимают и чувствуют это отношение к простолюдинам как к грешникам - ты недостаточно хорошо работал над заработком денег, поэтому ты, как лох, ездишь на Жигулях и не можешь отдыхать на Мальдивах, и даже в Сочи, хотя это и так запредельное дно. Декларировать это нельзя, но все понимают, что всё именно так и есть, и попытки показать истинное лицо современного общества и его культуры принимают за человеконенавистничество и клевету - "а чего добился ты?".
Как часто говорю - там, где не работает морально-ценностный базис, там необходимо вмешательство закона. Именно отсутствием чётко сформулированных понятий о Добре и Зле вызвана волна запретительных законов в Европе, и до нас это тоже скоро доберётся - запрещают кресты, чадру, буркини, то, сё, и всё это под непрерывный вой о Свободе; как же так? А вот так, "мы так хотим", "люди просят". Если люди сами будут понимать, что хорошо, а что плохо, то они сами будут соблюдать общественный порядок; а если заявлять, что "всё, что не запрещено, разрешено" - то да, это неизбежно приведёт к росту запретов.
По сути монетаризм заявляет, что Добра и Зла не существует; вместо этого есть установленные законом ограничения, и твори, что хочешь. Уже на первый взгляд видно, что тут порылась не одна собака. Как минимум, первая "А судьи кто?", и вторая "Как быть с подвижностью этих ограничений?". Про это я писал в статье про относительность добра и зла; изменчивость конъюктуры позволяет произвольно двигать законодательные нормы, и через это манипулировать жизнью простолюдинов в произвольной форме. Именно так, под вой о Свободе и Демократии.
В Свободе и Демократии нет ничего плохого, если они действительно являются ценностями, а не информационной погремушкой для прикрытия совсем других целей. Но ценность не может быть подвижной величиной - сегодня ты ценность, а завтра ты отстой и прошлый век. Если в одном месте Свобода это хорошо, а в другом - плохо, то Свобода - это не ценность, получается.
Поэтому и законодательные ограничения могут быть положительными для простого трудового народа, если они принимаются в интересах Общества. А если их принимают разнообразные мутные личности, то это начинает вызывать разные вопросы даже уже и в центре Европы:
Click to viewКак бы это не показалось странным современному Общечеловеку, но моральный базис, основанный на понятиях Добре и Зле, которое он часто называет мракобесием и средневековостью, намного более Человечен - просто потому, что ограничения человек ставит себе сам, и нет необходимости окружать его внешней клеткой законности. Законы, разумеется, тоже нужны, но не как норма жизни, а как крайние флажки, за которые заходить уже совсем нельзя.
Отсутствие понятий Добра и Зла в современной культуре приводит к отсутствию и производных от них понятий - Греха и Добродетели. Ведь для того, чтобы грешить, надо понимать, что такое Зло - а Добра и Зла нет, есть Выгода и Убыток, что не одно и то же. Подсознательно-то всё понятно, но не будем забывать, что "экономика" во всём мире такова, что ситуация постоянно переворачивается с ног на голову; поэтому нет понимания, что ты делаешь полезные дела. Людям приходится механически зарабатывать деньги, и в этом заключён весь смысл их существования.
Буквально вчера смотрел очередное видео Шария, где он беседует с неким Балашовым; первый раз слышу про такого, но не суть. Где-то посерёдке Толя признаётся, что "живёт бесцельно". А ничего другого и не может быть, без понимания, что Добро, а что Зло. Человек крайне успешный и популярный, и вот такой облом... Спросите себя, хотите ли вы жить бесцельно, пусть даже и весьма угарно?..
А теперь - к сути статьи. Добро и Зло - не одномерны, это внутренние моральные ограничители Общества и каждого его Гражданина. Те же Заповеди - это не шоры и не тирания, а техника безопасности для Человека. Ты можешь выходить за флажки, которые выставлены тысячелетней историей Человечества, но с большой вероятностью эта дорожка в один конец - где-то там заканчивается человечность и начинается скотство. Мораль, нравственность и та же культура - не просто громкие слова, это инструменты по внутренней регулировке Общества. Если их не будет, то регулировать межличностные взаимоотношения придётся специально обученным полицаям. Понимаю, что в мире и без того безработица, но, может быть, обойдёмся без посредников? Всего-то надо вести себя как люди. Или, чтобы вести себя как люди, непременно нужна нянечка с дубиной?
А, чтобы вести себя как Люди, нужно понимать, что это такое; что такое хорошо, и что такое плохо. Без этого - только " общечеловечность", только монетаризм, только хардкор. И постоянные накручивания запретов и огораживания простолюдинов заборами ограничений. Свободные личности, my ass.