Гуманизм, экология и рыночные отношения

[wolf_kitses]

Б.Б.Родоман

В этой статье, выступая с позиций наивного здравого смысла, я предлагаю обсудить вопрос, насколько совместима с известными принципами гуманизма и с экологическими требованиями рыночная экономика, особенно российская. Рассмотрим несколько ярких примеров, вызывающих наибольшие опасения и тревогу.

Экономическое стимулирование зла

Так

Comments

[wolf_kitses]

В СССР никогда не беспокоились по поводу экологии, производства были экстенсивные и "грязные

[nature_wonder]

Не могли бы вы пояснить логическую связь между "двигатель, который жрёт топлива на 30% меньше" и "автомобилей "более экономной серии" нужно произвести больше". Потому что вы тем самым утверждаете, что энергосберегающая технология понижает норму прибыли. А я не вполне понимаю, почему вам это так видится.
Дело в том, что такой автомобиль становится для потребителя доступнее (засчет уменьшения расходов на бензин), и тем самым вызывает рост продаж. Не продавцы вынуждены, а наоборот - естественный рыночный механизм служит для них стимулом внедрять новые разработки. Желание продавать больше у производителя есть всегда - в данном случае энергосберегающая технология помогает этому. Таким путем обеспечивается прогресс, суть которого в увеличении качества и доступности благ для потребителей

[wolf_kitses]

А по поводу плановой экономики вы не ответили - где в ней внутренний стимул улучшать экологические характеристики производства. Мое мнение, такого встроенного стимула в ней не предусмотрено

[_iga]

> Мое мнение, такого встроенного стимула в ней не предусмотрено.

А вспомните, какой редкостью считался в СССР полиэтиленовый пакет-сумка. Как их стирали и сушили на прищепках, так что какой-то антисоветский юморист (не то Жванецкий, не то Задорнов) это высмеивал... А теперь зайдите в современный капиталистический супермаркет, и посмотрите на обилие полиэтилена, включая явно одноразовый. Если Вам повезло с местом жительства, отправьтесь на ближайшую свалку ("полигон отходов"), и посмотрите, сколько полиэтилена там. А потом вспомните, что полиэтилен - небиодеградируемый материал, и в естественных условиях не разложится и за 100 лет.

Может быть, у плановой экономики и не было "стимулов" вести себя экологично, но она себя так вела. А капиталистическая - при всём как бы богатстве "стимулов" - ведёт себя неэкологично.

[nature_wonder]

Простите, я завершил этот разговор и не думаю, что есть смысл к нему возвращаться. Вы берете какой-то пример, который якобы ложится в ваше русло рассуждений, и не рассматриваете противоположные. Очевидно, что идеологические предубеждения тут первичны, я же в системе или/или не рассуждаю

[_iga]

> Рыночная система стимулирует потребление, развивает сервис, что влечет валовое увеличение расхода ресурсов.

Мой комментарий касался структуры этого производства, а не его объёма. Ведь, на первый взгляд, ничто не мешает супермаркетам и потребителям перейти с одноразового полиэтилена либо на биодеградируемые материалы (типа бумаги, натуральной ткани и проч.), либо на долговечную упаковку (прочные матерчатые сумки). Но в реальности - что-то мешает, и я думаю, что мешает именно частнособственническая капиталистическая стихия, позволяющая и даже предписывающая перекладывать отрицательные экстерналии деятельности на "всё общество", получая от соотв. "вредного" производства прибыль.

> Плановая система менее ориентирована на потребителя, развивается экстенсивно и совершенно не интересуется загрязнениемЭто весьма странный тезис, ибо именно эта плановая система предписывала советским гражданам стирать и сушить на прищепках даже простые полиэтиленовые пакеты, а не выбрасывать их на помойку

[wolf_kitses]

ППКС, с тем дополнением что роль "интересов капиталистов" в позднесоветское время всё больше играли "интересы ведомств", мощно влияющих не только на фондирование, но и на составление скажем планов расселения, размещения пром-ти и пр.
Они же кстати, лоббируя избыточное повышение благосостояния у своих служащих (скажем в средмаше) стимулировали у них избыточный потребительский спрос, в том числе и на одноразовую тару, яркую упаковку и пр., удобную расфасовку товара.
Но конечно с ролью капиталистов в разжигании частнособственнических инстинктов у массы потребителей, чтобы потом на этом играть, всё это не сравнить, как зародыш со взрослой особью

[nature_wonder]

Я вторично прошу меня простить. Это очень долгий разговор, по-существу я все уже сказал. Ваши доводы (как и все доводы подобного рода) сводятся к одному - нужно изменить структуру потребления путем снижения/торможения роста качества жизни

добавлю и свои 5 коп.

[wolf_kitses]

К сожалению, существование человечества само по себе является мощной нагрузкой на экологию, и это нужно понять. Мы сильно изменили облик поверхности Земли и изменим еще сильнее - полагаю, это неизбежно

Re: добавлю и свои 5 коп.

[nature_wonder]

Я вполне разделяю все, что вы написали, кроме, пожалуй, лозунга "лишь при помощи плановой экономики". Потому что тут подразумевается, что рынок невозможно регулировать, это стихия и хаос. Вместе с тем это давно уже не так. Все глобальные экономические процессы управляются, по сути, небольшим числом крупных игроков, которые способны повернуть их в нужную сторону при общем согласии относительно средств и целей. В аспекте поднятой вами проблемы это уже мало отличается от плановой экономики, разве что только большей тонкостью инструментов.

С плановой экономикой дополнительная проблема: для эффективной реализации того, что вы предлагаете, ее необходимо внедрить по всему миру. Только согласованные действия всего сообщества могут дать результат. Кстати, для меня большая проблема не выбор типа экономики, а именно достижение общего согласия относительно проблемы и готовности ее решать. Это более практическая и насущная задача. И менее гипотетическая.

Re: добавлю и свои 5 коп.

[wolf_kitses]

Простите, что не удержусь от последнего комментария, но он будет продолжать Вашу мысль, а не оппонировать ей, и поэтому может быть Вам интересен. Ведь то самое "небольшое число крупных игроков, которые способны повернуть их в нужную сторону при общем согласии относительно средств и целей" - это те кто прошёл естественный отбор на умение подчинять себе людей и обстоятельства, использовать других людей и ресурсы в своих собственных интересах которые поэтому остаются узкокорыстными даже в случае когда охватывают земной шар.
И эта выборка к каким-либо рассуждениям об "общей пользе" будет совершенно глуха (включая доводы о пользе сохранения биосферы, обспечивающей приемлемые условия существования и им в том числе). Так щуке нельзя объяснить необходимость постройки моста через реку - она существует в другой среде и эти "игроки" тоже. Куда как легче найти общее согласие народов, чем элит именно потому что те генетически устремлены к "своему" а не к "общему"иначе не смогли бы быть отобранными.

[_iga]

> подобна пресловутому прогнозу по поводу конского навоза в городах

Кстати, а дайте пожалуйста точную ссылку на этот прогноз, включая и имя автора. Всё, что мне пока попадалось, - это приблизительный пересказ через 20 рук, без точных цитат, без имени автора прогноза, без года, без источника.

[nature_wonder]

Что неудивительно, поскольку это не прогноз какого-то одного человека. Эта мысль высказывалась в то время неоднократно. И дело даже не в конкретно данном прогнозе - было масса разумных прогнозов, которые не сбылись.
Выбирайте любой http://www.mirf.ru/Articles/art1564.htm

[_iga]

Знаете, пока что в качестве "мысли не одного человека" я вижу лишь мнение о том, что вот был такой "навозный прогноз" то ли в XIX веке, то ли в начале XX, который не сбылся. Я давно интересуюсь, кто же ввёл этот мем об ошибочном навозном прогнозе в общественное сознание.
В любом случае, "мысль не одного человека" должна была найти как минимум отражение в СМИ, в публичных выступлениях каких-то общественных деятелей, в документах той эпохи и т.д.
Но никаких ссылок на источники в доказательство самого существования навозного прогноза - я не видел.
Может быть, хозяин журнала подскажет?

А вообще-то я, конечно, не отрицаю тот банальный тезис, что существовали и существуют ошибочные прогнозы; глупо с этим спорить. Я не согласен с другим: "Можно рассуждать о будущем сколько угодно, в любом случае мы будем неправы" - именно такого рода вывод делают сторонники существования "навозного прогноза".

с навозным прогнозом проблема

[wolf_kitses]

я несколько лет читал курс городской экологии и естественно интересовался тем, кто ввел эту идею в обращение. Что такое было - нашёл упоминание во многих учебниках геоурбанистики - Лаппо, Владимирова и пр., но без ссылок на первоисточники и конкретных деталей, кроме того что речь шла о НьюЙорке.
В самом крупном руководстве по экологии города
Sukopp H., Wittig R. Stadtökologie. - Hamburg: Zweite Verlag; Stutgart, Jena, N.-Y.: Gustav Fischer Verlag, 1998. - 402 S. Этого нет вообще
У Джея Форрестера в "Городской динамике" тоже не видел, хотя речь идёт вроде бы о США.
нет и в сборнике футурологических прогнозов под редакцией Бестужева-Лады и вышедшем в 2001 г.
Мне кажется, это какой-то американский журналист запустил в начале века, и с тех пор этот мем удерживается в общественном сознании.

[_iga]

Да, вполне возможно.

Но, кстати, место миазмов навоза лошадей заняли миазмы "железных коней":
# 1953, November, New York: Smog kills between 170 and 260 people.[10]
# 1954, October, Los Angeles: heavy smog shuts down schools and industry for most of the month.[11]
# 1963, New York: blamed for 200 deaths [12]
# 1966, New York: blamed for 169 deaths [13]