Гуманизм, экология и рыночные отношения

[wolf_kitses]

Б.Б.Родоман

В этой статье, выступая с позиций наивного здравого смысла, я предлагаю обсудить вопрос, насколько совместима с известными принципами гуманизма и с экологическими требованиями рыночная экономика, особенно российская. Рассмотрим несколько ярких примеров, вызывающих наибольшие опасения и тревогу.

Экономическое стимулирование зла

Так

Comments

[nature_wonder]

Простите, я завершил этот разговор и не думаю, что есть смысл к нему возвращаться. Вы берете какой-то пример, который якобы ложится в ваше русло рассуждений, и не рассматриваете противоположные. Очевидно, что идеологические предубеждения тут первичны, я же в системе или/или не рассуждаю.
Сильные и слабые стороны присуще и рынку, и плановой экономике. Рыночная система стимулирует потребление, развивает сервис, что влечет валовое увеличение расхода ресурсов. Плановая система менее ориентирована на потребителя, развивается экстенсивно и совершенно не интересуется загрязнением.
Вот по мысли wolf-kitses общее загрязнение от рыночной экономики будет выше, потому что даже снижение загрязнения на ед. продукта не компенсирует рост производства. Мне эта логика кажется несколько лукавой, поскольку лучшим решением тогда будет отказаться от производства вообще и возвратиться жить в пещеры. Это не выход - сдерживать производство и соотв. прогресс в уровне жизни, при этом экологические проблемы возлагая на природу. Выход в моем понимании - стремиться к сберегающим технологиям, построению циклов использования и переработки отходов, к новым источникам энергии и материалам.
К сожалению, существование человечества само по себе является мощной нагрузкой на экологию, и это нужно понять. Мы сильно изменили облик поверхности Земли и изменим еще сильнее - полагаю, это неизбежно.

[_iga]

> Рыночная система стимулирует потребление, развивает сервис, что влечет валовое увеличение расхода ресурсов.

Мой комментарий касался структуры этого производства, а не его объёма. Ведь, на первый взгляд, ничто не мешает супермаркетам и потребителям перейти с одноразового полиэтилена либо на биодеградируемые материалы (типа бумаги, натуральной ткани и проч.), либо на долговечную упаковку (прочные матерчатые сумки). Но в реальности - что-то мешает, и я думаю, что мешает именно частнособственническая капиталистическая стихия, позволяющая и даже предписывающая перекладывать отрицательные экстерналии деятельности на "всё общество", получая от соотв. "вредного" производства прибыль.

> Плановая система менее ориентирована на потребителя, развивается экстенсивно и совершенно не интересуется загрязнением.

Это весьма странный тезис, ибо именно эта плановая система предписывала советским гражданам стирать и сушить на прищепках даже простые полиэтиленовые пакеты, а не выбрасывать их на помойку.
Могу ещё добавить, что именно плановая система де факто стимулировала поездки на общественном транспорте, а не на личном автомобиле. А поголовная автомобилизация, как понимаете, благоприятствует загрязнению. Кстати, это не значит, что производство, измеряемое в данном случае в "пассажиро-километрах" обязательно сократилось, просто изменилась его структура.

Да и в любом слуае, "производство" пассажиро-километров - не самоцель. Вы вряд ли согласитесь с тем, что лучше ездить на работу 40 км, чем 10 км. А плановое рассредоточение производительных сил и жилья позволяет сократить и это расстояние.

> Вот по мысли wolf-kitses общее загрязнение от рыночной экономики будет выше, потому что даже снижение загрязнения на ед. продукта не компенсирует рост производства. Мне эта логика кажется несколько лукавой, поскольку лучшим решением тогда будет отказаться от производства вообще и возвратиться жить в пещеры.

Вывод не следует из посылки - и я предлагаю изменение структуры производства. Плановая экономика вполне позволяет сократить "загрязнение на единицу продукта" - будь-то пассажиро-километры, или число покупок в магазине. В некоторых случаях полезный ограниченный эффект достигается даже всего лишь при гос.регулировании рыночной экономики, но это зависит от конкретной ситуации (соотношения сил тех или иных капиталистов и "общественности"). Как понимаете, при социалистической плановой экономике отсутствуют "интересы капиталистов", с которыми приходилось бы считаться государству и обществу.

[wolf_kitses]

ППКС, с тем дополнением что роль "интересов капиталистов" в позднесоветское время всё больше играли "интересы ведомств", мощно влияющих не только на фондирование, но и на составление скажем планов расселения, размещения пром-ти и пр.
Они же кстати, лоббируя избыточное повышение благосостояния у своих служащих (скажем в средмаше) стимулировали у них избыточный потребительский спрос, в том числе и на одноразовую тару, яркую упаковку и пр., удобную расфасовку товара.
Но конечно с ролью капиталистов в разжигании частнособственнических инстинктов у массы потребителей, чтобы потом на этом играть, всё это не сравнить, как зародыш со взрослой особью

[nature_wonder]

Я вторично прошу меня простить. Это очень долгий разговор, по-существу я все уже сказал. Ваши доводы (как и все доводы подобного рода) сводятся к одному - нужно изменить структуру потребления путем снижения/торможения роста качества жизни.
Плановая экономика не интересуется загрязнением, это не странный тезис: все ее экологические "достижения" (такие как медленная автомобилизация) случались по причинам весьма далеким от стремления к сохранению природы. Дикий капитализм, разумеется, тоже нисколько не экологичен. Вместе с тем с определенного уровня жизни экология становится для потребителя важным фактором - и рыночная система начинает учитывать этот фактор, поскольку ориентирована на потребителя. То есть, понимаете, в ней присутствует внутренний механизм учета этих издержек, и практика подтверждает теорию: все зеленые технологии рождаются в развитых рынках. В плановой экономике такого механизма нет, просто по причине отсутствия механизма обратной связи с потребителем. И не стоит расчитывать, что перенос издержек характерен только для рыночной системы, это общая проблема, для любой экономики вообще. Просто в силу специфической природы некоторых типов экономических благ, когда потребление невозможно надежно увязать с соотв. издержками (см. "проблема безбилетника").

С другой стороны я неоднократно уже писал здесь - полностью рыночных экономик в развитых странах давно уже нет. Там огромные масштабы государственного регулирования и долгосрочной экономической политики. И все необходимые инструменты для влияния в ту или другую сторону есть.

добавлю и свои 5 коп.

[wolf_kitses]

К сожалению, существование человечества само по себе является мощной нагрузкой на экологию, и это нужно понять. Мы сильно изменили облик поверхности Земли и изменим еще сильнее - полагаю, это неизбежно.//
вообще-то это свойственно любому виду наземных тетрапод - создавать мозаику нарушений в матриксе сообщества, образованном парцеллярной структурой растительности. Более того, из мозаично-циклической концепции динамики экосистем, прежде всего лесных, следует, что нормальное восстановление популяций эдификаторов невозможно без такой мозаики нарушений и даже требует определённого паттерна. Отличия людей от лосей или бобров только в том что они умеют использовать разум так, что эти пятна нарушений растут сливаются и "поедают" исходные сообщества вместо того чтобы способствовать их возобновлению.
И если глянуть на ситуацию глобально, то сейчас самое время использовать разум, чтобы из оставшихся обрывков и обломков мозаики природных сообществ скроить некий относительно жизнеспособный живой покров планеты, чтобы созданная человеком мозаичность и городских и полуприродных сообществ умела работать на устойчивость биосферы а не против неё - как умеет работать на уст-ть своих сообществ мозаика созданная лосями и волками. Понятно, что это можно сделать лишь при помощи плановой экономики, иначе присущая рынку стихийность с развязыванием предприимчивости индивидов ничего не позволит сделать по удержанию мозаики сообществ в "коридоре возможностей" существования природы.
Без такого анализа Ваш пассаж повисает в воздухе, остаётся чисто идеологическим заявлением - ну джа человек изменил Землю, а дальше что: ведь анализируемые нами процессы инерционны если их не прекратить специально они ж будут продолжаться

Re: добавлю и свои 5 коп.

[nature_wonder]

Я вполне разделяю все, что вы написали, кроме, пожалуй, лозунга "лишь при помощи плановой экономики". Потому что тут подразумевается, что рынок невозможно регулировать, это стихия и хаос. Вместе с тем это давно уже не так. Все глобальные экономические процессы управляются, по сути, небольшим числом крупных игроков, которые способны повернуть их в нужную сторону при общем согласии относительно средств и целей. В аспекте поднятой вами проблемы это уже мало отличается от плановой экономики, разве что только большей тонкостью инструментов.

С плановой экономикой дополнительная проблема: для эффективной реализации того, что вы предлагаете, ее необходимо внедрить по всему миру. Только согласованные действия всего сообщества могут дать результат. Кстати, для меня большая проблема не выбор типа экономики, а именно достижение общего согласия относительно проблемы и готовности ее решать. Это более практическая и насущная задача. И менее гипотетическая.

Re: добавлю и свои 5 коп.

[wolf_kitses]

Простите, что не удержусь от последнего комментария, но он будет продолжать Вашу мысль, а не оппонировать ей, и поэтому может быть Вам интересен. Ведь то самое "небольшое число крупных игроков, которые способны повернуть их в нужную сторону при общем согласии относительно средств и целей" - это те кто прошёл естественный отбор на умение подчинять себе людей и обстоятельства, использовать других людей и ресурсы в своих собственных интересах которые поэтому остаются узкокорыстными даже в случае когда охватывают земной шар.
И эта выборка к каким-либо рассуждениям об "общей пользе" будет совершенно глуха (включая доводы о пользе сохранения биосферы, обспечивающей приемлемые условия существования и им в том числе). Так щуке нельзя объяснить необходимость постройки моста через реку - она существует в другой среде и эти "игроки" тоже. Куда как легче найти общее согласие народов, чем элит именно потому что те генетически устремлены к "своему" а не к "общему"иначе не смогли бы быть отобранными.