Гуманизм, экология и рыночные отношения

[wolf_kitses]

Б.Б.Родоман

В этой статье, выступая с позиций наивного здравого смысла, я предлагаю обсудить вопрос, насколько совместима с известными принципами гуманизма и с экологическими требованиями рыночная экономика, особенно российская. Рассмотрим несколько ярких примеров, вызывающих наибольшие опасения и тревогу.

Экономическое стимулирование зла

Так

Comments

[q_spoiler]

Типичная теологическая доктрина, только вместо Бога здесь гуманизм, а вместо греха - "зло". Можно было бы делать такие статьи автоматической конвертацией из религиозных трактатов.

[wolf_kitses]

Собственно, философская этика так и развивалась из концепции греха, да и наука из теологии (на месте бога и библии - книга прирлоды). Не вижу в этом ничего плохого, естественный процесс. А чтоб написать эту статью нужны конкретные знания эколога и еографа: вы не напишете к примеру

[q_spoiler]

Тогда это просто этика, замаскированная под социально-экономическую теорию.

Как у Спинозы: "Основы философии Декарта, доказанные геометрическим способом" или "Этика, доказанная в геометрическом порядке".

Это ужасно наивно, только и всего.

[wolf_kitses]

Это умно, а не наивно - как спиноза против декарта
Мне кажется, текст идёт против Ваших принципов и вы пытаетесь это как-то поумней обосновать только и всего

[zveriozha]

На счет моды вы хорошо написали, полностью согласен. А вот тут - "так называемое планирование износа и устаревания" непонятно. Это словосочетание нигде не встречается кроме вашей статье, гугл других ссылок не дает.

Кроме того, как именно можно заложить ген старения, например, в ЖК-монитор или холодильник, чтобы он очень качественно работал, а потом в какой-то момент вдруг сломался? По-моему тут вы мистифицируете. Вещь может быть дорогая и качественная и работать будет долго, а может быть низкого качества и достаточно скоро выйдет из строя. Примеры таких разных вещей - мобильных телефонов, компьютеров, телевизоров - вокруг нас. И определяется все качеством, брендом, ценой. А присутствующих повсюду "генов старения" я не наблюдаю.

[zveriozha]

Извиняюсь, не "вы", а автор статьи.

[gekkkon]

планирование износа, похоже, всё-таки реальность. по фактам, быстренько: бесперебойники от APC честно отрабатывают свои гарантийные три года, а потом очень часто дохнут недели через две-три; винчестеры дохнут раньше своего морального устаревания; ускоренная потеря приличного вида (тонкое декор. покрытие) для носимых устройств -- тоже ведь разновидность морального старения: большинство выкинет протёршуюся машинку и купит новую.
ремонтопригодность современных серийных устройств обычно очень невелика, и часто оказывается, что починить их вне спец.сервиса невозможно. А в сервисах всё чаще меняют, а не чинят.

[zveriozha]

Если что-то часто дохнет после срока гарантии, значит известно, что у него такой срок службы. Я тут не вижу какого-то специально заложенного обмана. По-любому можно узнать, какой бренд более долговечен и выбрать его.

Что касается потрепанного вида - это не подпадает под планирование износа. Иначе можно и производителя тонких лайковых перчаток в этом обвинить. Почему мол они вместо них не делают грубые рукавицы. =)

Вот мода, реклама - они реально работает. В виду чего люди выбрасывают или отдают кому-то массу еще вполне работающих вещей. Или вещей, которые можно было бы очень просто починить. Так что недолговечность пользования в большей степени из-за рекламы, а не из-за того, что все вещи плохие. Есть масса качественных, долговечных вещей.

[siegmund_kafka]

хороший текст. Но возникает вопрос - почему именно в России-СССР, после ТАКИХ усилий по модернизации, наступил, так естесственно, переход от производства к присвоению?

[ponyrev]

не только. И в Бразилии, и в Китае, и еще много где...
Просто Россия впереди планеты всей.

[siegmund_kafka]

неверная аналогия, мне кажется. Согласитесь, в Бразилии не было русско-советского двадцатого века, и они все же производящая, а не только иничтожающая экономика. В Китае *природы* практически нет, и они впроизводят, а не вырубают.

Про лес.

[beaver_cherokee]

1. А то что бразильцы _запланировали_ вырубить треть оставшейся Амазонии - это на чью мельницу вода?
2. Ну а китайцы - они как японцы. Что у тех возделанные по самые не балуйся равнины + сравнительно нетронутые горные леса, что у других. Только японцы рубят Индонезию, а китайцы - Сибирь.

я бы сказал, что автор

[a_shen]

- констатирует некоторые факты (видимо, достаточно общеизвестные),

- выражает озабоченность в жанре "так жить нельзя" (тоже довольно бесспорную, хотя, на мой вкус, выраженную чересчур риторически)

и останавливается перед конкретными соображениями, какого рода изменения были бы желательны и как бы их следовало добиваться...

Re: я бы сказал, что автор

[toman_k]

Впрочем, ничего плохого в этом нет - вначале кто-то же должен сказать, что, в самом деле, так жить нельзя, донести, почему надо всё менять. Варианты решения могут быть разными - да и не факт, честно говоря, что среди них есть реально осуществимые: боюсь, многие переоценивают уровень человеческой моральности и ответственности в масштабах общества, а на самом деле, может быть, выхода из тупика просто нет

Re: я бы сказал, что автор

[a_shen]

В стили "так жить нельзя" более поэтично писали многие, в том числе Шекспир (Измучась всем, я умереть хочу; Тоска смотреть, как...) и Гейне (Почему под ношей крестной весь в крови влачится правый?...). Экологическое беспокойство (глобальное потепление, исчезновение видов, опасные опыты в биологии) тоже общеизвестно. Подход - все беды от экономического строя (капитализма), надо разрушить его до основанья, а затем как-нибудь всё сложится, уж хуже чем сейчас не будет - также опробован и зарекомендовал себя, мягко говоря, не слишком удачным образом. Чего ж опять всё это пережёвывать с того же места?

Re: я бы сказал, что автор

[toman_k]

Так... Во-первых, где Вы увидели предложение, что всё "как-нибудь сложится"?

Во-вторых, тот подход, который Вы описали, опробован, конечно, никогда и нигде не был ещё. Кроме всего прочего, я бы заметил, что трудно было бы даже попытаться опробовать такое, тем более удачно, в отдельной стране, рискуя при этом оказаться в экономической блокаде, тем более - ещё и будучи вынужденным постоянно воевать с соседями, которые хотят сожрать - даже если и не сразу, так по кусочкам.

В реальности Советский Союз, как и все соцстраны, были очень даже близки капиталистическому мышлению, и жили практически таким же капиталистическим мышлением - просто с некоторым небольшим местным колоритом, который кто-то, может быть, и принимал за что-то иное.

[alisarin]

Прекрасный пост, все верно

[toman_k]

Вот эти самые сертификаты и квалификационные барьеры - это во многом и есть та самая бюрократия, которую возводят одни производители против других - своих конкурентов. Собственно, кто сказал, что гос. органы действуют всегда заведомо в интересах охраны природы и улучшения жизни народа?
В том-то и дело, что они, как и все прочие, действуют в своих интересах. И, конечно, одновременно в интересах тех, кто в случае чего готов их и замочить, если помешают.

[alisarin]

У меня два вопроса: что означает "действовать в интересах"? Насколько это определенное понятие?

И второй - а центральный банк, монополизировавший чеканку монеты бюрократией является или не является?

[toman_k]

По первому вопросу... Это вполне определённое понятие, если говорить о конкретном принимаемом решении. Потому что для каждого решения есть круг людей и/или организаций/сообществ, наконец, объектов/процессов, которые от него выигрывают, и круг тех, кто от него проигрывают. В отношении всей деятельности так сказать можно не всегда, а по определённым решениям - вполне