Гуманизм, экология и рыночные отношения

[wolf_kitses]

Б.Б.Родоман

В этой статье, выступая с позиций наивного здравого смысла, я предлагаю обсудить вопрос, насколько совместима с известными принципами гуманизма и с экологическими требованиями рыночная экономика, особенно российская. Рассмотрим несколько ярких примеров, вызывающих наибольшие опасения и тревогу.

Экономическое стимулирование зла

Так

Comments

[alisarin]

Прекрасный пост, все верно!

Но есть такая вещь: экономика не является средой, свободной от государственного и общественного регулирования. Примеры: когда каждый феодал чеканил свою монету, а теперь - это прерогатива государства. Когда-то, наверное, и спиртное каждый гнал сам, а теперь - это акцизная монополия. Не забудьте добавить сюда разные сертификаты и квалификационные барьеры. А теперь вспомните один появившийся на Западе закон о запрете инсайдерства, за это сажают! Могли бы о принятии такого закона хотя бы помыслить где-то в конце XIX века? Скорее, нет.

Следовательно, возможно когда-то законодательное регулирование наложит свою лапу и на стандарты фасовки товаров, если, наконец, поймет деструктивность избыточно свободной конкуренции в данной сфере, и на признаки "новизны" продукта - и здесь ограничения вполне могут быть установлены. И, кстати, они появляются - например, требования к неприменению свинца в припоях электроники, которая, как вы отметили, столь часто обновляется.

А по поводу коррупции и нечестных преподавателей - пока в нашем обществе не существует репутационных рисков, они и делают что хотят. При этом я хочу сказать, что сами образовательные программы столь безбрежны, что голова учащегося часто просто объективно не способна столько вместить. Я бы посоветовал при утверждении учебных планов требовать визирования их психиатром или психологом, а, кроме того, отойти от присущей отечественному образованию энциклопедической избыточности. Но это уже - не экономическая проблема... :)

[toman_k]

Вот эти самые сертификаты и квалификационные барьеры - это во многом и есть та самая бюрократия, которую возводят одни производители против других - своих конкурентов. Собственно, кто сказал, что гос. органы действуют всегда заведомо в интересах охраны природы и улучшения жизни народа?
В том-то и дело, что они, как и все прочие, действуют в своих интересах. И, конечно, одновременно в интересах тех, кто в случае чего готов их и замочить, если помешают.

[alisarin]

У меня два вопроса: что означает "действовать в интересах"? Насколько это определенное понятие?

И второй - а центральный банк, монополизировавший чеканку монеты бюрократией является или не является?

[toman_k]

По первому вопросу... Это вполне определённое понятие, если говорить о конкретном принимаемом решении. Потому что для каждого решения есть круг людей и/или организаций/сообществ, наконец, объектов/процессов, которые от него выигрывают, и круг тех, кто от него проигрывают. В отношении всей деятельности так сказать можно не всегда, а по определённым решениям - вполне.

Про центральный банк - да, конечно, это уже есть бюрократия. Монопольный выпуск денег государством - это, конечно, бюрократия. Государство легализует себя как фальшивомонетчика, для того, чтобы иметь возможность выпускать неограниченное количество ден.знаков, не имеющих ни присущего физически прямо в дензнаке эквивалента (как это было для более-менее серебряных или золотых денег древности, когда не столь принципиально было, кем чеканена монета, хоть чёртом с рогами, лишь бы она была действительно золотая), ни реального гарантированного обеспечения - но тем не менее, оно получает возможность путём эмиссии присваивать себе часть капитала. Помимо официально озвученных налогов.
Вообще присутствие денег как чисто условной единицы, причём разной в разных странах - это бюрократия. Ладно б ещё во всём мире была одна единственная валюта, причём без права её выпуска кем бы то ни было вообще - так нет, валют много, и находится достаточно дармоедов, которые имеют выгоду с раскачки курсов этих чисто виртуальных, умозрительных валют.

[alisarin]

В общем, я могу понимать вашу позицию как стронника "анархизма - общественного договора - социального общества". Увы, в моем понимании, от неравенства не уйдешь, а, значит, и от права и от "административных услуг" и постоянного процесса нормотворчества. Такой уж механизм социальной системы, на мой взгляд.

[toman_k]

Хм... Не совсем анархизм, совсем не анархизм. Ну, хотя в каком-то смысле можно и так это называть: я против излишней бюрократии, а не против наличия власти как таковой. Нет, мне просто не нравится, что существует много государств. Какие-то власти в любом случае должны быть. Ну, хотя бы какие-то организации, устанавливающие технические стандарты. Хотя бы какие-то силовые органы, которые не дают разгуляться бандюкам и отморозкам всякого калибра. Главное, имхо - это чтобы практически все (ну, общественная мораль та самая) внутри себя правильно понимали, что такое хорошо, и что такое плохо.
Просто государство должно быть одно, а то достали уже всеми этими международными заварушками и заморочками. Ну, даже не только про войны, а просто когда в перевозке некоего товара на 2000 км порядка половины времени и сил уходит не на преодоление этих километров, а на пересечение границы и прохождение таможни.

[alisarin]

Значит, мы говорим о структурированном обществе ("структура" этого общества включает и "вертикальное" и "горизонтальное" - "ты в тепле, а я на улице" - неравноправие), его неусредняемом развитии, оптимизации как статических состояний, так и тенденций развития. Оптимизации - значит, инструменты оптимизации, "инструменты" - значит виды их организации, значит нужно говорить не в эмоциональном ключе, а в более-менее формальном - последнее куда эффективнее. Вот та же статья, которая послужила отправной точкой нашей полемики, она в деталях ... уже устарела: торговая сеть Ашан пишет на ценниках справочную цену килограмма (хотя иногда эта информация ценников непонятно к чему относится).

А ваше предложение я понимаю - вместо переустройства мелочей приняться за некую радикальную программу. Но со всякой радикальной программой появляется вопрос: а насколько состоятельная она "как программа"? Хозяин данного журнала причисляет себя к сторонникам некоей тенденции, вроде бы "радеющей об ...". А я, когда слышу выступления представителей данной тенденции и, вроде бы, хочу подватить их критический запал, сразу спотыкаюсь - они не вытягивают в моем понимании свою программу именно "как программу"... :)

[wsf1917]

Nут сложность в том, что, чтобы некая тенденция могла реализовываться как программа - уже не как идея а как способ социального действия - ей нужна поддержка не только сторонников, но и других людей вроде Вас, ещё до того, как она показала признаки своей состоятельности "как программа". Иначе и не покажет: сопротивление старого будет слишком сильным и сказит её. И это доверие можно получить двумя путями: Первое это красота и состоятельность исходной идеи - как философии методологии и пр. Второе - это кризис "старого мира", естественное развитие на его собственных основаниях должно припереть людей так что "лучше гiрше да iнше". И сейчас вырисовываются два припирающих фактора: первый экологический - загрязнения в среде обитания накапливаются быстрей чем человек успевает их очищать, отчего исчезает способность планеты производить пищу.
http://wolf-kitses.livejournal.com/44121.html
второй - в условиях капитализма и рыночного общества люди перестают размножаться то есть проигрывают конкуренцию более общинным социумам в грубо дарвиновском смысле
http://wolf-kitses.livejournal.com/32241.html
Но поскольку человек не животное и совершенствует через прогрессивные изменения общественного устройства а не через отбор индивидов, то граждане западного общества найдуит способ изменить свой способ общежития в сторону меньшей рыночности и большей социалистичности когда припрёт - лишь бы не опоздали. см. то что маркс писал о революции как мировой и начинающейся в самых передовых странах - глобализация для этого рыхлит почву
А если запоздают - будет как с гибелью античности и отбросом в средневековье.
Такие дела

[alisarin]

По первой теме хочу сказать - лучше потерпеть еще кризиса, чем принимать непонятно какие программы. По накатанной дорожке еще понятно что будет, а там еще непонятно куда заведет. При этом, естественно, подобная "терпеливая" тактика имеет свои пределы: если ситуация показывает себя полностью неадекватной, то появляется желание ее изменить. :)

Относительно экологического и экзистенциального кризиса. Осознание данных кризисов - это одно, а решение проблемы справедливого (во всяком случае, понимаемого "справедливым") возложение бремени ограничений - это другое. А решить эту проблему можно только в том случае, если решение будет предлагать некто, кто будет признан интеллектуальным, нравственным и т.п. авторитетом. А вот с такими элементами программы у современных общественных движений - туговато.

И третье - я сомневаюсь, что изменения, которые будут введены в западных обществах, будут направлены на ограничение свободы инициативы. Вот только с "продолжением рода" - я не знаю, как решить подобную проблему.

[wsf1917]

Проблема с загрязнениями тоже не решается - ни на трассах международных перевозок
http://newsru.com/world/05feb2008/musor.html
ни в самих странах. Даже в Европе и США приходится тратить всё больше денег чтобы поддерживать статус кво и скоро они будут проседать вовзвращаясь к ситуации 60-х гг.

[alisarin]

Но, с другой стороны, ситуация с промышленными загрязнениями - в некоторой мере решена. Нет криков что "Рейн умирает", хотя ситуацию с великими озерами я просто не знаю.

А загрязнение, причиной которого является неследование этическим нормам надо бы рассматривать в аспекте анализа ситуации в культуре в целом - какие ценностные ориентиры ставит культура и "чему служит Голливуд"? :)

ситуация с промышленными загрязнениями

[wsf1917]

снова ухудшается + идёт разрушение экосистем именно в "чистеньких и приличных" европ.странах (хотя пока не в канаде бразилии австралии)
http://wolf-kitses.livejournal.com/74925.html?thread=1457325#t1457325

Re: ситуация с промышленными загрязнениями

[alisarin]

Я говорил о другом - очистке выбросов (надо было четче формулировать), хотя и в ссылке говорится, что не все так беспроблемно, а здесь идет речь о экологической нагрузке, создаваемой большим объемом вовлечения в экономический процесс материальных и природных ресурсов и отсутствии норм рекреационного окружения экономических зон. И непризнании необходимости планового подхода при решении подобных проблем...

Но ... капитализм давно живет на наркотиках, в частности, по имени "экономический рост" (есть и другие "пилюли"). Если "слезть" с такой "иглы", то ... останется ли капитализм? :)