Гуманизм, экология и рыночные отношения

[wolf_kitses]

Б.Б.Родоман

В этой статье, выступая с позиций наивного здравого смысла, я предлагаю обсудить вопрос, насколько совместима с известными принципами гуманизма и с экологическими требованиями рыночная экономика, особенно российская. Рассмотрим несколько ярких примеров, вызывающих наибольшие опасения и тревогу.

Экономическое стимулирование зла

Так

Comments

[q_spoiler]

Типичная теологическая доктрина, только вместо Бога здесь гуманизм, а вместо греха - "зло". Можно было бы делать такие статьи автоматической конвертацией из религиозных трактатов.

[wolf_kitses]

Собственно, философская этика так и развивалась из концепции греха, да и наука из теологии (на месте бога и библии - книга прирлоды). Не вижу в этом ничего плохого, естественный процесс. А чтоб написать эту статью нужны конкретные знания эколога и еографа: вы не напишете к примеру

[q_spoiler]

Тогда это просто этика, замаскированная под социально-экономическую теорию.

Как у Спинозы: "Основы философии Декарта, доказанные геометрическим способом" или "Этика, доказанная в геометрическом порядке".

Это ужасно наивно, только и всего.

[wolf_kitses]

Это умно, а не наивно - как спиноза против декарта
Мне кажется, текст идёт против Ваших принципов и вы пытаетесь это как-то поумней обосновать только и всего

[q_spoiler]

Да я же вам с самого начала объяснил.
Откуда такие предположения? Вы так уверены, что нечего вам возразить?

Ну представьте себе миссионеров, которые говорят вам: Бог существует, потому что Бог есть любовь. И что это очень умно и очень ново. Ну и какая будет реакция?

И представьте себе, что вы им начали возражать, а они вам: "вы погрязли во грехе, то, что мы говорим, идёт против ваших принципов, поэтому вы не хотите уверовать".

[wolf_kitses]

Ну как же я спрошу что такое грех и сам своим умом определю погряз я или нет. Он же говорит об очень простых вещах - загрязнении среды, угрозы здоровью, способность общества с этим справится и пр.

[q_spoiler]

Так вот и не надо отказывать мне в моём уме. (1

2) Раньше этого вы должны вообще определить, стоит ли пользоваться таким понятием, как грех. Грех - это дурной поступок, неугодный Богу. Прежде надо решить, существует ли Бог.

То есть всё делается в данной статье по богословским шаблонам. Возьмите какую-нибудь марксистскую книгу, где критикуется религия, замените некоторые слова - вот вам критика данной статьи.

[zveriozha]

По-моему вы решили придраться к фантику, в который это завернуто. Высказались бы по сути. Кроме того понятие греха есть и в буддизме, где бога вообще нет. А также оно имеет внерелигиозный смысл - просто какого-то дурного поступка.

[q_spoiler]

Да тут ничего нет, кроме фантика и запредельных банальностей.

В том-то и дело, что здесь речь идёт не о поступках, а о каком-то "зле" в духе Толкина. Автор пытается создать нового дьявола, которому можно потом приписывать множество проявлений реальности.

Ну и дальше на этом основании можно было бы орать на каждом углу "мерзость", "изыди, нечистый", "чур меня, чур". И заниматься экзорцизмом. Вместо того, чтобы действительно разбираться по сути.

[zveriozha]

Я так и понял, что вас зацепило какое-то конкретное слово и дальше все закончилось. Это в психологии называется перцептивная готовность. ;)

[q_spoiler]

Вы поняли неправильно. Слово "зло" встречается слишком редко для того чтобы к нему могла сформироваться перцептивная готовность.

[zveriozha]

Но для вас слова грех, зло и т.п. - явно некие маркеры, на которые вы живо реагируете. Это ведь сразу видно из ваших комментариев. Поэтому У ВАС сформировалась. Человек видит то, что хочет увидеть, от этого никто не застрахован.

Что касается очевидных вещей в тексте - ну и что? Вы заходите в ЖЖ получать откровения? Дайте ссылки на развитие и более тонкую проработку тем, которые тут затрагиваются. Это будет конструктивно и интересно.

[q_spoiler]

Давайте разберёмся, кто здесь что хочет увидеть. У меня в журнале нет ничего о таких вещах, как "грех" и "зло". Они мне сами по себе абсолютно перпендикулярны. Откуда, по вашим представлениям, я мог бы взять перцептивную готовность на это?

А у вас - пожалуйста: http://zveriozha.livejournal.com/39178.html

"Интересно, что в ЖЖ дискуссиях очень хорошо проявляются всякие психологические фишки. И не надо картинок разноцветных рисовать, ниче не надо. Достаточно посмотреть, как люди реагируют на текст. Очень часто идет реакция не на смысл, заложенный в тексте, а на слова-маркеры."

[zveriozha]

Вы не согласны с моим рассуждением, цитату из которого привели? Почитайте свои посты, у вас все обсуждение текста свелось к нападкам на слова зло, грех (который вы потом обязательно свели к богу, что тоже некорректно).

Вы как раз нагляднейшим образом подтверждаете те тезисы, которые нашли у меня в ЖЖ. Да, я это замечал и ранее, откуда и родился тот маленький текст. Можете перечитать его еще раз и подумать, как и на что мы реагируем.

[q_spoiler]

Самыми крупным шрифтом там в самом начале написано "Экономическое стимулирование зла". Естественно, что при обсуждении статьи мы говорим о зле. На фига нужна перцептивная готовность?

Ну зачем разыскивать странные объяснения, если на поверхности лежит очевидное.

"Грех". В статье нет такого слова, перцептивная готовность не нужна.

И потом, как же всё-таки можно заработать такую экзотическую перцептивную готовность, о которой вы говорите? На слово "зло"? Объясните мне вот это. Объясните. Объясните.Объясните.Объясните.Объясните.Объясните.Объясните.Объясните.

[zveriozha]

Откуда мне знать, как вы заработали то или иное? Я же не ваша мама. Но наверное у вас аллергия на тексты религиозного характера. И когда вы видите, что-то на них похожее, то сразу негативно реагируете. Чисто по своим ассоциациям. Это и есть перцептивная готовность. Одна из разновидностей. =)