Гуманизм, экология и рыночные отношения
Б.Б.Родоман
В этой статье, выступая с позиций наивного здравого смысла, я предлагаю обсудить вопрос, насколько совместима с известными принципами гуманизма и с экологическими требованиями рыночная экономика, особенно российская. Рассмотрим несколько ярких примеров, вызывающих наибольшие опасения и тревогу.
Экономическое стимулирование зла
Так ( Read more... )
Дело в том, что такой автомобиль становится для потребителя доступнее (засчет уменьшения расходов на бензин), и тем самым вызывает рост продаж. Не продавцы вынуждены, а наоборот - естественный рыночный механизм служит для них стимулом внедрять новые разработки. Желание продавать больше у производителя есть всегда - в данном случае энергосберегающая технология помогает этому. Таким путем обеспечивается прогресс, суть которого в увеличении качества и доступности благ для потребителей.
Вопрос в цене этого прогресса - готовы ли люди в массовом порядке отказаться от существующих темпов развития. Думаю, в ближайшие десятилетия основной рост потребления придется не на западный мир (который можно считать близким к насыщению). Я не представляю, как этт рост можно сдержать, и, главное, как объяснить этим миллиардам людей, что им жить по высоким стандартам "не положено". Поэтому мои надежды связаны в первую очередь с технологиями, в первую очередь био и освоением солнечной энергии.
Проблема загрязнения сейчас в чем-то подобна пресловутому прогнозу по поводу конского навоза в городах. Она безусловно будет решена, хотя мы пока не ясно представляем как именно.
А по поводу плановой экономики вы не ответили - где в ней внутренний стимул улучшать экологические характеристики производства. Мое мнение, такого встроенного стимула в ней не предусмотрено. Кас. подхода к загрязнению в СССР даже не считаю нужным спорить, о работниках еще как-то думали, о природе - нет.
Reply
Мне казалось что я ответил. а) стремление к охране здоровья работников. Нормы ПДК и ПДВ в СССР определялись "по максимуму", исходя из приниципа "не навреди", в рыночных странах - по минимуму, только под давлением исков от жертв асбеста хроматов опасных отходов и пр. Поскольку большинство загрязнений более экотоксично чем антропотоксично (например, сейчас в Москве люди живут а рыжие лесные муравьи и дждевые черви исчезли, а в советской москве жили), то эти "ножницы" и обеспечивают сохранение живой природы в урбанизированых ареалах. Кроме урбанизирвоаных ареалов, в каждом регионе есть ещё малонарушенная природная периферия, где желательно сохранить биоразнообразие, полночленность сообщств и много чего ещё. Главная угроза этой природе - автомобильные поездки населения, фрагментация экосистем дорогами растущими в степенной завис-ти от числа поездок, появление сети коттеджной застрйоки в регионе. В плановой экономике для решения этой задачи есть б) линейный рост производства с низкой автомобилизацией населения (ездящего в основном на электричке), так что сеть дорог обслуживает в основном производство а не население. Города растут не как масляное пятно на бумаге а звёздчато, и между лучами звезды сохраняются "клинья дикой природы", т.н. "поляризованный ландшафт". Во всех соцстранах он был (поэтому дикая природа луче сохранилась в ГДР и ЧСССР чем в ФРГ и Австрии), и разрушился при переходе к рынку, а в основных развитых странах его нет с 19 века.
//естественный рыночный механизм служит для них стимулом внедрять новые разработки. //
Тут существенно что они не могут ему противостоять и ещё подают эту меру как "экологическую" хотя она очевидно увеличивает нагрузку на природу да и на людей живущих в соотв. ареале. И понятно почему не могут - не расширят продажи они, так их обойдут в конкуренции. Собственно, именно поэтому проблема загрязнения и не будет решена: пока нет плана предписывающего заботиться об общественных интересах, и есть свободная конкуренция производителей всегда выгодней производить товары (=отложенные отходы) чем очищать общие отходы, ведь потреблять мы хотим сейчас а о проблемах загрязнения думаем лишь когда припрёт а время уже упущено!
Поэтому кстати, все города в капитьалистическом мире прирастают площадью быстрей чем населением - то есть хотя люди как бы концентрируются в городах и все они "нерезиновые" плотность населения в гор.ареалах растёт за счёт того что сам ареал "разъезжается". То есть город не может выполнять все свои функции на своей территории так как каждому ср.горожанину нужно всё больше кв.м для себя своей машины гаража дорог для произда машин и пр. инфраструктуры. Соответств. город выдвигается в область и пожирает рекреационный ресурс горожан, а когда в центре города станет совсем плохо в экологическом смысле начинается субурбанизация.
Это - то же самое загрязнение, и его не остановить по тем же причинам.
Хотя давайте посмотрим, кто из нас будет прав в своих прогнозах. По оценкам последней книжки Медоуза "30 лет спустя после "Пределов роста" ждать - то всего 30-40 лет осталось, так что мы с Вами смотришь и доживём
http://www.chelseagreen.com/2004/items/ltgcdandbook
Reply
А вспомните, какой редкостью считался в СССР полиэтиленовый пакет-сумка. Как их стирали и сушили на прищепках, так что какой-то антисоветский юморист (не то Жванецкий, не то Задорнов) это высмеивал... А теперь зайдите в современный капиталистический супермаркет, и посмотрите на обилие полиэтилена, включая явно одноразовый. Если Вам повезло с местом жительства, отправьтесь на ближайшую свалку ("полигон отходов"), и посмотрите, сколько полиэтилена там. А потом вспомните, что полиэтилен - небиодеградируемый материал, и в естественных условиях не разложится и за 100 лет.
Может быть, у плановой экономики и не было "стимулов" вести себя экологично, но она себя так вела. А капиталистическая - при всём как бы богатстве "стимулов" - ведёт себя неэкологично.
Reply
Сильные и слабые стороны присуще и рынку, и плановой экономике. Рыночная система стимулирует потребление, развивает сервис, что влечет валовое увеличение расхода ресурсов. Плановая система менее ориентирована на потребителя, развивается экстенсивно и совершенно не интересуется загрязнением.
Вот по мысли wolf-kitses общее загрязнение от рыночной экономики будет выше, потому что даже снижение загрязнения на ед. продукта не компенсирует рост производства. Мне эта логика кажется несколько лукавой, поскольку лучшим решением тогда будет отказаться от производства вообще и возвратиться жить в пещеры. Это не выход - сдерживать производство и соотв. прогресс в уровне жизни, при этом экологические проблемы возлагая на природу. Выход в моем понимании - стремиться к сберегающим технологиям, построению циклов использования и переработки отходов, к новым источникам энергии и материалам.
К сожалению, существование человечества само по себе является мощной нагрузкой на экологию, и это нужно понять. Мы сильно изменили облик поверхности Земли и изменим еще сильнее - полагаю, это неизбежно.
Reply
Мой комментарий касался структуры этого производства, а не его объёма. Ведь, на первый взгляд, ничто не мешает супермаркетам и потребителям перейти с одноразового полиэтилена либо на биодеградируемые материалы (типа бумаги, натуральной ткани и проч.), либо на долговечную упаковку (прочные матерчатые сумки). Но в реальности - что-то мешает, и я думаю, что мешает именно частнособственническая капиталистическая стихия, позволяющая и даже предписывающая перекладывать отрицательные экстерналии деятельности на "всё общество", получая от соотв. "вредного" производства прибыль.
> Плановая система менее ориентирована на потребителя, развивается экстенсивно и совершенно не интересуется загрязнением.
Это весьма странный тезис, ибо именно эта плановая система предписывала советским гражданам стирать и сушить на прищепках даже простые полиэтиленовые пакеты, а не выбрасывать их на помойку.
Могу ещё добавить, что именно плановая система де факто стимулировала поездки на общественном транспорте, а не на личном автомобиле. А поголовная автомобилизация, как понимаете, благоприятствует загрязнению. Кстати, это не значит, что производство, измеряемое в данном случае в "пассажиро-километрах" обязательно сократилось, просто изменилась его структура.
Да и в любом слуае, "производство" пассажиро-километров - не самоцель. Вы вряд ли согласитесь с тем, что лучше ездить на работу 40 км, чем 10 км. А плановое рассредоточение производительных сил и жилья позволяет сократить и это расстояние.
> Вот по мысли wolf-kitses общее загрязнение от рыночной экономики будет выше, потому что даже снижение загрязнения на ед. продукта не компенсирует рост производства. Мне эта логика кажется несколько лукавой, поскольку лучшим решением тогда будет отказаться от производства вообще и возвратиться жить в пещеры.
Вывод не следует из посылки - и я предлагаю изменение структуры производства. Плановая экономика вполне позволяет сократить "загрязнение на единицу продукта" - будь-то пассажиро-километры, или число покупок в магазине. В некоторых случаях полезный ограниченный эффект достигается даже всего лишь при гос.регулировании рыночной экономики, но это зависит от конкретной ситуации (соотношения сил тех или иных капиталистов и "общественности"). Как понимаете, при социалистической плановой экономике отсутствуют "интересы капиталистов", с которыми приходилось бы считаться государству и обществу.
Reply
Они же кстати, лоббируя избыточное повышение благосостояния у своих служащих (скажем в средмаше) стимулировали у них избыточный потребительский спрос, в том числе и на одноразовую тару, яркую упаковку и пр., удобную расфасовку товара.
Но конечно с ролью капиталистов в разжигании частнособственнических инстинктов у массы потребителей, чтобы потом на этом играть, всё это не сравнить, как зародыш со взрослой особью
Reply
Плановая экономика не интересуется загрязнением, это не странный тезис: все ее экологические "достижения" (такие как медленная автомобилизация) случались по причинам весьма далеким от стремления к сохранению природы. Дикий капитализм, разумеется, тоже нисколько не экологичен. Вместе с тем с определенного уровня жизни экология становится для потребителя важным фактором - и рыночная система начинает учитывать этот фактор, поскольку ориентирована на потребителя. То есть, понимаете, в ней присутствует внутренний механизм учета этих издержек, и практика подтверждает теорию: все зеленые технологии рождаются в развитых рынках. В плановой экономике такого механизма нет, просто по причине отсутствия механизма обратной связи с потребителем. И не стоит расчитывать, что перенос издержек характерен только для рыночной системы, это общая проблема, для любой экономики вообще. Просто в силу специфической природы некоторых типов экономических благ, когда потребление невозможно надежно увязать с соотв. издержками (см. "проблема безбилетника").
С другой стороны я неоднократно уже писал здесь - полностью рыночных экономик в развитых странах давно уже нет. Там огромные масштабы государственного регулирования и долгосрочной экономической политики. И все необходимые инструменты для влияния в ту или другую сторону есть.
Reply
вообще-то это свойственно любому виду наземных тетрапод - создавать мозаику нарушений в матриксе сообщества, образованном парцеллярной структурой растительности. Более того, из мозаично-циклической концепции динамики экосистем, прежде всего лесных, следует, что нормальное восстановление популяций эдификаторов невозможно без такой мозаики нарушений и даже требует определённого паттерна. Отличия людей от лосей или бобров только в том что они умеют использовать разум так, что эти пятна нарушений растут сливаются и "поедают" исходные сообщества вместо того чтобы способствовать их возобновлению.
И если глянуть на ситуацию глобально, то сейчас самое время использовать разум, чтобы из оставшихся обрывков и обломков мозаики природных сообществ скроить некий относительно жизнеспособный живой покров планеты, чтобы созданная человеком мозаичность и городских и полуприродных сообществ умела работать на устойчивость биосферы а не против неё - как умеет работать на уст-ть своих сообществ мозаика созданная лосями и волками. Понятно, что это можно сделать лишь при помощи плановой экономики, иначе присущая рынку стихийность с развязыванием предприимчивости индивидов ничего не позволит сделать по удержанию мозаики сообществ в "коридоре возможностей" существования природы.
Без такого анализа Ваш пассаж повисает в воздухе, остаётся чисто идеологическим заявлением - ну джа человек изменил Землю, а дальше что: ведь анализируемые нами процессы инерционны если их не прекратить специально они ж будут продолжаться
Reply
С плановой экономикой дополнительная проблема: для эффективной реализации того, что вы предлагаете, ее необходимо внедрить по всему миру. Только согласованные действия всего сообщества могут дать результат. Кстати, для меня большая проблема не выбор типа экономики, а именно достижение общего согласия относительно проблемы и готовности ее решать. Это более практическая и насущная задача. И менее гипотетическая.
Reply
И эта выборка к каким-либо рассуждениям об "общей пользе" будет совершенно глуха (включая доводы о пользе сохранения биосферы, обспечивающей приемлемые условия существования и им в том числе). Так щуке нельзя объяснить необходимость постройки моста через реку - она существует в другой среде и эти "игроки" тоже. Куда как легче найти общее согласие народов, чем элит именно потому что те генетически устремлены к "своему" а не к "общему"иначе не смогли бы быть отобранными.
Reply
Кстати, а дайте пожалуйста точную ссылку на этот прогноз, включая и имя автора. Всё, что мне пока попадалось, - это приблизительный пересказ через 20 рук, без точных цитат, без имени автора прогноза, без года, без источника.
Reply
Выбирайте любой http://www.mirf.ru/Articles/art1564.htm
Reply
В любом случае, "мысль не одного человека" должна была найти как минимум отражение в СМИ, в публичных выступлениях каких-то общественных деятелей, в документах той эпохи и т.д.
Но никаких ссылок на источники в доказательство самого существования навозного прогноза - я не видел.
Может быть, хозяин журнала подскажет?
А вообще-то я, конечно, не отрицаю тот банальный тезис, что существовали и существуют ошибочные прогнозы; глупо с этим спорить. Я не согласен с другим: "Можно рассуждать о будущем сколько угодно, в любом случае мы будем неправы" - именно такого рода вывод делают сторонники существования "навозного прогноза".
Reply
В самом крупном руководстве по экологии города
Sukopp H., Wittig R. Stadtökologie. - Hamburg: Zweite Verlag; Stutgart, Jena, N.-Y.: Gustav Fischer Verlag, 1998. - 402 S. Этого нет вообще
У Джея Форрестера в "Городской динамике" тоже не видел, хотя речь идёт вроде бы о США.
нет и в сборнике футурологических прогнозов под редакцией Бестужева-Лады и вышедшем в 2001 г.
Мне кажется, это какой-то американский журналист запустил в начале века, и с тех пор этот мем удерживается в общественном сознании.
Reply
Но, кстати, место миазмов навоза лошадей заняли миазмы "железных коней":
# 1953, November, New York: Smog kills between 170 and 260 people.[10]
# 1954, October, Los Angeles: heavy smog shuts down schools and industry for most of the month.[11]
# 1963, New York: blamed for 200 deaths [12]
# 1966, New York: blamed for 169 deaths [13]
Reply
Что касается навозного прогноза, вы имеете право сомневаться и требовать первоисточников. Я их искать не буду, мне просто жаль времени. Я не сомневаюсь - в 19 в. с ростом городов проблема очистки улиц от навоза становилась более чем актуальной. Этот прогноз приписывают и Уэллсу, и Менделееву, и коллективным планам развития европейский столиц.
Reply
Leave a comment