Гуманизм, экология и рыночные отношения
Б.Б.Родоман
В этой статье, выступая с позиций наивного здравого смысла, я предлагаю обсудить вопрос, насколько совместима с известными принципами гуманизма и с экологическими требованиями рыночная экономика, особенно российская. Рассмотрим несколько ярких примеров, вызывающих наибольшие опасения и тревогу.
Экономическое стимулирование зла
Так ( Read more... )
Мне казалось что я ответил. а) стремление к охране здоровья работников. Нормы ПДК и ПДВ в СССР определялись "по максимуму", исходя из приниципа "не навреди", в рыночных странах - по минимуму, только под давлением исков от жертв асбеста хроматов опасных отходов и пр. Поскольку большинство загрязнений более экотоксично чем антропотоксично (например, сейчас в Москве люди живут а рыжие лесные муравьи и дждевые черви исчезли, а в советской москве жили), то эти "ножницы" и обеспечивают сохранение живой природы в урбанизированых ареалах. Кроме урбанизирвоаных ареалов, в каждом регионе есть ещё малонарушенная природная периферия, где желательно сохранить биоразнообразие, полночленность сообщств и много чего ещё. Главная угроза этой природе - автомобильные поездки населения, фрагментация экосистем дорогами растущими в степенной завис-ти от числа поездок, появление сети коттеджной застрйоки в регионе. В плановой экономике для решения этой задачи есть б) линейный рост производства с низкой автомобилизацией населения (ездящего в основном на электричке), так что сеть дорог обслуживает в основном производство а не население. Города растут не как масляное пятно на бумаге а звёздчато, и между лучами звезды сохраняются "клинья дикой природы", т.н. "поляризованный ландшафт". Во всех соцстранах он был (поэтому дикая природа луче сохранилась в ГДР и ЧСССР чем в ФРГ и Австрии), и разрушился при переходе к рынку, а в основных развитых странах его нет с 19 века.
//естественный рыночный механизм служит для них стимулом внедрять новые разработки. //
Тут существенно что они не могут ему противостоять и ещё подают эту меру как "экологическую" хотя она очевидно увеличивает нагрузку на природу да и на людей живущих в соотв. ареале. И понятно почему не могут - не расширят продажи они, так их обойдут в конкуренции. Собственно, именно поэтому проблема загрязнения и не будет решена: пока нет плана предписывающего заботиться об общественных интересах, и есть свободная конкуренция производителей всегда выгодней производить товары (=отложенные отходы) чем очищать общие отходы, ведь потреблять мы хотим сейчас а о проблемах загрязнения думаем лишь когда припрёт а время уже упущено!
Поэтому кстати, все города в капитьалистическом мире прирастают площадью быстрей чем населением - то есть хотя люди как бы концентрируются в городах и все они "нерезиновые" плотность населения в гор.ареалах растёт за счёт того что сам ареал "разъезжается". То есть город не может выполнять все свои функции на своей территории так как каждому ср.горожанину нужно всё больше кв.м для себя своей машины гаража дорог для произда машин и пр. инфраструктуры. Соответств. город выдвигается в область и пожирает рекреационный ресурс горожан, а когда в центре города станет совсем плохо в экологическом смысле начинается субурбанизация.
Это - то же самое загрязнение, и его не остановить по тем же причинам.
Хотя давайте посмотрим, кто из нас будет прав в своих прогнозах. По оценкам последней книжки Медоуза "30 лет спустя после "Пределов роста" ждать - то всего 30-40 лет осталось, так что мы с Вами смотришь и доживём
http://www.chelseagreen.com/2004/items/ltgcdandbook
Reply
Leave a comment