[тезаурус] негипотеза
intellectus -- сводка
Позитивное знание
В комментариях идут таки-и-ие непреднамерененные свидетельства про наукоценоз...
Помня, что блог-как-мессидж имеет аудиторией самого Наблюдателя в начинающем возрасте, немножко пожуём проблему гипотез.
***
В нижеследующих рассуждениях под "гипотезой" понимается -- как и положено по логике -- гипотеза-фантазм.
Гипотеза-экстраполяция является гипотезой больше в психологическом смысле, чем в логическом.
Хотя экстраполяции куда-то на и за границы области применимости формализма -- в силу, как обычно, некоторой размытости этих границ -- приобретают характер фантазмов.
То есть нужно различать два рода экстраполяций: строго внутри области применимости и на-и-за её границы.
***
Наличие слова "гипотеза" при отсутствии концептуально нагруженного ярлычка для всего, что гипотезой не является, создаёт иллюзию (привет Сепиру-и-Уорфу; --> о словоформах как единицах смыслов; --> о зависимости приматов от слов), что гипотеза -- это нечто выделенное, особенное, исключительное.
И впрямь: вон, космоложцам достаточно слово "гипотеза" не употреблять, чтобы маскировать свою недонаучность. [Upd 2018-03-03 >> словоформы и гуморы]
***
Так что по-хорошему, по-Научному начать нужно с определения "негипотезы" -- а гипотезами на самом деле окажутся (раз уж речь о науке) все остальные -- каким бы надуванием щёк они ни сопровождались -- утвердительные локвации.
(Мы упорно употребляем "локвацию" вместо "предложений", "речи" и т.п., чтобы подчеркнуть спонтанный, слабоконтролируемый характер соответствующей активности, представление о которой как о "высшей интеллектуальной функции" уместно лишь в узком нейронаучном контексте.)
Негипотеза относительно (всегда) конкретного [Upd позитивного] формализма -- это утверждение, выводимое в этом формализме при моделировании ситуации, для которой формализм применим, и, соответственно, выраженное на его языке.
Мы предпочитаем слово "формализм" слову "теория", так как последнее истаскано донельзя -- и слишком часто злоупотребляется вместо "гипотезы", что для обсуждаемого смыслоразличения совершенно неприемлемо.
Физический формализм всегда имеет область применимости -- некоторую совокупность явлений -- и предлагает единообразную схему построения математических моделей для них (включая экспериментальные измерительные/определительные/etc. процедуры).
Такой [Upd позитивный] формализм -- всегда результат обнаружения корреляций посредством пристального разглядывания и угадывания (включая фитирование) структуры моделей, которые -- вдруг! -- начинают неожиданно хорошо фитировать какие-то данные (как эллипсы у Кеплера или матрицы у Гейзенберга).
(Ещё раз: разглядывание-угадывание-фитирование, da capo. Никаких чудес тут нет. Это понимание уже было в утверждении начинающего Наблюдателя о теорфизике как "всего лишь" фитировании эксперимента.)
Такой формализм сам по себе является by default гипотезой относительно внешнего мира.
Он может быть негипотезой в той мере, в какой он получается из другого формализма (классическая механика из квантовой и т.п.).
***
Утверждения какого-либо формализма ни в коем разе нельзя путать с " фюзическими интуициями" практикантов формализма.
О передёргиваниях смыслов в слове "интуиция" можно будет поговорить оттдельно.
***
Upd 2015-04-04: Рассуждения в этом месте по конкретному примеру -- как указал специалист, ранее доказавший свою интеллектуальную честность -- упрощали реальную ситуацию.
Тем менее the специалист ушёл (с помощью "почти" и т.п.) от прямого утверждения, что хоокинговское испарение черных дыр предсказано без гипотез.
Кроме того, the специалист сделал важные свидетельства в подтверждение ВТОРОГО НАЧАЛА и т.п., создав себе тем самым Приматологическую Заслугу.
Позитивное знание
В комментариях идут таки-и-ие непреднамерененные свидетельства про наукоценоз...
Помня, что блог-как-мессидж имеет аудиторией самого Наблюдателя в начинающем возрасте, немножко пожуём проблему гипотез.
***
В нижеследующих рассуждениях под "гипотезой" понимается -- как и положено по логике -- гипотеза-фантазм.
Гипотеза-экстраполяция является гипотезой больше в психологическом смысле, чем в логическом.
Хотя экстраполяции куда-то на и за границы области применимости формализма -- в силу, как обычно, некоторой размытости этих границ -- приобретают характер фантазмов.
То есть нужно различать два рода экстраполяций: строго внутри области применимости и на-и-за её границы.
***
Наличие слова "гипотеза" при отсутствии концептуально нагруженного ярлычка для всего, что гипотезой не является, создаёт иллюзию (привет Сепиру-и-Уорфу; --> о словоформах как единицах смыслов; --> о зависимости приматов от слов), что гипотеза -- это нечто выделенное, особенное, исключительное.
И впрямь: вон, космоложцам достаточно слово "гипотеза" не употреблять, чтобы маскировать свою недонаучность. [Upd 2018-03-03 >> словоформы и гуморы]
***
Так что по-хорошему, по-Научному начать нужно с определения "негипотезы" -- а гипотезами на самом деле окажутся (раз уж речь о науке) все остальные -- каким бы надуванием щёк они ни сопровождались -- утвердительные локвации.
(Мы упорно употребляем "локвацию" вместо "предложений", "речи" и т.п., чтобы подчеркнуть спонтанный, слабоконтролируемый характер соответствующей активности, представление о которой как о "высшей интеллектуальной функции" уместно лишь в узком нейронаучном контексте.)
Негипотеза относительно (всегда) конкретного [Upd позитивного] формализма -- это утверждение, выводимое в этом формализме при моделировании ситуации, для которой формализм применим, и, соответственно, выраженное на его языке.
Мы предпочитаем слово "формализм" слову "теория", так как последнее истаскано донельзя -- и слишком часто злоупотребляется вместо "гипотезы", что для обсуждаемого смыслоразличения совершенно неприемлемо.
Физический формализм всегда имеет область применимости -- некоторую совокупность явлений -- и предлагает единообразную схему построения математических моделей для них (включая экспериментальные измерительные/определительные/etc. процедуры).
Такой [Upd позитивный] формализм -- всегда результат обнаружения корреляций посредством пристального разглядывания и угадывания (включая фитирование) структуры моделей, которые -- вдруг! -- начинают неожиданно хорошо фитировать какие-то данные (как эллипсы у Кеплера или матрицы у Гейзенберга).
(Ещё раз: разглядывание-угадывание-фитирование, da capo. Никаких чудес тут нет. Это понимание уже было в утверждении начинающего Наблюдателя о теорфизике как "всего лишь" фитировании эксперимента.)
Такой формализм сам по себе является by default гипотезой относительно внешнего мира.
Он может быть негипотезой в той мере, в какой он получается из другого формализма (классическая механика из квантовой и т.п.).
***
Утверждения какого-либо формализма ни в коем разе нельзя путать с " фюзическими интуициями" практикантов формализма.
О передёргиваниях смыслов в слове "интуиция" можно будет поговорить оттдельно.
***
Upd 2015-04-04: Рассуждения в этом месте по конкретному примеру -- как указал специалист, ранее доказавший свою интеллектуальную честность -- упрощали реальную ситуацию.
Тем менее the специалист ушёл (с помощью "почти" и т.п.) от прямого утверждения, что хоокинговское испарение черных дыр предсказано без гипотез.
Кроме того, the специалист сделал важные свидетельства в подтверждение ВТОРОГО НАЧАЛА и т.п., создав себе тем самым Приматологическую Заслугу.