Протон и нейтрон

[vida_louca]

Этот пост написан как комментарий в сообщении у egatiro. И который достоин существовать в виде отдельного поста. Вопрос был такой:
"А мне тут ночью приснился синтез греческой философии и физики, что протон и нейтрон это две ипостаси с одной сущностью, просто эта сущность (неизвестная) проявляет себя по-разному) - одна ипостась это заряд, вторая энергия.

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Наука.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[egatiro]

[vida_louca]

Нейтрон более возбуждён, чем протон. В нём сидит отрицательный пион, пока он находится внутри ядра. То, что пион состоит из одного кварка и соответствующего другого антикварка, не должно Вас смущать, поскольку внутри нейтрона антикварк пиона находит себе симметричный (зеркальный) антикварк и эта пара ничему не противоречит. Поэтому вне ядра нейтрон рано или поздно распадётся на протон, электрон и кое-что ещё. Чтобы законы сохранения работали. А вот с протоном этого не произойдёт, что бы там не думали некоторые учёные. Некуда протону уменьшать свою энергию.

[egatiro]

[vida_louca]

Как-то странно для меня ставится вопрос о суперпозиции пространств, да ещё с точки зрения их точек

[smertnyy]

А почему вы это называете пространством?

[vida_louca]

Возможно, по привычке, возможно, так сложилось исторически, что всё начинается с пространства. И всё на нём происходит: динамика частиц, существование постоянных и переменных полей, всего остального, описываемого известными законами физики

[smertnyy]

Понятно, что с пространства. Но ядерное и электро-магнитное это как? С чего вы взяли, что это разные пространства? Как отличаете? Разве электро-магнитное это не поле?

Несколько роликов смотрел недавно на ютубе как раз про пространство. Так там какая-то глупость, на мой взгляд. Якобы пространства не существует, это пустота, а значит якобы абстрактная величина. Типа времени. Их якобы нельзя пощупать. И ссылок накидали на физиков, что также думают: Дэвид Гросс, Натан Зайберг, Николя Жизан, Нима Аркани-Хамед и др. У вас такое же представление о пространстве?

З.ы. Пожалуй ещё добавлю. Вот вы ещё написали, что пространство вокруг нас. Это, по-моему, не совсем верно. Я бы сказал, что пространство всё в мире. Т.е. вся материя - пространство. Например, вода - водное пространство. Земля, если не учитывать её неоднородность - пространство земли. Воздушное пространство - в воздухе, космическое пространство - в космосе (космос не пустота, космос - очень разреженная материя). Человек - пространство человека. Стена - пространство стены. Дерево,

[vida_louca]

Я рассматриваю два принципиально разных пространства потому, что существуют два принципиально разных вида частиц: бозоны, которыми являются фотоны, и фермионы - частицы с массой такие, как электроны, протоны, нейтроны. Это - гипотезы, как и все положения в физике, но они мне нравятся, тем более, что они подтверждаются в рамках моих рассуждений и существующих экспериментальных фактов. Более того, мне нравится, что пространства, состоящие из частиц, сразу становятся "квантованными", и не нужно делать для этого каких-то ухищрений, какие пытаются сделать с гравитацией, которая входит в классическую ОТО Эйнштейна. А ещё мне приятно, что частицы - дискретные элементы двух разных пространств - могут превращаться друг в друга (с некоторыми ограничениями). Это взаимодействие пространств как-то успокаивает меня в том, что наша Вселенная была и останется стабильной, несмотря на её динамическое поведение: расширения, коллапсы, взрывы звёзд и т.д

[matholimp]

По праву математика ничего не понимать в физическом смысле, я считаю, что есть масса и заряд. Их основные значения - условный 0 и условная 1. Про антигравитацию я не слышал, но заряд может иметь разные знаки (в противовес нулю массы). После чего основные варианты перечисляются по пальцам (сначала масса, потом заряд):
0 и 0: фотон
0 и -1: электрон
0 и +1: позитрон
1 и 0: нейтрон
1 и +1: протон
1 и -1: антипротон (или как это по-русски?)

[vida_louca]

Не так всё просто. Да и электрон обладает массой

[matholimp]

Да, "чёрт сидит в деталях" (ТМ).
Я прекрасно знаю, что электрон обладает массой. Но по праву математика я не валю все сложности в одну кучу, а строю разные модели для процессов разных уровней. Вам известны массивные скопления электронов в космосе? Их же электрические силы должны разогнать в разные стороны. А раз массивных скоплений электронов в космосе нет, значит, для астрономии и классической механики масса электрона нулевая. Она важна в процессах совершенно иного уровня и иной природы, не имеющих отношения к изучению космоса.
Зато Ваши конструкции мне нравятся.

[smertnyy]

Массивные скопления электронов в космосе это небесные тела: планеты, звезды, астероиды и др. Если проводить аналогию, то Вселенная это покрывало, где складки - массивные скопления. На мой взгляд, абсурдно ждать скопления электронов, чтоб при этом не было небесного тела.

[smertnyy]

Вот, кстати, вы говорите, что понимаете, что такое время. А как появляется время? Понятно, что рождается из пространства, когда пространство начинает, скажем так, двигаться. Но как? Зачем время пространству?

[vida_louca]

Понимаю просто. Для возбуждения любого элемента пространства требуется некоторое время τ в соответствии с тем, что квант действия h=ετ, где ε - энергия, требуемая для возбуждения.
При движении частицы последовательное возбуждение соседних элементов пространства даёт τ+τ+τ+... , что соответствует классическому течению времени (и нашему с Вами его ощущению).
А одинаковое течение времени для любой движущейся частицы обеспечивается тем, что при движении всегда возбуждается либо сам фотон, либо некоторое "место" для фотона. А как известно, скорость возбуждения фотонов определяется скоростью света с - фундаментальной константой.

[smertnyy]

Течение времени не одинаковое. Чем дальше от центра массы, тем время идёт быстрее. У вас понимание времени никак не зависит от материи. Почему?

[vida_louca]

Я в курсе такого соображения Общей теории относительности. Только время по-разному течёт для разных наблюдателей. А для одного наблюдателя (одной системы) оно течёт одинаково.
Ещё нужно помнить, что в ОТО не всё гладко. Там некоторые законы сохранения не работают. Так что, Ваша ссылка не совсем справедлива.