Протон и нейтрон

[vida_louca]

Этот пост написан как комментарий в сообщении у egatiro. И который достоин существовать в виде отдельного поста. Вопрос был такой:
"А мне тут ночью приснился синтез греческой философии и физики, что протон и нейтрон это две ипостаси с одной сущностью, просто эта сущность (неизвестная) проявляет себя по-разному) - одна ипостась это заряд, вторая энергия.

Comments

[smertnyy]

А почему вы это называете пространством?

[vida_louca]

Возможно, по привычке, возможно, так сложилось исторически, что всё начинается с пространства. И всё на нём происходит: динамика частиц, существование постоянных и переменных полей, всего остального, описываемого известными законами физики

[smertnyy]

Понятно, что с пространства. Но ядерное и электро-магнитное это как? С чего вы взяли, что это разные пространства? Как отличаете? Разве электро-магнитное это не поле?

Несколько роликов смотрел недавно на ютубе как раз про пространство. Так там какая-то глупость, на мой взгляд. Якобы пространства не существует, это пустота, а значит якобы абстрактная величина. Типа времени. Их якобы нельзя пощупать. И ссылок накидали на физиков, что также думают: Дэвид Гросс, Натан Зайберг, Николя Жизан, Нима Аркани-Хамед и др. У вас такое же представление о пространстве?

З.ы. Пожалуй ещё добавлю. Вот вы ещё написали, что пространство вокруг нас. Это, по-моему, не совсем верно. Я бы сказал, что пространство всё в мире. Т.е. вся материя - пространство. Например, вода - водное пространство. Земля, если не учитывать её неоднородность - пространство земли. Воздушное пространство - в воздухе, космическое пространство - в космосе (космос не пустота, космос - очень разреженная материя). Человек - пространство человека. Стена - пространство стены. Дерево,

[vida_louca]

Я рассматриваю два принципиально разных пространства потому, что существуют два принципиально разных вида частиц: бозоны, которыми являются фотоны, и фермионы - частицы с массой такие, как электроны, протоны, нейтроны. Это - гипотезы, как и все положения в физике, но они мне нравятся, тем более, что они подтверждаются в рамках моих рассуждений и существующих экспериментальных фактов. Более того, мне нравится, что пространства, состоящие из частиц, сразу становятся "квантованными", и не нужно делать для этого каких-то ухищрений, какие пытаются сделать с гравитацией, которая входит в классическую ОТО Эйнштейна. А ещё мне приятно, что частицы - дискретные элементы двух разных пространств - могут превращаться друг в друга (с некоторыми ограничениями). Это взаимодействие пространств как-то успокаивает меня в том, что наша Вселенная была и останется стабильной, несмотря на её динамическое поведение: расширения, коллапсы, взрывы звёзд и т.д

[smertnyy]

Ну, назвали бы фотонным. Чем плохое название? И не путает. А ядерное это из фермионов, так?

Хорошо. А как вы увязываете пространство с частицами? На каких основаниях вы нечто называете пространством?

[vida_louca]

Вот я рассматриваю, например, динамику частиц. С фотоном проще: при движении он, сам будучи возбуждением, возбуждает своих соседей по направлению движения. Причём возбуждает соседей тождественно себе и наиболее лёгким образом, то есть таким, чтобы выполнялся принцип наименьшего действия (кратчайший путь или за кратчайшее время). А этот принцип, как известно, в классической механике определяет траекторию частицы (правда, обладающей массой). Всё. Связь с классической механикой есть, никакого абстрактного пространства уже не нужно. Вернее, оно подразумевается, раз движение мы описываем через координаты и время. Но такое "пространство" уже "есть" и "спать" не просит, ну и пусть будет как классическое приближение нашего дискретного пространства. А такое приближение напрашивается само собой, поскольку "вид сверху" на дискретное множество элементов, возбуждённых в виде фотонов и пока ещё не возбуждённых элементов, позволяет заменить дискретные элементы не имеющими размера точками, что используются в классической механике. Да и путь частицы,

[smertnyy]

Дискретное пространство, это скорее характеристика пространства, чем отдельное пространство. Вы же тоже используете математическое понимание пространства. Собственно, потому, упомянутые выше, физики говорят, что пространства не существует. Потому что в математике пространства не существует. В математике пространство - расстояние между двумя объектами. Расстояние в пустоте, в ничто. Если у вас такое же понимание пространства, то у вас должны быть и такие же выводы. А именно, что пространства не существует, это абстракция. Вы в комментариях это, фактически, и говорите.

[vida_louca]

Какая же "отдельная характеристика", если больше ничего кроме элементов пространства нет?
А к математическому пониманию пространства Вы напрасно относитесь предосудительно. Модель пространства всё равно должна быть. Лично я рассматриваю всё с точки зрения геометрии. Разные элементы пространств это топологические элементы: шар, кольцо, поток, его направление... Без точных размеров, потому что - топология. Взаимодействие элементов - скорее, относится к линейной алгебре. Различные силы связаны с искривлением элементов и их стремлением занять минимальное место по отношению к своему окружению. Опять - геометрия. Кажется, ничего кроме геометрии и не существует... Называется это "Геометризация физики". Такое название ввел Жорж Лошак - когда-то аспирант де Бройля.

[smertnyy]

Дискретность - прерывистость. Дискретное пространство - прерывистое, изолированное. Я понимаю пространство, как материю, а не пустоту. Потому для меня это характеристика материи. Никто не покажет пространство без материи, значит нет никакого смысла рассматривать пространство как расстояние, как пустоту. Но именно так вы и др. физики его рассматривают.

Посмотрел определение пространства в физике, оно именно такое. Так что зря я на математику наговаривал. Моя ошибка. Почему-то подумал, это в математике так понимают пространство.

В физике пространство - это понятие, которое относится к трехмерному пространству, в котором существует вся материя. Часто считается, что это пустота, но это не совсем точно. Пространство - это физическая вещь в том смысле, что оно существует как каркас или структура, внутри которой существует и взаимодействует вся материя и энергия.(с)

Не ожидал, что именно так понимают пространство в физике. Но тогда странно, что физики подают свой вывод о несуществовании пространства: как откровение, как открытие. Это же

[vida_louca]

Я буду повторяться, если стану отвечать на этот комментарий. А мне этого не хочется.
Я уже говорил раньше, что все наблюдаемые частицы это элементы того или иного пространства, но только его возбуждённые элементы. А у пространства есть ещё элементы невозбуждённые. Что к этому добавить, я не знаю.

[smertnyy]

Дайте определение пространства. В одном случае, я вижу, у вас понимание пространства как абстракции, а в другом как материи. И именно этот момент меня смущает. Я вижу, вы не делаете разницы между этими двумя пониманиями.

[smertnyy]

В посте сформулировал свои вопросы к физикам по пространству, может так понятнее будет:

[vida_louca]

"В математике пространство - расстояние между двумя объектами. Расстояние в пустоте, в ничто. Если у вас такое же понимание пространства, то у вас должны быть и такие же выводы. А именно, что пространства не существует, это абстракция."
- Вы не правы. У меня расстояние исчисляется не метрами, а числом квантов действия между двумя событиями. Это нормально. Такое пространство (только непрерывное) математики называют финслеровым.
Мои выводы могут не нравиться. Это тоже нормально. Бывает.

[smertnyy]

Да, причем тут нравится/не нравится. Картина должна складываться. Вы в комментариях использовали описание пространства, как расстояния между точками. Ну меряете вы это ничто не метрами, а квантами действия. Ну, и что? Какая разница?

[vida_louca]

Не знаю, как Вам ещё объяснить.
Вот стоим мы друг перед другом на некотором расстоянии. Между нами что-то есть. Пусть это будет газовая атмосфера. Я утверждаю, что между нами существуют элементы некоторого пространства. Свету или фотонам определённой длины волны требуется для преодоления расстояния между нами N длин волн фотона.
Всё. В приведённом описании есть дискретные элементы, которые я называю элементами дискретного пространства. Никакого другого пространств между нами нет.
Что тут трудно понять? Во что трудно поверить?

[smertnyy]

Это вы меня не понимаете. Если вы меряете расстояние, то какая разница в чём вы его меряете?! В метрах, в дюймах, в квантах действия... Да, хоть в попугаях. Во всех случаях вы меряете расстояние.