Протон и нейтрон
Этот пост написан как комментарий в сообщении у egatiro. И который достоин существовать в виде отдельного поста. Вопрос был такой:
"А мне тут ночью приснился синтез греческой философии и физики, что протон и нейтрон это две ипостаси с одной сущностью, просто эта сущность (неизвестная) проявляет себя по-разному) - одна ипостась это заряд, вторая энергия. ( Read more... )
"А мне тут ночью приснился синтез греческой философии и физики, что протон и нейтрон это две ипостаси с одной сущностью, просто эта сущность (неизвестная) проявляет себя по-разному) - одна ипостась это заряд, вторая энергия. ( Read more... )
Понятно, что с пространства. Но ядерное и электро-магнитное это как? С чего вы взяли, что это разные пространства? Как отличаете? Разве электро-магнитное это не поле?
Несколько роликов смотрел недавно на ютубе как раз про пространство. Так там какая-то глупость, на мой взгляд. Якобы пространства не существует, это пустота, а значит якобы абстрактная величина. Типа времени. Их якобы нельзя пощупать. И ссылок накидали на физиков, что также думают: Дэвид Гросс, Натан Зайберг, Николя Жизан, Нима Аркани-Хамед и др. У вас такое же представление о пространстве?
З.ы. Пожалуй ещё добавлю. Вот вы ещё написали, что пространство вокруг нас. Это, по-моему, не совсем верно. Я бы сказал, что пространство всё в мире. Т.е. вся материя - пространство. Например, вода - водное пространство. Земля, если не учитывать её неоднородность - пространство земли. Воздушное пространство - в воздухе, космическое пространство - в космосе (космос не пустота, космос - очень разреженная материя). Человек - пространство человека. Стена - пространство стены. Дерево, металлы и т.д. - всё пространства. Мы живём в пересекающихся пространствах. И сами представляем собой пространство. Отсюда - одна из главных характеристик пространства - его плотность. И в общем-то словари согласны со мной.
Электро-магнитного пространство в словаре не нашел, Ядерное нашел в энциклопедии. И если вчитываться в него, то понятно, что идёт речь о математическом понимании пространства. Даже точнее геометрическом. Уточню, не физическом понимании, а математическом! Но разве не будет ошибкой для физика в понимании физических процессов использовать математическое понимание пространства? Это же должно бросаться в глаза.
И вот выше перечисленные физики, когда говорят о пространстве, говорят о математическом понимании пространства. Ниже кину их цитаты.
- «Все в теории струн убеждены, что пространство-время обречено. И мы не знаем, чем его заменить.»(с)Дэвид Гросс, физик.
- «Я почти уверен, что пространство и время - это иллюзии. Это примитивные понятия, которые вскоре будут заменены чем-то более изощренным.»(с)Натан Зайберг, физик.
- «Не сомневаюсь, что у пространства-времени нет будущего.»(с)Николя Жизан, физик.
- «Много, много отдельных аргументов, очень сильных по-отдельности, предполагают, что само понятие пространства-времени не фундаментально. Пространство-время обречено. В основополагающих формулировках законов физики нет в сущности такой вещи, как пространство-время. Это очень пугает, потому что физика должна описывать то, что происходит в пространстве и времени. Поэтому, если пространства-времени нет, не понятно, о чём тогда физика.»(с)Нима Аркани-Хамед, физик.
Reply
И ещё. Вас не должно смущать название одного из пространств "электромагнитное". Просто я не нашёл лучшего названия для пространства, состоящего из фотонов. А то, что оно совпадает с названием классического электромагнитного поля Максвелла - да, это некоторое неудобство, которое будет поначалу сбивать с толку.
И я могу только пожать плечами в отношении известных и не очень физиков, которые пишут что-то о пространстве. Я их понимаю в том, что они не могут обойтись без некоторого абстрактного математического пространства. Ведь уравнения математической физики, которые они только и знают, надо к чему-то приложить, нужно найти некий фон, на котором эти уравнения могли бы работать. Это их проблема, не моя. Тем более, что никто не может сказать, из чего сделан этот фон для описания движения частиц. Пусть мучаются дальше. Тем более, что одного пространства недостаточно для адекватного описания природы.
Я поддерживаю Вас в представлениях о разных конкретных пространствах, которые представляют собой конкретные вещества. Я и сам придерживаюсь такого же мнения. Именно соединение двух разных фундаментальных пространств (электромагнитного и ядерного) в разных комбинациях и даёт нам великое разнообразие природы. Атом - уже комбинация разных элементов пространств, разных ещё и потому, как они представлены в виде элементов таблицы Менделеева. Твёрдое тело, жидкость, газ - тоже разные конкретные пространства. Но основных пространств всё же два.
Спасибо за цитаты известных физиков. Это доставило мне некоторое удовольствие. Я ведь знаю, что такое пространство (и время), а они - нет.))
Reply
Ну, назвали бы фотонным. Чем плохое название? И не путает. А ядерное это из фермионов, так?
Хорошо. А как вы увязываете пространство с частицами? На каких основаниях вы нечто называете пространством?
Reply
Про движение частицы с массой я уже писал - она занимает место фотона и движется, периодически занимая соседние места, равные по длине де Бройля или опять же - кванту действия. Как это делает для описания движения частицы и нерелятивистское уравнение Шрёдингера.
Reply
Дискретное пространство, это скорее характеристика пространства, чем отдельное пространство. Вы же тоже используете математическое понимание пространства. Собственно, потому, упомянутые выше, физики говорят, что пространства не существует. Потому что в математике пространства не существует. В математике пространство - расстояние между двумя объектами. Расстояние в пустоте, в ничто. Если у вас такое же понимание пространства, то у вас должны быть и такие же выводы. А именно, что пространства не существует, это абстракция. Вы в комментариях это, фактически, и говорите.
Reply
А к математическому пониманию пространства Вы напрасно относитесь предосудительно. Модель пространства всё равно должна быть. Лично я рассматриваю всё с точки зрения геометрии. Разные элементы пространств это топологические элементы: шар, кольцо, поток, его направление... Без точных размеров, потому что - топология. Взаимодействие элементов - скорее, относится к линейной алгебре. Различные силы связаны с искривлением элементов и их стремлением занять минимальное место по отношению к своему окружению. Опять - геометрия. Кажется, ничего кроме геометрии и не существует... Называется это "Геометризация физики". Такое название ввел Жорж Лошак - когда-то аспирант де Бройля.
Reply
Дискретность - прерывистость. Дискретное пространство - прерывистое, изолированное. Я понимаю пространство, как материю, а не пустоту. Потому для меня это характеристика материи. Никто не покажет пространство без материи, значит нет никакого смысла рассматривать пространство как расстояние, как пустоту. Но именно так вы и др. физики его рассматривают.
Посмотрел определение пространства в физике, оно именно такое. Так что зря я на математику наговаривал. Моя ошибка. Почему-то подумал, это в математике так понимают пространство.
В физике пространство - это понятие, которое относится к трехмерному пространству, в котором существует вся материя. Часто считается, что это пустота, но это не совсем точно. Пространство - это физическая вещь в том смысле, что оно существует как каркас или структура, внутри которой существует и взаимодействует вся материя и энергия.(с)
Не ожидал, что именно так понимают пространство в физике. Но тогда странно, что физики подают свой вывод о несуществовании пространства: как откровение, как открытие. Это же практически следует из этого вот определения!
Также отмечу, что я не против такого понимания пространства, я против путаницы, когда в одном случае пространством называют расстояние и пустоту между объектами, а в другом случаем пространством называют материю. Также связь пространства со временем, исходя из определения пространства как пустоты, отсутствует. Связь у времени есть с материей. Это возмущения материи порождают время. Частицы (фотоны, фермионы) это не частицы пространства, это частицы материи. Если считать пространством пустоту, то у неё не может быть частиц.
Reply
Я уже говорил раньше, что все наблюдаемые частицы это элементы того или иного пространства, но только его возбуждённые элементы. А у пространства есть ещё элементы невозбуждённые. Что к этому добавить, я не знаю.
Reply
Дайте определение пространства. В одном случае, я вижу, у вас понимание пространства как абстракции, а в другом как материи. И именно этот момент меня смущает. Я вижу, вы не делаете разницы между этими двумя пониманиями.
Reply
В посте сформулировал свои вопросы к физикам по пространству, может так понятнее будет:
Reply
- Вы не правы. У меня расстояние исчисляется не метрами, а числом квантов действия между двумя событиями. Это нормально. Такое пространство (только непрерывное) математики называют финслеровым.
Мои выводы могут не нравиться. Это тоже нормально. Бывает.
Reply
Да, причем тут нравится/не нравится. Картина должна складываться. Вы в комментариях использовали описание пространства, как расстояния между точками. Ну меряете вы это ничто не метрами, а квантами действия. Ну, и что? Какая разница?
Reply
Вот стоим мы друг перед другом на некотором расстоянии. Между нами что-то есть. Пусть это будет газовая атмосфера. Я утверждаю, что между нами существуют элементы некоторого пространства. Свету или фотонам определённой длины волны требуется для преодоления расстояния между нами N длин волн фотона.
Всё. В приведённом описании есть дискретные элементы, которые я называю элементами дискретного пространства. Никакого другого пространств между нами нет.
Что тут трудно понять? Во что трудно поверить?
Reply
Это вы меня не понимаете. Если вы меряете расстояние, то какая разница в чём вы его меряете?! В метрах, в дюймах, в квантах действия... Да, хоть в попугаях. Во всех случаях вы меряете расстояние.
Reply
Это кванты действия не меняются по величине для наблюдателя за системой, движущейся с некоторой скоростью. А вот отрезки длины и времени для этой системы меняются особенно сильно, когда скорость системы приближается к скорости света. Негоже для мерила расстояния использовать переменные величины, это может привести к проблемам и парадоксам.
Reply
Более совершенный инструмент для измерения, дело хорошее. Но я это написал к тому, что принципиально это ничего не меняет. Что понимание пространства у вас через расстояние, т.е. пространство понимаете как абстракцию.
Reply
Leave a comment