Русский авторитаризм...

[thor_2006]

      В четверг закончились новогодние каникулы, но я, по причине гриппа, сумел оттянуть наступление "момента истины" еще на пару дней. Но работа все равно меня настигал - срочно, в к понедельнику было приказано написать статью и сдать ее. Вчера весь день ломал голову, чтобы такого написать, и к вечеру осенило - а, собственно, зачем изобретать

Comments

[egir]

Единой модели не было, но близкие параллели были, и принципы службы отличались не так резко. Что касается Боярской Думы, во-первых важны временные рамки, в которые мы ее поставим. Во-вторых, где повальные доказательства ее власти? Влияние? Естественно, каждый советник монарха имеет влияние (да и фавориты и просто вельможи двора, близкие к особе монарха или любого другого правителя). Но мы говорим о влиянии, которое направляет действия царя. Дума же, бесспорно игравшая (в определенные моменты) роль в делах государственных, ничего не решала (при наличии совершеннолетнего монарха и определенной стабильности его положения). Кроме того, Дума никогда не представляла интересы всего населения, а скорее, мне кажется, интересы своего social stratum. Я, конечно, далеко не специалист по Боярской Думе, но мне кажется, что власть царя во времена, например Ивана Грозного, была на километры более полной и абсолютной, чем власть Филиппа II, Германского императора или Короля Франции. Потому что царь контролировал армию, то есть силу, и собственность,

[egir]

- Дело тут в том, о каком конкретно договоре идет речь. Если ланд-фор-сёрвис, это одно, если сёрвис-за-“деньги” (точнее, обеспечение, maintenance, по определению МакФарлана, и все что оно предполагало) - совсем другое. С четырнадцатого века структура отношений начинает потихоньку меняться от феодализма простого к тому, что историки называют, с лёгкой руки Пламмера, но без его викторианско-моралистичного объяснения , "bastard feudalism". В конечном счете права и обязанности определялись контрактом, примеры которого могу попытаться нарыть. Мне лично представляется, что, естественно, контракт-контрактом, а традиции и культура "феодальных" взаимоотношений все равно играют роль. Но если говорить о документальных, так сказать обязанностях, они согласовывались для контрактников и тем отличались от тех устно-подразумевающихся обязанностей вассала

[antoin]

Проблема исследования и феодализма (я, кстати, ближе по взглядам к ревизионистам второго поколения, т.е. тем, кто показывает элементы бастардного феодализма в более ранние времена и ставит под вопрос существование классического феодализма вообще в силу отсутствия единых правил во времени и пространстве, даже пресловутые 40 дней службы не были нормой, а лишь частностью), и обязательств в средневековом и ренессансном обществе в том, что исследователями в основном являются историки, а не юристы в силу объективных причин. Если у человека нет практики права и особенно государственного права, то он не поймёт их историю, но если эта практика есть, то нет времени

[antoin]

Как я уже говорил, сегодня большинство западных бизнесменов в РФ по моему опыту быстро учатся себя вести совсем не так, как в Европе, потому что санкции минимальны по сравнению с европейскими. Но это не означает, что в РФ нет права. Просто это право основано на частных механизмах принуждения, а не на публичных. Право бывает разным. Возвращаясь к арендаторам 16 века, мы должны исследовать во-первых представления о должном, а во-вторых, санкции за нарушение долга. По первому вопросу споров быть не может - нам известны и оправдания неявившихся, и комиссии по проверке причин неявки, и петиции арендаторов Короне о том, что рост арендной платы не даёт им выполнять обязанность выступать конно людно и оружно на службу, и указания Короны арендодателям не допускать обнищания арендаторов, влекущего потерю их боеспособности, и масса судов против лендлордов. Собираюсь давно уже эти исследования описать в ракурсе соотношения с огораживаниями в 16 веке, но руки не доходят. По второму я не видел разбора того, что бывало с арендатором (как низшим, так

[antoin]

Ещё забыл добавить хорошие цитаты из книги Gunn, Grummitt, Cools. War, State, and Society in England and the Netherlands, 1477-1559 о том, что за отказ явиться на службу лишали земли и штрафовали:
pp. 240-241:
The principal means of raising troops between the 1490s and 1540s, royal signet letters to noblemen, gentry, and towns, played instead on personal duty to the ruler, urging the recipient ‘fail ye not thus to do as we specially trust you’. The growing prominence of the Statute of Winchester, reissued in 1511, emphasized the obligation of every subject to serve his prince with appropriate equipment. The military survey of 1522 revealed widespread disregard of its provisions, but from the 1530s subjects were often made to purchase new arms and armour in accordance with them and fined by muster commissioners for non-compliance. <…> Legislation of the 1540s and 1550s further defined the subject’s duties. As disputes spread over whether tenants were bound to serve in contingents raised by their land-lords at the king's command, a

[thor_2006]

Царь-батюшка все ж милостив был - обычно хватало батогов, а изъятие поместья - это уж совсем крайний случай... Дикая Московия...
P.S. Кстати, книжка давно в Сети вывешена.

[antoin]

Вот потому и тиранство, что физические наказания в ходу были!

Ну а вы думаете я потянул 120 долларов за электронную версию или 140 без доставки за бумажную? ;)

Очень понравилась, особенно в части как раз описания участия знати в сборе армий на традиционных началах (кстати никак не могу придумать, как лучше переводитьretainers & retinue - свитскими и свитой как-то не с руки их звать), а то обычно-то пишут лишь про наёмные полки.

[thor_2006]

А кто ж вас, жителей Масквабада, знает? Там, грят, в Масквабаде-то, денег по самое по не могу - вон, даже пан Корчиньский обомлел - грабить, балакал, тут клятих москалей не переграбить аж пивсотни лет... :)
P.S. Работа и вправду интерена. Жаль только, доведена лишь до начала 60-х гг.
P.P.S. Уши мальчика на его спине - не доходит чеерз голову, через то самое место скорее дойдет! ;)

[antoin]

А после 60-х у нас есть Паркер, Нимвеген и прочие, там уже остатков феодализма практически нет, как и ордонансных бандитов :)

Кстати, а насколько тяжёлым было наказание батогами? Кнут вот достаточно близок к смертной казни, но про батоги таких ужасов не слышал.

Эх, читал ваши посты про барщину, с ужасом вспомнил, как зубрил на первом курсе к экзамену по истории отечественного государства и права знаменитый академический десятитомник комментариев к источникам права от Древней Руси и до революции...

[thor_2006]

Ну да, батогами считалось легче, но ими, бывалоча, когда чрез меры усердствовали, забивало до смерти...
P.S. Суровый у Вас был препод по ИОГП! ;) Прямо таки подобен Tyrann'у! ;)

[antoin]

Дык сам Чистяков-сан, автор этих комментариев.

[thor_2006]

Временные рамки Боярской Думы, в которые мы ее поставим - естественно это время последних Рюриковичей. И если мы возьмем эти рамки и посмотрим что там происходит, то происходят любопытные вещи. С одной стороны, конечно "жаловать своих холопей мы вольны, а и казнити их вольны же". И что же? Иван Грозный пытается реализовать это свое право, и что-то не сильно у него получается. В казни то он волен, но не слишком - чтобы обрести эту самую вольность, он был вынужден пойти на чрезвычайные меры - учредить ту самую опричнину (да и то, учредив опричнину, он все равно казнит, похоже, с разбором, не просто потому, что ему так захотелось - есть повод-следствие-суд, пусть скорый и неправый, но суд-казнь). Но при этом Иван все равно чувствует себя неправым и вынужден каяться. Опять же, жаловать и казнить волен - но бояре и прочие "роословные" люди не особенно то и боятся казни. Если боярин полагает, что его назначение ему "невместно", то он от него отказывается, и даже Иван Грозный признает их это право и принимает в расчет их доводы. И ведь не

[antoin]

Ох несчастна страна, в которой даже "чудеса" остаются в рамках нормального обычая…

[thor_2006]

А вот не соглашусь - terribl'евы чудеса выходили за рамки "старых, добрых обычаев", и сам Terrible это осознавал, откуда и его постоянные колебания туда-сюда-обратно. Но это мое сугубое ИМХО. ;)

[antoin]

Ммм, а выше же - "Tyrann при всех его "чудесах" все же не выходил за рамки традиции и обычая,"
Но вот отсутствие выступлений конечно интересно. Те же Тюдоры жили в состоянии постоянного сопротивления (при этом крупные восстания - это эксцессы, обычно до крови не доходило - народ собирал пару сотен вооружённых людей, и с ними начинали договариваться лорды).

[thor_2006]

И здесь еще вот такая деталь - мужики тогда, даже и жившие в поместных и вотчинных землях, были вооружены чуть ли не поголовно, и даже огнестрелом, и смирных характером явно не отличались - чуть что, бились боем лучным, ручным и вогненным за свой интерес. А вот массовых выступлений против власти Tyrann'a не было. Парадокс. :( Может, он их резонатором Гельмогольца облучал (и сюда дотянулся проклятый усатый вождь северных эбису из своей кирпичной могилы)! ;)