Русский авторитаризм...
В четверг закончились новогодние каникулы, но я, по причине гриппа, сумел оттянуть наступление "момента истины" еще на пару дней. Но работа все равно меня настигал - срочно, в к понедельнику было приказано написать статью и сдать ее. Вчера весь день ломал голову, чтобы такого написать, и к вечеру осенило - а, собственно, зачем изобретать ( Read more... )
Эта модель, конечно же, работала для джентри (и, в принципе, создана была для соц-группы постепенно набирающей силу в английском обществе). Английская аристократия же была повязана с сюзереном, то есть государем, более чем простым служебным контрактом. Мне всегда казалось, что английская аристократия сохранила старо-феодальную структуру отношений дольше, чем джентри, "модернизируясь" уже только при Тюдорах.
С методологической точки зрения, мне представляется, что смотреть на средневековое и ранее новое общество лишь через жесткую призму юридических принципов и структур - по меньшей мере анахронизм схожий с позицией Элтона, который не признавал чего-либо не кодифицированного. Вот Вы выражали недоумение по отношению к термину "политическая культура". Большинство элементов, которые этот современный термин объединяет, относятся к сфере неписанных правил поведения или восприятия, или неформальных, не формализованных обычаев и традиций. Впрочем, об этом более детально в другом месте.
- ...так же как все практически говорят о выплатах на обзаведение (recruitment pay/ recruitment bonus/ lump sum upon recruitment or signing of a contract/ ventaja): Паркер и Томпсон, см. выше; Таллет - стр. 70-71, 72; МакНил - стр. 107; Мортимер (ред.) - стр. 103; Уайт - стр. 25; Поттер о французах - стр. 143. И т.д. Ответ на проблему должен учесть много различных факторов. Например, кто - ветераны, или рекруты попроще, волонтеры «из народа», профессиональные наемники, или же всякие отщепенцы из тюрем и с улицы? Или, где - в Нидерландах, в Империи, на Итальянском полуострове, в Иберии? И где в Иберии конкретно? (Как отмечает Родригес Фернандес - сборник Guerra y sociedad en la Monarquia Hispanica, т. II, стр. 397-398 - присутствовали существенные различия между набором в том или другом регионе полуострова.) Когда - в конце XV-го века, в XVI-м веке, в XVII-м? Наконец, с чьей позиции мы рассматриваем?
Если смотреть с позиции рекрута, то возможно, что вооруженный рекрут получал денег больше, возможно, что нет, возможно, что он имел оружие и прятал его и клал рекрутский бонус себе в карман, возможно, что он получал бонус, дезертировал, и поступал опять рекрутом в другом месте и получал бонус заново. Дейвид пишет о швейцарцах, которые могли одалживать на время оружие и/или экипировку соседа (Парротт, стр. 49). Некоторые могли компенсировать себя, вооружаться и экипироваться за счет грабежей и мародерства, как валенсиец в мемуарах Контрераса, убивший прохожего и забравший у него шляпу и плащ. Важно принимать во внимание, что, например, наемники или солдаты-ветераны (реальные эквиваленты Алатристе) уже имели оружие и экипировку при повторном вызове/поступлении на службу. В конечном счете, возможно много чего, и очень трудно реконструировать с точностью мало мальски солидную группу примеров, по которой можно вывести стабильную модель, а значит с уверенностью сказать, что именно происходит. Если смотреть со стороны государства/правительства, возможность давалась не влезать в долги и не пользоваться таким кредитом. В любом случае, государство выдавало деньги, скажем упрощенно, на хлеб и вино. Если к солдату доходили роса и сухарь, это еще не повод утверждать, что государство солдат не кормило.
Reply
Историки же обычно скатываются в две крайности. Первые в отчаянии провозглашают правовой нигилизм, практически игнорируя документы и оперируя лишь некими личными связями и традициями. Но нельзя игнорировать тот факт, что договоры и законы постоянно были предметом изучения в судах, выносивших на их основе реальные решения. Другие же наоборот в поисках опоры ударяются в позитивизм, т.е. сведение права к писаным документам. Но это во-первых глупо, потому что даже сегодня львиная доля права не является писаной, а во-вторых, это крайне самонадеяно, т.к. историки не имеют достаточной квалификации для толкования законов (и даже для их перевода, что я наблюдаю постоянно). ‘Still the words of the statute are not the statute itself; the law expressed by the words is not the same thing as the words which express it. <…>
The interpretation of a statute requires not only a knowledge of the meaning of legal technical terms, but also of the whole system of law of which the statute forms a part; in particular it requires a knowledge of the legal rules of interpretation, which are themselves rules of law’. (William Geldart)
Обе точки зрения равноудалены от истины, т.к. право больше, чем просто документы или традиции. Право - это система всех писаных и неписаных норм, которые люди соблюдают даже вопреки своим личным убеждениям и желаниям, причём ключевое слово тут «соблюдают». Игнорируемые статьи документов - это не право, а всегда соблюдаемая вопреки личным взглядам традиция - это право. В каждом конкретном случае необходимо тщательное определение того, что люди считают обязующим для себя, того, что заставляло их поступиться собственным мнением. Право - это именно то, из-за чего, например, судья-протестант 16 века отпускал обвиняемого-католика за недостатком доказательств, или из-за чего бывшие сторонники Парламента встали на сторону Карла, когда Парламент нарушил конституцию в вопросе о милиции.
Ещё одной ошибкой является мнение, будто правосознание должно быть у всех в обществе. Этого нет и сегодня, не было и ранее. Право - это представление о должном, но не у всех оно было, а потому не мешало многим арендаторам в гражданскую войну тупо следовать за арендодателем, не думая о политике, либо вообще следовать лишь за личной прибылью. Отличия от баронских войн только в том, что в гражданские войны всё-таки число выбиравших более юридически правую по их мнению сторону было больше, чем раньше, т.е. роль права в обществе возросла. Ведь что такое правосознание? Это род страховки: ты платишь дань праву в ущерб сиюминутным своим интересам в обмен на возможность прибегнуть к его защите в будущем, соответственно глупо считать будто долгосрочные свои интересы могут видеть все люди, а не лишь часть.
Но это я отвлёкся. Продолжение в следующем комментарии.
Reply
Ещё одна ошибка - мнение, что обязанность служить была лишь обязанностью за землю помимо платы ещё служить несколько дней. На деле «бесплатный лимит» мог быть совершенно различного размера, но ввиду обкладывания его ограничениями в итоге перестал учитываться. Поэтому говорить надо об обязанности быть готовым пойти на службу, т.е. по зову арендодателя арендатор должен был явиться сам или (если он не последний в цепочке) со свитой, но оплачивалась служба с первого дня. Что-то похожее было у кондотьеров, которым платили по уменьшенному тарифу в обмен на готовность в любой момент явиться на полноценную службу по полному тарифу.
Не совсем понял, при чём тут выплаты при найме (выплатами на обзаведение разве их называли буквально? Потому что я бы их переводил просто как аванс). То же и про способы экипироваться - занять у соседа, получить в прокат от городского арсенала, украсть и т.д. Мы ведь говорим о более узком вопросе: до определённого момента (кстати вопрос - до какого?) все контракты требовали явиться с оружием, а что было, если кто-то являлся без оружия? Хейл (стр. 111-112) вот пишет, во сколько месяцев жалованья обходились вычеты за отсутствие аркебузы, шлема, кирасы и т.п. Аналогичные расчёты я видел в какой-то статье или книге о ландскнехтах, но по текущим своим обстоятельствам лишён времени всё имеющееся перерыть. И у Паркера всё же выдачу в кредит я не могу понимать иначе как систему вычета стоимости из жалованья в будущем. Просто надо оценивать приход и уход отдельно для каждого уровня расчётов и кредитов: король-главком, главком-полковники, полковники-капитаны, капитаны-солдаты. На каждом уровне был свой кредит, свои встречные обязанности и свой клиринг.
Точно так же про хлеб и вино - их государство выдавало не просто так, а в счёт жалованья. Как пишет Паркер, к 1630м гг половина жалованья выдавалась натурой. Так что нет, государство солдат не кормило. Оно организовывало продажу им кормёжки. В Европе учитывалось вообще всё, что получал солдат - есть ощущение, что такого как раз на Руси не было. А так я циничный юрист, я даже про современную бесплатную медицину не даю знакомым говорить, т.к. мы платим за неё из своих ежемесячных немалых соцвзносов. Я всегда хочу видеть, за чей счёт в конечном итоге праздник.
Reply
pp. 240-241:
The principal means of raising troops between the 1490s and 1540s, royal signet letters to noblemen, gentry, and towns, played instead on personal duty to the ruler, urging the recipient ‘fail ye not thus to do as we specially trust you’. The growing prominence of the Statute of Winchester, reissued in 1511, emphasized the obligation of every subject to serve his prince with appropriate equipment. The military survey of 1522 revealed widespread disregard of its provisions, but from the 1530s subjects were often made to purchase new arms and armour in accordance with them and fined by muster commissioners for non-compliance. <…> Legislation of the 1540s and 1550s further defined the subject’s duties. As disputes spread over whether tenants were bound to serve in contingents raised by their land-lords at the king's command, a clause in the 1549 Act against Unlawful Assemblies made refusals of military summons by leaseholders or copyholders punishable by the loss of their lands. Much more important were two statutes of 1557-8. The first, ‘An Act for the having of Horse and Weapon', superseded the Statute of Winchester and laid down a ten-point sliding scale of weapons, horses, and armour required according to income or wealth in goods, with the extra refinement that those whose wives wore velvet or silk should be liable to equip a light horseman. The minimum requirement, for those with just £10 in goods, was a longbow, a sheaf of arrows, a steel cap, and a halberd or black bill.
Цивилизованные англичане очень прогрессивно давали возможность отказаться от службы, после чего заплатить штраф, собрать вещички и уйти с земли. Никто не неволил свободных людей.
Reply
P.S. Кстати, книжка давно в Сети вывешена.
Reply
Ну а вы думаете я потянул 120 долларов за электронную версию или 140 без доставки за бумажную? ;)
Очень понравилась, особенно в части как раз описания участия знати в сборе армий на традиционных началах (кстати никак не могу придумать, как лучше переводитьretainers & retinue - свитскими и свитой как-то не с руки их звать), а то обычно-то пишут лишь про наёмные полки.
Reply
P.S. Работа и вправду интерена. Жаль только, доведена лишь до начала 60-х гг.
P.P.S. Уши мальчика на его спине - не доходит чеерз голову, через то самое место скорее дойдет! ;)
Reply
Кстати, а насколько тяжёлым было наказание батогами? Кнут вот достаточно близок к смертной казни, но про батоги таких ужасов не слышал.
Эх, читал ваши посты про барщину, с ужасом вспомнил, как зубрил на первом курсе к экзамену по истории отечественного государства и права знаменитый академический десятитомник комментариев к источникам права от Древней Руси и до революции...
Reply
P.S. Суровый у Вас был препод по ИОГП! ;) Прямо таки подобен Tyrann'у! ;)
Reply
Reply
Leave a comment