Русский авторитаризм...

[thor_2006]

      В четверг закончились новогодние каникулы, но я, по причине гриппа, сумел оттянуть наступление "момента истины" еще на пару дней. Но работа все равно меня настигал - срочно, в к понедельнику было приказано написать статью и сдать ее. Вчера весь день ломал голову, чтобы такого написать, и к вечеру осенило - а, собственно, зачем изобретать

Comments

[egir]

Единой модели не было, но близкие параллели были, и принципы службы отличались не так резко. Что касается Боярской Думы, во-первых важны временные рамки, в которые мы ее поставим. Во-вторых, где повальные доказательства ее власти? Влияние? Естественно, каждый советник монарха имеет влияние (да и фавориты и просто вельможи двора, близкие к особе монарха или любого другого правителя). Но мы говорим о влиянии, которое направляет действия царя. Дума же, бесспорно игравшая (в определенные моменты) роль в делах государственных, ничего не решала (при наличии совершеннолетнего монарха и определенной стабильности его положения). Кроме того, Дума никогда не представляла интересы всего населения, а скорее, мне кажется, интересы своего social stratum. Я, конечно, далеко не специалист по Боярской Думе, но мне кажется, что власть царя во времена, например Ивана Грозного, была на километры более полной и абсолютной, чем власть Филиппа II, Германского императора или Короля Франции. Потому что царь контролировал армию, то есть силу, и собственность, то есть деньги. А в Европе монархи деньги контролировали только отчасти. И армию тоже.

Дополнительно, много ли законов в Московии Тираннуса, например, ограничивали права самого царя? Мог ли Царь не созывать Земские соборы? Считалось ли ужиманием прав населения, если он их не созывал?

По-моему Вы несколько утрируете, забывая один из первых методологических вопросов относительно авторов источников. Кто они? Нельзя же ожидать современного методологического историко-культурологического анализа от людей 1500х. Даже если бы дело шло о туризме, ни гидов, объясняющих суть дела, ни каких-либо брошюр, естественно, тогда не было. Кроме того, дворцовый церемониал не воспринимался как что-то театральное, а как монолитная реальность, как... ну как Вам сказать, таким же образом как религиозное действо было реальностью, а не простой и пустой церемонией.

"Удовольствие от рабства..." Правда кажется абсурдным? Это пока мы не вспомним о Partiot Act, например, или о том, что современные коммунисты говорят, что в СССР жилось прекрасно, в топку "свободу слова". (Не скажу, что она, впрочем, и сейчас есть, но это вне данного обсуждения.) Многократно замечено, что народ легко сдаст свои свободы за чувство сохранности и безопасности. Теперь возьмите эту оценку, передвиньте ее на 400 лет назад, обильно облейте ее культурным сознанием московита, сознанием службы помазаннику и, особенно, апокалипсически-религиозным восприятием, и "холоп" готов.

[egir]

Можно подойти и с другой стороны. Помню мои студенты обсуждали дневник одного путешественника голландца, и кто-то начал особенно напирать на то, что автор вообще был чуть ли не идеологом голландских свобод и протестантизма, потому что его книга была напечатана в печатной мастерской известной в первую очередь тем, что в ней печатались протестантские трактаты. Слабая основа для утверждения, Вам не кажется? Мне кажется. Потому что этот дневник мог быть там напечатан по целому ряду причин: например, если автор и издатель были друзьями; или если это была единственная такая мастерская в городке; или если для печати заплатили крупную сумму; или если родственник издателя принимал участие в экспедиции автора (и особенно если в книге о нем что-то сказано), или... Ну, в общем, вы понимаете, о чем я.

Этот пример я привел к тому, что Вам, по непонятной причине, мерещится злой умысел. (Воистину, я как-то не ожидал, что современная гос-политика наращивания ксенофобии протянет свои грязные лапы в Ваши страницы.) А что является доказательством сему злому умыслу? Какие цели преследовали дипломаты Герберштейн и шпион Поссевино? Для чьих ушей были написаны трактаты торговцев? И кстати о торговцах, для европейца буржуа реальная свобода, не идеологическая, а реальная, бытовая - это собственность. И когда таковой торговец слышит, что московский воин не владеет своим леном, то европейский торговец естественно скажет, что раз у оного война нет собственности, он - раб. Кстати, "холоп" иностранцы понимают как раз нормально (я имею в виду тех, кто не просто списал это у Гербештейна). И параллели с Османами тоже весьма тонкие и проводили их, как Вам известно, не только авторы в XVI веке, но и историки в XXI.

Маленькие замечания касательно военного контекста "свободы за бугром". Во первых, главный акцент на "холопство" иностранные авторы делают не в обсуждении дел военных. А во-вторых, в XVI веке уже (или еще) такая свобода в Европе была, т.е. свобода выступать/не выступать, за свой счет/за плату, итд. В Англии, например, это выражается в том, что викторианские историки окрестили впоследствии как "bastard feudalism", построенный на контрактном принципе и уже в быту, так сказать, во время Войны Роз. "Рекрутские наборы" эпохи возрождения тоже дело, в принципе, добровольное. Встречались исключения, конечно, но повального набора не было даже среди дворянства, которое, впрочем, во многих случаях, само рвалось на рожон, в силу определенного самовосприятия. Что же касается денег, то ни один рекрут Испанской Империи, например, не экипировался за свой счет. Если Вам не дает покоя глава про "Погоню за экипировкой" в Трех мушкетерах, то... может быть лучше переставить книгу на полку с художественной литературой и оставить ее там?

[thor_2006]

Дело не в некоем злом умысле, коий имел место быть в злонамеренном сознании эуропейцев, приезжавших в Московию. Злой умысел предполагает некое преднамеренное злодейство, а его (во всяком случае в большинстве случаев) все-таки не было. Было обычное непонимание и нежелание понимать (в силу культурных, языковых и иных различий) - согласитесь, что катиться под гору проще, чем взбираться на нее, и проще принять на веру сформулированные авторитетами постулаты, нежели спорить с ними (кстати, и со стороны московитов тоже просматривается аналогичное непонимание и нежелание по отноешнию к европейцам - у того же Дубровского ест тому примеры наглядные). Отсюда и проблемы восприятия - то что для московитов норма ( служить с "лена", условно владея им), то для европейца - "рабство" (но в той же Европе лен всегда ли был безусловной собственностью? В той же Германии кто такие министериалы? Какков их статус? Чем они отличались, положим, от московских "холопов" на службе боярина?). Все-таки, похоже, прав А.И. Филюшкин, говоря о том, что Московию и Европу разделяла определенная культурно-временная пропасть (они жили в разных эпохах - Московия застряла, скажем, в XIII - XIV вв., тогда как Европа находилась уже в XVI в.).

[antoin]

Для европейца рабство, например - это привлекать людей на строительство галер бесплатно (Филиппа 2 вот с этим не только его рабочие, но и чиновники послали: мол, вы тут не государь, а просто сторона договора подряда). Но тут такое дело: любой европейский государь и просто феодал всегда был готов вести себя аналогично московскому царю. И вёл - там, где сила это позволяла. Все отличия основаны не на более цивилизованном характере европейцев, а на том, встречали ли их эксплуататоры сопротивление. Вот по арендной плате в Англии было явно: после революции цен надо было индексировать её, но сделали это лендлорды только там, где им это позволили арендаторы, а где арендаторы сообща выступили с оружием - оставили им цены вековой давности.
Плюс такое дело: экономическое рабство меньше ощущается, хотя на деле оно одинаково (всё равно, пусты полки магазинов или у людей просто нет денег на покупки). Сравним тут пропагандистский спор англичан и французов в 18 веке: по факту французам жилось вольнее, но с точки зрения англичан у французов был тиранический абсолютизм (понятие, придуманное именно для пропаганды, т.к. ранее абсолютизм означал лишь независимость от папы и императора), а у англичан была настоящая конституционная свобода.

[thor_2006]

Гм, Terrible вон, когда посоху собирал, деньги ей платил (более того, торовитые новгородские мужи откупались от посохи, посылали вместо себя наймитов, и взвыли тогда, когда наймитов уже не стало, а Tyrann все равно требовал людишек тащить пушки и ядра... И ведь что, подлец удумал - эффективного манагера дьяка Казарина Дубровского казнил за то, что оный манагер взятки брал при назначении посохи.

[antoin]

Выходит, гекатомбы во благо государственного строительства - это изобретение чисто петровское?

[thor_2006]

Вот не скажу - тут надо документы смотреть.

[antoin]

P.S. А у меня, кстати, есть похожие мысли и насчёт европейского бизнеса, т.к. в силу работы наблюдаю его во всех деталях. Так вот, не все, но очень многие европейцы в России начинают вести себя совершенно так хе, как и наши бизнесмены. Они моментально понимают, что у нас те вещи, за которые на их родине карает рука закона, останутся почти безнаказанными, и пускаются во все тяжкие. Да ещё и позволяют себе оскорбительные замечания, как одна голландская строительная фирма, чей договор я обругал за ограничение их ответственности смешными размерами: мол а что вы хотите, Россия дикая страна, где что угодно происходит, мы риски нести не хотим. Еле сдержался, чтобы не припомнить им герцога нашего Альбу да испанскую ярость… а вслух сказал, что рисков там быть и не должно, раз они ведут весь проект, и потому властны всё организовать не хуже, чем в Европе. В итоге послали их лесом. Американцы в этом плане оказались гораздо приятнее и честнее: риск? Ок, вот страховая наценка за него, всё прозрачно.

[thor_2006]

Dura lex - sed lex. Terrible этого и хотел - чтобы перед его судом все были равны, и даже бояре... И стал в итоге Tyrann'ом! ;)

[antoin]

Если б этого хотел - так надо было и процессы вести, как Тюдоры - чтобы куча документов, доказательства, решение пэров и т.д. :) Легитимность насилию одной лишь благой целью у нас любят придавать, а о процедурах забывают. Кого из правителей ни возьми - каждый заявлял и заявляет, что ради цели средства оправданы...

[thor_2006]

Бяда - были документы (в опсии царского архива, к примеру, следы сохранились), но сами дела до нас не дошли, увы. А если бы и дошли - веры им бы было ровно столько же, сколько материалам, к примеру, московских процессов 30-х гг. Хотя никто не ставит под сомнение материалы процесса декабристов...

[antoin]

Ну с процессами 30-х всё ясно, даже если брать их на веру: не было достаточных процессуальных прав обвиняемых, знать всё незаконно :)

[antoin]

Позвольте задать два вопроса с целью расширить мои знания:
- Могли ли лорды Севера и сам командующий Севера без последствий отказаться выступать в сторону Флоддена? Вспоминается ещё из Ганн-Груммит-Колсовской книги: in 1513 only one of the thirty-four fit adult English peers was not fighting the French or Scots or serving at sea.

- а можно пояснить, что имеется в виду под тем, что ни один рекрут не экипировался за свой счёт? Старик Паркер ведь пишет, что не имевшим оружия на момент вербовки оно выдавалось в кредит в счёт жалованья, да и порох-пули стрелки за свой счёт покупали…

[egir]

Для аристократии ситуация была более сложной. Но мы и не сравниваем высшую аристократию, т.е., по иерархическим делениям Британских островов - титулованную знать. Мне кажется сравнение тут мы искали на уровне "джентри", если можно так обобщить, и ниже этого уровня. В этом смысле лорды были свободны, конечно, но были бы вынуждены принять во внимание последствия. Но они не рядовые контрактники в большинстве случаев.

Что касается экипировки... Во первых Паркер обсуждает в основном Фландрскую армию, а не испанские армии вообще. По-вторых, он пишет, что такое вооружение "в кредит" появилось постепенно (стр. 41 второго издания, 2004 г.). Можно так же сказать, что такой кредит зависит в реальности от собственно выплаты жалования, а значит "выплаты" оного весьма туманны в обычной ситуации задержки такого жалования.

Наконец, выше я имел в виду, что рекрутам выдавалась, помимо жалования, еще и сумма "на обзаведение", то что называется «enlistment money» (отдельный бонус для идальго назывался ventaja). Как мы представляем модель рекрутирования и найма? Тот или иной офицер, после получения капитанского патента, набирает роту. Под свой патент он для этого (теоретически) получает определенную сумму из казны или занимает, на деле же чаще всего выделяет из собственного кармана и запрашивает компенсацию впоследствии. (Примеры у Томпсона, War and Government, стр. 110-111). В эту сумму входит и так называемый рекрутский бонус. Тот же Паркер (стр. 30) описывает, что при наборе «the company secretary entered the name and distinguishing marks of each recruit in his list and arranged a cash payment...». (См. так же стр. 37, где он описывает собственно суммы выдаваемые тому или иному рекруту при поступлении на службу.) После комплектования, рота проходит проверку, дает клятву/присягу и уже после этого получает жалование за первый месяц.

А теперь хватаем маленькую деталь. Государство выдавало деньги (или впоследствии компенсировало потраченные суммы) на жалование и экипировку. (См. стр. 31.) Нанимающий капитан мог прикарманить или по другому распределить эти деньги, но тут мы переходим уже в иную плоскость, индивидуального жульничества. Дополнительно, правительство заботилось о посылке провианта и боеприпасов, или отпускало на закупку всего этого барахла крупные суммы, как например те, что запрашивали Эрцгерцог Альберт и Спинола во время кампании вокруг Остенде.

[thor_2006]

Мдя, насколько все-таки разнится эта система с той, которая была в Московии (хотя, похоже, что набор кахзачьих и стрелецких "приборов" имел с описанной картиной немало общего)...

[antoin]

А мне вот сдаётся, что даже формально-юридически джентри и йомены не были свободны в отказе от войны. Как пишут историки договорного права, договоры аренды земли обычно включали в то время условие о взаимном обязательстве арендатора и арендодателя сражаться друг за друга “against all men who can live and die”. Соответственно, ярл Нортумберленд юридически не мог отказать Генриху в просьбе выступить против шотландцев (мог лишь требовать оплаты), сэр Мармадьюк Констейбл не мог отказать своему ярлу, а арендаторы сэра Мармадьюка обязаны были являться по его зову. Нарушение этих обязательств могло приводить к лишению земель или штрафам. Реальное применение санкций, как и в современном бизнесе, зависело от массы других обстоятельств, но оставалось не менее легальным, чем аресты королём Джоном неплательщиков-баронов.

Договорная основа ведь не панацея, а наоборот, зачастую, источник более жёстких обязательств, чем обычай. Сравнимо с нежеланием Парламента кодифицировать свои права - из мнения, что если привязать их к тексту, то король сможет оспаривать формулировки и находить лазейки, чтобы зажимать Парламент.

Паркер, конечно, пишет про Фламандскую Армию, но выдачу оружия в кредит описывают все другие авторы, начиная с формирования ландскнехтов. Основным вопросом тут является такой: в итоге солдат, явившийся со своим оружием и доспехом, получал больше денег, чем нищеброд, у которого выданное оружие шло в вычеты? Из Паркера и приведённого вами описания у меня складывается впечатление, что все такие мелочи строго учитывались бухгалтерией, и полностью экипированные солдаты живых денег в итоге имели больше. Тот же Пэрротт пишет о том, что всё это было именно путём кредитования королей: полковники могли экипировать свои полки, капитаны - свои роты, а отдельные солдаты могли принести собственное оружие, но всё это было формами кредита, который потом учитывался (хотя иногда и мог списываться в счёт трофеев, но юридически мне это кажется правом кредиторов, а не обязанностью).