Русский авторитаризм...

[thor_2006]

      В четверг закончились новогодние каникулы, но я, по причине гриппа, сумел оттянуть наступление "момента истины" еще на пару дней. Но работа все равно меня настигал - срочно, в к понедельнику было приказано написать статью и сдать ее. Вчера весь день ломал голову, чтобы такого написать, и к вечеру осенило - а, собственно, зачем изобретать

Comments

[antoin]

Проблема исследования и феодализма (я, кстати, ближе по взглядам к ревизионистам второго поколения, т.е. тем, кто показывает элементы бастардного феодализма в более ранние времена и ставит под вопрос существование классического феодализма вообще в силу отсутствия единых правил во времени и пространстве, даже пресловутые 40 дней службы не были нормой, а лишь частностью), и обязательств в средневековом и ренессансном обществе в том, что исследователями в основном являются историки, а не юристы в силу объективных причин. Если у человека нет практики права и особенно государственного права, то он не поймёт их историю, но если эта практика есть, то нет времени…

Историки же обычно скатываются в две крайности. Первые в отчаянии провозглашают правовой нигилизм, практически игнорируя документы и оперируя лишь некими личными связями и традициями. Но нельзя игнорировать тот факт, что договоры и законы постоянно были предметом изучения в судах, выносивших на их основе реальные решения. Другие же наоборот в поисках опоры ударяются в позитивизм, т.е. сведение права к писаным документам. Но это во-первых глупо, потому что даже сегодня львиная доля права не является писаной, а во-вторых, это крайне самонадеяно, т.к. историки не имеют достаточной квалификации для толкования законов (и даже для их перевода, что я наблюдаю постоянно). ‘Still the words of the statute are not the statute itself; the law expressed by the words is not the same thing as the words which express it. <…>
The interpretation of a statute requires not only a knowledge of the meaning of legal technical terms, but also of the whole system of law of which the statute forms a part; in particular it requires a knowledge of the legal rules of interpretation, which are themselves rules of law’. (William Geldart)

Обе точки зрения равноудалены от истины, т.к. право больше, чем просто документы или традиции. Право - это система всех писаных и неписаных норм, которые люди соблюдают даже вопреки своим личным убеждениям и желаниям, причём ключевое слово тут «соблюдают». Игнорируемые статьи документов - это не право, а всегда соблюдаемая вопреки личным взглядам традиция - это право. В каждом конкретном случае необходимо тщательное определение того, что люди считают обязующим для себя, того, что заставляло их поступиться собственным мнением. Право - это именно то, из-за чего, например, судья-протестант 16 века отпускал обвиняемого-католика за недостатком доказательств, или из-за чего бывшие сторонники Парламента встали на сторону Карла, когда Парламент нарушил конституцию в вопросе о милиции.

Ещё одной ошибкой является мнение, будто правосознание должно быть у всех в обществе. Этого нет и сегодня, не было и ранее. Право - это представление о должном, но не у всех оно было, а потому не мешало многим арендаторам в гражданскую войну тупо следовать за арендодателем, не думая о политике, либо вообще следовать лишь за личной прибылью. Отличия от баронских войн только в том, что в гражданские войны всё-таки число выбиравших более юридически правую по их мнению сторону было больше, чем раньше, т.е. роль права в обществе возросла. Ведь что такое правосознание? Это род страховки: ты платишь дань праву в ущерб сиюминутным своим интересам в обмен на возможность прибегнуть к его защите в будущем, соответственно глупо считать будто долгосрочные свои интересы могут видеть все люди, а не лишь часть.

Но это я отвлёкся. Продолжение в следующем комментарии.