Русский авторитаризм...

[thor_2006]

      В четверг закончились новогодние каникулы, но я, по причине гриппа, сумел оттянуть наступление "момента истины" еще на пару дней. Но работа все равно меня настигал - срочно, в к понедельнику было приказано написать статью и сдать ее. Вчера весь день ломал голову, чтобы такого написать, и к вечеру осенило - а, собственно, зачем изобретать

Comments

[antoin]

Как я уже говорил, сегодня большинство западных бизнесменов в РФ по моему опыту быстро учатся себя вести совсем не так, как в Европе, потому что санкции минимальны по сравнению с европейскими. Но это не означает, что в РФ нет права. Просто это право основано на частных механизмах принуждения, а не на публичных. Право бывает разным. Возвращаясь к арендаторам 16 века, мы должны исследовать во-первых представления о должном, а во-вторых, санкции за нарушение долга. По первому вопросу споров быть не может - нам известны и оправдания неявившихся, и комиссии по проверке причин неявки, и петиции арендаторов Короне о том, что рост арендной платы не даёт им выполнять обязанность выступать конно людно и оружно на службу, и указания Короны арендодателям не допускать обнищания арендаторов, влекущего потерю их боеспособности, и масса судов против лендлордов. Собираюсь давно уже эти исследования описать в ракурсе соотношения с огораживаниями в 16 веке, но руки не доходят. По второму я не видел разбора того, что бывало с арендатором (как низшим, так и высшего ранга), отказавшимся без уважительной причины, поэтому хотел бы посмотреть изучение конкретных случаев. До того я продолжу считать, что отказаться без причин и последствий было нельзя. Поэтому я и считаю, что в этом плане никак не чувствовал себя англичанин свободнее, чем русский в то же время. Мне конечно пишут комментаторы часто, мол ах как красиво, в 16 веке можно было выигрывать суды крестьянам у лендлорда. Но они не видят, что это всё не исключала жесточайшей борьбы. Так, когда вопрос о боеспособности не стоял, то лендлорды повышали плату как могли, а арендаторы в ответ защищались вооружёнными собраниями, т.е. речь шла только о балансе реальной возможности принуждения, а не о том, что цивилизованные европейцы думали о некой справедливости, а не личной наживе. Когда арендаторы были пассивны, а законы не в их пользу, то их лендлорды зажимали только так.

Ещё одна ошибка - мнение, что обязанность служить была лишь обязанностью за землю помимо платы ещё служить несколько дней. На деле «бесплатный лимит» мог быть совершенно различного размера, но ввиду обкладывания его ограничениями в итоге перестал учитываться. Поэтому говорить надо об обязанности быть готовым пойти на службу, т.е. по зову арендодателя арендатор должен был явиться сам или (если он не последний в цепочке) со свитой, но оплачивалась служба с первого дня. Что-то похожее было у кондотьеров, которым платили по уменьшенному тарифу в обмен на готовность в любой момент явиться на полноценную службу по полному тарифу.

Не совсем понял, при чём тут выплаты при найме (выплатами на обзаведение разве их называли буквально? Потому что я бы их переводил просто как аванс). То же и про способы экипироваться - занять у соседа, получить в прокат от городского арсенала, украсть и т.д. Мы ведь говорим о более узком вопросе: до определённого момента (кстати вопрос - до какого?) все контракты требовали явиться с оружием, а что было, если кто-то являлся без оружия? Хейл (стр. 111-112) вот пишет, во сколько месяцев жалованья обходились вычеты за отсутствие аркебузы, шлема, кирасы и т.п. Аналогичные расчёты я видел в какой-то статье или книге о ландскнехтах, но по текущим своим обстоятельствам лишён времени всё имеющееся перерыть. И у Паркера всё же выдачу в кредит я не могу понимать иначе как систему вычета стоимости из жалованья в будущем. Просто надо оценивать приход и уход отдельно для каждого уровня расчётов и кредитов: король-главком, главком-полковники, полковники-капитаны, капитаны-солдаты. На каждом уровне был свой кредит, свои встречные обязанности и свой клиринг.

Точно так же про хлеб и вино - их государство выдавало не просто так, а в счёт жалованья. Как пишет Паркер, к 1630м гг половина жалованья выдавалась натурой. Так что нет, государство солдат не кормило. Оно организовывало продажу им кормёжки. В Европе учитывалось вообще всё, что получал солдат - есть ощущение, что такого как раз на Руси не было. А так я циничный юрист, я даже про современную бесплатную медицину не даю знакомым говорить, т.к. мы платим за неё из своих ежемесячных немалых соцвзносов. Я всегда хочу видеть, за чей счёт в конечном итоге праздник.