Русский авторитаризм...

[thor_2006]

      В четверг закончились новогодние каникулы, но я, по причине гриппа, сумел оттянуть наступление "момента истины" еще на пару дней. Но работа все равно меня настигал - срочно, в к понедельнику было приказано написать статью и сдать ее. Вчера весь день ломал голову, чтобы такого написать, и к вечеру осенило - а, собственно, зачем изобретать

Comments

[egir]

Восток может быть даже делом "прозрачным как девственная сорочка", но вопрос не настолько всеобъемлющий, как может показаться. Ведь нас не интересует, что вообще представляет из себя восточный абсолютизм. Нас в данном случае интересует, что он из себя представляет в глазах конкретного автора, Поссевино, Джовио, Гербершейна, итд. Такая постановка вопроса сразу сужает рамки. А что такое восточный абсолютизм для этих авторов несложно найти. И о каком востоке, собственно, говорится, тоже просто понять. Естественно эти авторы имеют в виду меньше Китай, Индию и Персию. Для них восток в XVI веке - это Османская Империя, и именно с Султаном проводится параллель, у Поссевино, например, и буквально

[thor_2006]

Мдя, насколько все-таки разнится эта система с той, которая была в Московии (хотя, похоже, что набор кахзачьих и стрелецких "приборов" имел с описанной картиной немало общего)...

[antoin]

А мне вот сдаётся, что даже формально-юридически джентри и йомены не были свободны в отказе от войны. Как пишут историки договорного права, договоры аренды земли обычно включали в то время условие о взаимном обязательстве арендатора и арендодателя сражаться друг за друга “against all men who can live and die”. Соответственно, ярл Нортумберленд юридически не мог отказать Генриху в просьбе выступить против шотландцев (мог лишь требовать оплаты), сэр Мармадьюк Констейбл не мог отказать своему ярлу, а арендаторы сэра Мармадьюка обязаны были являться по его зову. Нарушение этих обязательств могло приводить к лишению земель или штрафам. Реальное применение санкций, как и в современном бизнесе, зависело от массы других обстоятельств, но оставалось не менее легальным, чем аресты королём Джоном неплательщиков-баронов

[egir]

- Дело тут в том, о каком конкретно договоре идет речь. Если ланд-фор-сёрвис, это одно, если сёрвис-за-“деньги” (точнее, обеспечение, maintenance, по определению МакФарлана, и все что оно предполагало) - совсем другое. С четырнадцатого века структура отношений начинает потихоньку меняться от феодализма простого к тому, что историки называют, с лёгкой руки Пламмера, но без его викторианско-моралистичного объяснения , "bastard feudalism". В конечном счете права и обязанности определялись контрактом, примеры которого могу попытаться нарыть. Мне лично представляется, что, естественно, контракт-контрактом, а традиции и культура "феодальных" взаимоотношений все равно играют роль. Но если говорить о документальных, так сказать обязанностях, они согласовывались для контрактников и тем отличались от тех устно-подразумевающихся обязанностей вассала

[antoin]

Проблема исследования и феодализма (я, кстати, ближе по взглядам к ревизионистам второго поколения, т.е. тем, кто показывает элементы бастардного феодализма в более ранние времена и ставит под вопрос существование классического феодализма вообще в силу отсутствия единых правил во времени и пространстве, даже пресловутые 40 дней службы не были нормой, а лишь частностью), и обязательств в средневековом и ренессансном обществе в том, что исследователями в основном являются историки, а не юристы в силу объективных причин. Если у человека нет практики права и особенно государственного права, то он не поймёт их историю, но если эта практика есть, то нет времени

[antoin]

Как я уже говорил, сегодня большинство западных бизнесменов в РФ по моему опыту быстро учатся себя вести совсем не так, как в Европе, потому что санкции минимальны по сравнению с европейскими. Но это не означает, что в РФ нет права. Просто это право основано на частных механизмах принуждения, а не на публичных. Право бывает разным. Возвращаясь к арендаторам 16 века, мы должны исследовать во-первых представления о должном, а во-вторых, санкции за нарушение долга. По первому вопросу споров быть не может - нам известны и оправдания неявившихся, и комиссии по проверке причин неявки, и петиции арендаторов Короне о том, что рост арендной платы не даёт им выполнять обязанность выступать конно людно и оружно на службу, и указания Короны арендодателям не допускать обнищания арендаторов, влекущего потерю их боеспособности, и масса судов против лендлордов. Собираюсь давно уже эти исследования описать в ракурсе соотношения с огораживаниями в 16 веке, но руки не доходят. По второму я не видел разбора того, что бывало с арендатором (как низшим, так

[antoin]

Ещё забыл добавить хорошие цитаты из книги Gunn, Grummitt, Cools. War, State, and Society in England and the Netherlands, 1477-1559 о том, что за отказ явиться на службу лишали земли и штрафовали:
pp. 240-241:
The principal means of raising troops between the 1490s and 1540s, royal signet letters to noblemen, gentry, and towns, played instead on personal duty to the ruler, urging the recipient ‘fail ye not thus to do as we specially trust you’. The growing prominence of the Statute of Winchester, reissued in 1511, emphasized the obligation of every subject to serve his prince with appropriate equipment. The military survey of 1522 revealed widespread disregard of its provisions, but from the 1530s subjects were often made to purchase new arms and armour in accordance with them and fined by muster commissioners for non-compliance. <…> Legislation of the 1540s and 1550s further defined the subject’s duties. As disputes spread over whether tenants were bound to serve in contingents raised by their land-lords at the king's command, a

[thor_2006]

Царь-батюшка все ж милостив был - обычно хватало батогов, а изъятие поместья - это уж совсем крайний случай... Дикая Московия...
P.S. Кстати, книжка давно в Сети вывешена.

[antoin]

Вот потому и тиранство, что физические наказания в ходу были!

Ну а вы думаете я потянул 120 долларов за электронную версию или 140 без доставки за бумажную? ;)

Очень понравилась, особенно в части как раз описания участия знати в сборе армий на традиционных началах (кстати никак не могу придумать, как лучше переводитьretainers & retinue - свитскими и свитой как-то не с руки их звать), а то обычно-то пишут лишь про наёмные полки.

[thor_2006]

А кто ж вас, жителей Масквабада, знает? Там, грят, в Масквабаде-то, денег по самое по не могу - вон, даже пан Корчиньский обомлел - грабить, балакал, тут клятих москалей не переграбить аж пивсотни лет... :)
P.S. Работа и вправду интерена. Жаль только, доведена лишь до начала 60-х гг.
P.P.S. Уши мальчика на его спине - не доходит чеерз голову, через то самое место скорее дойдет! ;)

[antoin]

А после 60-х у нас есть Паркер, Нимвеген и прочие, там уже остатков феодализма практически нет, как и ордонансных бандитов :)

Кстати, а насколько тяжёлым было наказание батогами? Кнут вот достаточно близок к смертной казни, но про батоги таких ужасов не слышал.

Эх, читал ваши посты про барщину, с ужасом вспомнил, как зубрил на первом курсе к экзамену по истории отечественного государства и права знаменитый академический десятитомник комментариев к источникам права от Древней Руси и до революции...

[thor_2006]

Ну да, батогами считалось легче, но ими, бывалоча, когда чрез меры усердствовали, забивало до смерти...
P.S. Суровый у Вас был препод по ИОГП! ;) Прямо таки подобен Tyrann'у! ;)

[antoin]

Дык сам Чистяков-сан, автор этих комментариев.

[thor_2006]

Временные рамки Боярской Думы, в которые мы ее поставим - естественно это время последних Рюриковичей. И если мы возьмем эти рамки и посмотрим что там происходит, то происходят любопытные вещи. С одной стороны, конечно "жаловать своих холопей мы вольны, а и казнити их вольны же". И что же? Иван Грозный пытается реализовать это свое право, и что-то не сильно у него получается. В казни то он волен, но не слишком - чтобы обрести эту самую вольность, он был вынужден пойти на чрезвычайные меры - учредить ту самую опричнину (да и то, учредив опричнину, он все равно казнит, похоже, с разбором, не просто потому, что ему так захотелось - есть повод-следствие-суд, пусть скорый и неправый, но суд-казнь). Но при этом Иван все равно чувствует себя неправым и вынужден каяться. Опять же, жаловать и казнить волен - но бояре и прочие "роословные" люди не особенно то и боятся казни. Если боярин полагает, что его назначение ему "невместно", то он от него отказывается, и даже Иван Грозный признает их это право и принимает в расчет их доводы. И ведь не

[antoin]

Ох несчастна страна, в которой даже "чудеса" остаются в рамках нормального обычая…

[thor_2006]

А вот не соглашусь - terribl'евы чудеса выходили за рамки "старых, добрых обычаев", и сам Terrible это осознавал, откуда и его постоянные колебания туда-сюда-обратно. Но это мое сугубое ИМХО. ;)