"Занимательная биология" или "Как тиранидов с Тау скрестили".

[stretop]

Итак, разобравшись (более-менее) с ошибками звёздного масштаба перейдём к вопросам уровня планеты, а именно - организации биосферы Пандоры.

Что мы имеем? Есть планета с массой и ускорением свободного падения меньшими, чем у Земли, и плотностью атмосферы большими, чем у Земли (и примерно земным атмосферным давлением, судя по тому, что герметичных

Comments

[lilopard]

Неужели "Аватар" кем-то когда-то был назван научной фантастикой?!

[stretop]

Да. Более того - он даже "триллером" был назван.

[svolik]

[stretop]

Объясняю: в науке есть область чётко установленных фактов. Например: Земля шарообразная. Никакой новооткрытый закон сам по себе не сделает её ни диском, ни тороидом.
Перечисленное является предположениями, некоторые из них остаются верны в определённой области. Касательно летательных аппаратов: предположение верно, если рассматривать скорости, на которых аэродинамические эффекты незначительны.
Какими фактами я оперирую здесь? Например тем, что газовые гиганты не формируются близко к звезде. Этот факт также не изменится ни от какого нового открытия, так как подтверждён эмпирически, а противоположное явление противоречило бы простейшей термодинамике.

[cuanon]

Насчет гексоподности соглашусь. Но...
Если допустить, что шестилапость каким-то образом свормировалась в процессе эволюции, сложно объяснить отсутствие шести конечностей у НаВи. Хотя бы рудиментированный отросток у них должен был остаться.

Как известно, у всех млекопитающих на земле по четыре конечности. у некоторых из них конечности достаточно сильно видоизменились, в частности, у морских млекопитающих, однако их все равно четыре. Четыре конечности и у человека.

Аналогичная ситуация должна была быть и на Пандоре. У НаВи по аналогии с другими пандорианскими "млекопитающими" должны были быть так же шесть конечностей.

[stretop]

- Хотя бы рудиментированный отросток у них должен был остаться.
Но совсем не обязательно, чтобы он был заметен. Посмотри на змей: у них в скелете есть рудименты конечностей, но под шкурой их не каждый сможет отыскать. Таким образом в редуцировании пары конечностей до полной "невидимости" нет ничего особенного, если в этом есть эволюционная выгода.

[marselia]

Ох, stretоp, Вы и правда такой умный... но такой зануда.. я бы даже сказала - хронический заумный глупец.. И это всё без обид. Я с большим уважением отношусь к любого рода знаниям (хотя уверена, что после такого неуважения к Вашим суждениям, Вы точно запишете меня в те самые 95 процентов, это останется на вашей совести). Я совершенно не оспариваю ценность и справедливость Ваших доводов. Но выскажу и свои

[stretop]

а) Да, я знаю мотивы, согласно которым создатели сделали фильм именно таким. Они столь же очевидны, сколь банальны и потому неинтересны. Гораздо занятнее следующее звено вверх по причинно-следственной цепи: то, что определяет средства, используемые для достижения целей, определённых этими мотивами, а именно - свойства целевой аудитории, используемые (и через это - тренируемые) авторами. Но подробнее об этом - в следующей части

[dogtraining]

Да не только фильм, в новостях, прессе...вот там бред абсолютнейший. Меня, как кинолога, не может не задевать тот идиотизм, который пишут там про собак, это к примеру. СМИшники охренели до невозможности, в новостях и "печатной продукции" очевидная ложь, а этого никто не видит, более того, каждый УВЕРЕН в том, что его мнение (а оно на самом деле берётся у тех самых журналистов, это ИХ ничем не подкреплённое мнение) - единственно верное. Я думаю, те же 95% уверены в "опасности" "бойцовых" собак, и эти же 95% даже могут "по породам" их перечислить, ну по внешним признакам уж точно!))
Но фильм действительно не претендует на звание "научной фантастики", везде он позиционируется как "фэнтези", а уж как его обзывают СМИшники интернета - это уже неважно. Я думаю, стоило бы хорошенько придраться к тому же "первому каналу" (хотя и не только к нему), потому что там за правду выдают антинаучные сведения, которые не только недопустимы, но и откровенно вредны.

[pit_bor]

Интересная у Вас позиция. Мол поскольку в художественном (не документальном) фильме много ошибок, то фильм плохой. А люди которые не видят этих ошибок (просто потому? что не за этим они в кино идут) - глупые

[stretop]

Давай посмотрим на найдённые тобой варианты

[pit_bor]

-Твоя аналогия в целом ложна: превращение цилиндрического сустава в шаровой - несравнимо более сложная задача, чем атрофирование "лишних деталей

[stretop]

- Если посмотреть на эволюцию, то почти всегда это превращение чего-то во что что-то