"Занимательная биология" или "Как тиранидов с Тау скрестили".

[stretop]

Итак, разобравшись (более-менее) с ошибками звёздного масштаба перейдём к вопросам уровня планеты, а именно - организации биосферы Пандоры.

Что мы имеем? Есть планета с массой и ускорением свободного падения меньшими, чем у Земли, и плотностью атмосферы большими, чем у Земли (и примерно земным атмосферным давлением, судя по тому, что герметичных

Comments

[marselia]

Ох, stretоp, Вы и правда такой умный... но такой зануда.. я бы даже сказала - хронический заумный глупец.. И это всё без обид. Я с большим уважением отношусь к любого рода знаниям (хотя уверена, что после такого неуважения к Вашим суждениям, Вы точно запишете меня в те самые 95 процентов, это останется на вашей совести). Я совершенно не оспариваю ценность и справедливость Ваших доводов. Но выскажу и свои:
а) в Голливуде работают на прибыль, а не на соблюдение законов физики и астрономии. Это не интересно выглядит, а значит неприбыльно. И режиссеру важнее было доступно и наглядно донести до зрителя мысль о том, что Пандора - мир чем-то похожий на наш, но при этом совершенно иной. И именно для этого там такая красивая растительность, шестилапость и неон. Связь - чтобы подчеркнуть духовность их мира (чего так не хватает сейчас землянам), отсталость - потому что таких НаВи зрителю было проще воспринимать, проще пожалеть слабого и беззащитного. Есть некоторая высшая справедливость в их маленькой победе. Мысль, кстати, совершенно не новая, голливуд давно играет эту музыку.
б) уверена, что в составе съёмочной группы точно было несколько биологов и физиков с астрономами.
в) учитывая вышеизложенное предполагаю, что Ваши творения следует немного иначе позиционировать. если Вам хочется просто поупражняться (а заодно привлечь себе дополнительных читателей, поскольку яндекс Вас неплохо рекламирует, хотя и под иным заголовком) и вы выбрали для себя Кэмерона в качестве мишени, то не стоит останавливаться. можно и многие другие фильмы пропустить через тот же сценарий. Только стоит убавить количество пафоса и сменить пластинку "весь народ козлы и неучи, потому что они не видят очевидного, а я такой самый умный все заметил и проанализировал" на "если бы это была НФ, то вот ТУТ и ТУТ было бы иначе". Уважайте людей. Это ещё пригодится. Ярлык НФ приклеили прокатчики. А люди не на ярлык идут, а просто кино смотрят.
P.S. Думаю, что вы и сами догадывались.
P.P.S. А ещё в кино люди (с адекватной психической реакцией) ходят расслабляться, а не наоборот.

[stretop]

а) Да, я знаю мотивы, согласно которым создатели сделали фильм именно таким. Они столь же очевидны, сколь банальны и потому неинтересны. Гораздо занятнее следующее звено вверх по причинно-следственной цепи: то, что определяет средства, используемые для достижения целей, определённых этими мотивами, а именно - свойства целевой аудитории, используемые (и через это - тренируемые) авторами. Но подробнее об этом - в следующей части.
б) Не вижу оснований для такой уверенности по причине, указанной в пункте а).
в) Другие фильмы не столь актуальны на данный момент, так как не несут на себе ярлыка "революция в кино" (или подобных). Кроме того, этот фильм интересен тем, что в нём показано не только и не столько противостояние героя миру (как в большинстве фильмов), сколько противостояние двух систем с заданными характеристиками. Пожелание же победы одной системы над другой означает, что она обладает желательными для автора характеристиками. И в то время, как желаемость исходных характеристик проста и понятна (они все являются разными формами "белости" и "пушистости"), их соединение во внутренне непротиворечивую систему неизбежно приводит к появлению новых характеристик, производных от исходных, их сочетаний и их адаптации для целевой аудитории. И вот именно эти новые характеристики и являются предметом интереса для меня, так как в некоторой степени отражают побочные последствия реализации желаний автора, которые он зачастую старательно обходит вниманием (сознательно или бессознательно).
- весь народ козлы и неучи, потому что они не видят очевидного
Вторая часть этого утверждения - факт. Впрочем он сам по себе не так интересен. Гораздо интереснее вопросы, которые он поднимает: "Не видят, потому что не могут или потому что не хотят?" "Потому что не хотят и не могут?", "Не могут, потому что не хотят или не хотят, потому что не могут?"
Первая же часть - оценочное утверждение. И снова не столь интересно оно само, сколь реакция на него со стороны людей. Есть мнение, что она полностью соответствует принципу, подмеченному эмпирически ещё Шопенгауэром: "Упрек оскорбителен лишь постольку, поскольку он справедлив: малейший попавший в цель намек оскорбляет гораздо сильнее, чем самое тяжкое обвинение, раз оно не имеет оснований". И это придаёт реакциям читателей из разряда "Автор - мудак" особую забавность :)
- А ещё в кино люди (с адекватной психической реакцией) ходят расслабляться, а не наоборот.
Стремление к расслаблению. Интересная тема. Да, эта психическая реакция нормальна, но в норме в данном случае нет ничего хорошего: психика человека приспособлена к жизни в естественной среде, а не в техносфере. Подробнее - в следующей части.
P.S.А следующая часть будет тогда, когда я закончу приводить массив своих мыслей в форму, понятную и удобочитаемую для большинства пользователей.

[dogtraining]

Да не только фильм, в новостях, прессе...вот там бред абсолютнейший. Меня, как кинолога, не может не задевать тот идиотизм, который пишут там про собак, это к примеру. СМИшники охренели до невозможности, в новостях и "печатной продукции" очевидная ложь, а этого никто не видит, более того, каждый УВЕРЕН в том, что его мнение (а оно на самом деле берётся у тех самых журналистов, это ИХ ничем не подкреплённое мнение) - единственно верное. Я думаю, те же 95% уверены в "опасности" "бойцовых" собак, и эти же 95% даже могут "по породам" их перечислить, ну по внешним признакам уж точно!))
Но фильм действительно не претендует на звание "научной фантастики", везде он позиционируется как "фэнтези", а уж как его обзывают СМИшники интернета - это уже неважно. Я думаю, стоило бы хорошенько придраться к тому же "первому каналу" (хотя и не только к нему), потому что там за правду выдают антинаучные сведения, которые не только недопустимы, но и откровенно вредны.