"Занимательная биология" или "Как тиранидов с Тау скрестили".
Итак, разобравшись (более-менее) с ошибками звёздного масштаба перейдём к вопросам уровня планеты, а именно - организации биосферы Пандоры.
Что мы имеем? Есть планета с массой и ускорением свободного падения меньшими, чем у Земли, и плотностью атмосферы большими, чем у Земли (и примерно земным атмосферным давлением, судя по тому, что герметичных ( Read more... )
Что мы имеем? Есть планета с массой и ускорением свободного падения меньшими, чем у Земли, и плотностью атмосферы большими, чем у Земли (и примерно земным атмосферным давлением, судя по тому, что герметичных ( Read more... )
Гексоподность:
1) Твоя аналогия в целом ложна: превращение цилиндрического сустава в шаровой - несравнимо более сложная задача, чем атрофирование "лишних деталей".
2) Испортила цивилизация людей: совсем забыли, чем в доисторический период питались. Шаровой сустав был бы целесообразен, если бы механические нагрузки во всех направлениях были бы примерно равны. В природе это не так: механическая нагрузка при откусывании (вертикальном движении) намного больше механической нагрузки при пережевывании (горизонтальном движении).
Биолюминесценция:
1) Если у растений Пандоры этот процесс растянут во времени, они просто нежизнеспособны на таком уровне сложности организмов. Посчитай на досуге, сколько энергии теряется в виде подобного излучения (тем более "низовыми" растениями, которые в принципе получают немного света). Метаболизм с использованием таких веществ обладает слишком низкой эффективностью, чтобы поддерживать высокоразвитые формы жизни.
2) Для того, чтобы не быть заметными в виде "тёмного силуэта", животным пришлось бы обладать светимостью, не сильно уступающей таковой у растений. Но при такой светимости они стали бы прекрасно заметны в виде уже не "тёмных силуэтов", а "бегающих огоньков".
- Если плоскость орбиты планеты наклонена относительно плоскости орбиты гиганта, то периоды затенения будут тем короче, чем больше угол.
Только вот невозможно это: не может угол между плоскостью орбиты немассивного (относительно планеты) спутника и осью вращения планеты быть сильно отличным от 90 градусов. Это противоречит закономерностям распределения вокруг планеты того материала, из которого образуются спутники.
- Автору известно альбедо газового гиганта из фильма?
Точно - нет, но из факта, что он "окрашен" в синий цвет, можно заключить, что оно невысоко (альбедо луны или светлых поясов Юпитера, для примера, куда выше) и для значимого повышения температуры недостаточно.
- учитывая площадь отражения?
А интенсивность излучения, падающую с расстоянием и обратно пропорциональную его квадрату, кто учитывать будет?
- Луна всегда повернута к земле одной стороной, и случись на Луне моря и океаны, никаких приливных течений там не было бы.
Тот факт, что спутники приходят к такой орбите за счёт силы трения, и происходит это далеко не сразу (а времени, нужного для этого как раз хватит для заравнивания ландшафта при условии наличия жидкой воды), комментатора, очевидно, нисколько не волнует.
Что имеем в итоге? Впрочем, думаю, что итог очевиден.
Reply
Отнюдь нет. Если посмотреть на эволюцию, то почти всегда это превращение чего-то во что что-то. Исчезновение или появление «лишних деталей» встречается гораздо реже. Даже если просто подумать. Для изменения типа сустава достаточно изменить форму костей его образующих. Чтобы убрать конечность нужно, перестроить кости формировавшие пояс этой конечности, изменить нервную системы, изменить кровеносную систему, я уже не говорю, как эмбрион будет в онтогенезе избавляться от излишков соединительной ткани, зачатков костей и мышц.
-механическая нагрузка при откусывании (вертикальном движении) намного больше механической нагрузки при пережевывании (горизонтальном движении)
Так оно и есть. Но вот незадача, из-за неадекватности сустава млекопитающим пришлось пожертвовать вертикальным движением, по сравнению с рептилиями. Разболтанный сустав не выдерживает нагрузки. Шаровидный сустав эту проблему решает, и вертикальная составляющая в полноценном шаровидном суставе может оказаться выше чем в неполноценном цилиндрическом.
Я привел данную аналогию чтобы продемонстрировать, что природа может поступать не совсем разумно (как нам кажется) и если мы не видим логики в наличии 6 конечностей, это не значит что гексаподности быть не может или она не оправдана на Пандоре. И называть это ошибкой неразумно.
-Посчитай на досуге, сколько энергии теряется в виде подобного излучения…
Вы, видимо, невнимательно прочитали мой комментарий. Потери при таком растянутом во времени фотосинтезе будут точно такими же как и при обычном земном. Хлорофилл захватывает квант света, переходит в возбужденной состояние и испускает квант света, но с большей длинной волны, т.е. растение «светится». Условно говоря, фотосинтез растений Пандоры прекращается не сразу с наступлением темноты, и мы можем наблюдать излучение длинноволнового кванта возбужденной (еще днем) формой хлорофилла.
-Для того, чтобы не быть заметными в виде "тёмного силуэта", животным пришлось бы обладать светимостью, не сильно уступающей таковой у растений.
Если бы животные бегали на фоне однородного светящегося экрана, то да. А в случае леса: на фоне неоднородно светящихся растений однородно несветящийся силуэт виден лучше, чем неоднородно светящийся (пусть и слабее окружающих растений).
-Только вот невозможно это: не может угол между плоскостью орбиты немассивного (относительно планеты) спутника и осью вращения планеты быть сильно отличным от 90 градусов.
Вот только наклон орбиты некоторых спутников Юпитера достигает 30 градусов. А еще есть замечательная планета Уран с углом наклона оси порядка 90 градусов, и спутники Урана вращаясь по экваториальным орбитам в тень планеты не попадают.
-Точно - нет, но из факта, что он "окрашен" в синий цвет, можно заключить, что оно невысоко
-А интенсивность излучения, падающую с расстоянием и обратно пропорциональную его квадрату, кто учитывать будет?
Получается уравнение с кучей неизвестных. Альбедо мы не знаем, характеристики орбиты гиганта и самой Пандоры не знаем, состав атмосферы (в плане парникового эффекта) не знаем. Можно ли в этом случае утверждать, что создатели фильма ошиблись? Я бы не стал. Да и не надо забывать, что при уменьшении радиуса орбиты гиганта интенсивность излучения будет возрастать также пропорционально квадрату расстояния.
-Тот факт, что спутники приходят к такой орбите за счёт силы трения, и происходит это далеко не сразу (а времени, нужного для этого как раз хватит для заравнивания ландшафта при условии наличия жидкой воды), комментатора, очевидно, нисколько не волнует.
Ну почему же, волнует. Но не очень сильно. Да, орбита планеты формируется долго под действием силы трения. Но и моря с океанами формируются не мгновенно, да и геологические процессы требуют очень много времени. Так что формирование ландшафта планеты могло не прекратится после стабилизации орбиты, а моря возникнуть уже после.
Так что итог не столь очевиден.
Reply
Но тут есть важный момент: каждый шаг в превращении должен приводить к появлению существа как минимум не менее (а лучше - более) жизнеспособного, чем предыдущее. Поскольку переходные формы от цилиндрического к шарообразному суставу не приводят к повышению жизнеспособности, такой переход маловероятен. В случае же с конечностями каждый шаг атрофии позволяет экономить больше энергии, таким образом это превращение куда проще провести с точки зрения эволюции.
- Чтобы убрать конечность нужно, перестроить кости формировавшие пояс этой конечности, изменить нервную системы, изменить кровеносную систему, я уже не говорю, как эмбрион будет в онтогенезе избавляться от излишков соединительной ткани, зачатков костей и мышц.
Это намного проще чем ты думаешь: просто сначала построить на ранних стадиях жизни эти органы, а затем включить систему автолиза.
- Шаровидный сустав эту проблему решает, и вертикальная составляющая в полноценном шаровидном суставе может оказаться выше
Но в промежуточных вариантах и то и другое будет значительно ниже, чем в исходном.
- это не значит что гексаподности быть не может или она не оправдана на Пандоре
Именно это данный факт и значит: неоправданность гексоподности для наземных крупных живых существ обоснована. Аргументируй обратное.
- Потери при таком растянутом во времени фотосинтезе будут точно такими же как и при обычном земном.
Ничего подобного. Посмотри на энергетический баланс системы: растение получает (для примера) столько же, сколько аналогичное земное, но при этом излучает энергии намного больше (за счёт более длительного периода излучения).
- Условно говоря, фотосинтез растений Пандоры прекращается не сразу с наступлением темноты, и мы можем наблюдать излучение длинноволнового кванта возбужденной (еще днем) формой хлорофилла.
Как раз то, что это возбуждение не переходит в энергию химических связей, а испускается в виде излучения, и показывает, что КПД этого процесса намного ниже.
- пусть и слабее окружающих растений
Но эффект движущегося огня на фоне неподвижных будет ясно виден и в этом случае.
- Вот только наклон орбиты некоторых спутников Юпитера достигает 30 градусов
И какова масса этих спутников? ;)
- А еще есть замечательная планета Уран с углом наклона оси порядка 90 градусов
Это дальняя планета. На таком расстоянии упорядочивающее действие магнитосферы звезды незначительно, но и массивные планеты там образоваться не могут. Проводить аналогию между Ураном и Полифемом - некорректно.
- Получается уравнение с кучей неизвестных.
Нет, получается несколько множеств допустимых значений параметров для существования заданной планеты, при этом области, где бы они все пересекались, нет.
- Так что формирование ландшафта планеты могло не прекратится после стабилизации орбиты
Вот это вряд ли. Тектонические процессы получают энергию от течений в мантии планеты. Но если орбита стабилизируется, нечему будет разгонять эти течения (они тоже подвержены действию приливных сил), и они тоже остановятся. На стабилизированных таким образом спутниках тектоническая активность сведётся к минимуму.
Reply
Вовсе нет, скорее наоборот. В эволюционной теории это называется «закон элиминации черенков». Промежуточные формы оказываются слабее как исходных форм так и конечных. Можно привести такой пример: паразиты устроены проще, чем их свободноживущие предки. Какова будет промежуточная форма? Паразитировать еще не научились, но все системы уже ослабли. Как же тогда появились паразиты.
-Это намного проще чем ты думаешь: просто сначала построить на ранних стадиях жизни эти органы, а затем включить систему автолиза.
Это отнюдь не столь простой процесс. Одна только регуляция чего стоит. А ведь эту регуляцию еще сформировать нужно.
-Но в промежуточных вариантах и то и другое будет значительно ниже, чем в исходном.
Вполне возможно, см.выше.
-неоправданность гексоподности для наземных крупных живых существ обоснована. Аргументируй обратное.
Ну хорошо, можно и так попробовать. В одном из моментов в фильме видно как тамошний хищник продолжая бежать на 4 лапах передними пытается схватить добычу. Удобно? - удобно. Наши земные лошади чтобы отбиться от противника встают на заднте лапы и начинают отбиваться передними, при этом оказываются в неустойчиво (следовательно уязвимой) позиции, шестилапые лошади Пандоры могут лягаться передними конечностями оставаясь в устойчивом положении. Удобно. У Пандорских аналогов носорога очень массивный череп, центр тяжести смещен вперед, при поднятии передней лапы положения тела будет не особо устойчивым, если передних лап всего две, но их 4. Удобно.
-растение получает (для примера) столько же, сколько аналогичное земное, но при этом излучает энергии намного больше (за счёт более длительного периода излучения).
-Как раз то, что это возбуждение не переходит в энергию химических связей, а испускается в виде излучения, и показывает, что КПД этого процесса намного ниже.
Объясняю еще раз. При фотосинтезе происходит сначала поглощение коротковолнового фотона, потом излучение длинноволнового (т.е. с меньшей энергией). Именно эта разница между энергиями фотонов и запасается в виде энергии химических связей. У земного хлорофилла переход из возбужденного в невозбужденное состояние происходит через миллисекунды, у пандороского - через несколько часов. КПД - ТОЧНО такой же.
-Но эффект движущегося огня на фоне неподвижных будет ясно виден и в этом случае.
Ну так животное должно стать менее заметным, а не невидимым. Да и растения не всегда неподвижны, глядишь ветер приключится. Да и эффект «движущегося темного силуэта» еще более заметен чем «эффект движущегося огня».
-И какова масса этих спутников?
Масса их незначительна. Но по сравнению с массой гиганта и они и Каллисто и Пандора крайне маловесны. Да и масса гиганта Пандоры нам точно не известна, и может быть больше массы Юпитера.
-Это дальняя планета. На таком расстоянии упорядочивающее действие магнитосферы звезды незначительно
Незначительно по силе, но не по продолжительности. В теории дальние планеты также подвержены действию магнитосферы как и внутренние.
-На стабилизированных таким образом спутниках тектоническая активность сведётся к минимуму.
Но полностью не исчезнет, а моря как уже говорилось могли образоваться после стабилизации, но фоне уже имеющегося ландшафта. Так что планета вовсе не обязана быть идеальным шариком, к тому же я не заметил в фильме снеговых вершин, те горы которые показаны не столь уж и высоки, вполне для слабой тектонической активности.
Но главная мысль не в том, чтобы доказать удобство гексаподности или рассчитать параметры орбиты. Вам не кажется, из нашего обсуждения, что ошибки фильма не столь грубы, и не столь уж очевидны. Иначе откуда бы взяться такому количеству аргументов против?
Разумный океан Лема, Галактическая империя Азимова или Венерианские болота Хайнлайна с научной точки зрения куда более чудовищны, чем Пандора Кемеруна. Тогда уж следует признать весь жанр НФ несостоятельным, а не навешивать ярлыки на фильм, режиссера и людей, которые этот фильм смотрят.
Reply
Скорее наоборот: паразитировать уже начали, а системы только начинают атрофироваться. Другое дело, что атрофия ненужных систем происходит быстрее, чем развитие необходимых, чем и вызывается эффект "черенков". Но в данном случае мы говорим об одной системе (челюстной), а не о двух разных (комплекс адаптаций для паразитизма и внутренние системы). Ещё раз обращаю внимание: атрофия внутренних систем паразитов не делает их менее жизнеспособными для данных им условий.
- А ведь эту регуляцию еще сформировать нужно.
Но каждая следующая сформированная степень будет приводить к увеличению эффективности организма.
- В одном из моментов в фильме видно как тамошний хищник продолжая бежать на 4 лапах передними пытается схватить добычу. Удобно? - удобно.
Неудобно. Для этой функции используется пасть. Попытка использовать для этого лапы (хватательная способность и точность действий которых куда ниже) - манёвр надуманный.
- Наши земные лошади чтобы отбиться от противника встают на заднте лапы и начинают отбиваться передними, при этом оказываются в неустойчиво (следовательно уязвимой) позиции, шестилапые лошади Пандоры могут лягаться передними конечностями оставаясь в устойчивом положении. Удобно.
Неудобно. Основная защитная стратегия лошади - побег, а не лягание, а для него удобнее 4 лапы.
- У Пандорских аналогов носорога очень массивный череп, центр тяжести смещен вперед,
У них и филейная часть неслабая, так что не факт. Кроме того, земных носорогов массивный череп ничуть не смущает.
- При фотосинтезе происходит сначала поглощение коротковолнового фотона, потом излучение длинноволнового
И количество поглощённой энергии пропорционально разности волн. Только вот пандорские растения излучают свет не в зелёном, а в синем и фиолетовом цветах спектра, что показывает меньшую эффективность удержания энергии активным веществом растений. КПД - совсем не такой же.
- Да и эффект «движущегося темного силуэта» еще более заметен чем «эффект движущегося огня».
Неправда. Раздражение всегда привлекает больше внимания, чем его отсутствие. Простой пример: один говорящий среди молчащей толпы заметен куда больше, чем в галдящей толпе тот, кто молчит.
- Да и масса гиганта Пандоры нам точно не известна, и может быть больше массы Юпитера.
Неправда. Согласно самому Кэмерону, масса Полифема меньше массы юпитера.
- Незначительно по силе, но не по продолжительности.
Помимо магнитосферы на внешние планеты действует и ряд других сил, общее влияние которых может превышать влияние магнитосферы.
- а моря как уже говорилось могли образоваться после стабилизации, но фоне уже имеющегося ландшафта
Для этого потребуется изменение температуры. Чем оно может быть вызвано?
- к тому же я не заметил в фильме снеговых вершин
Это уже вопрос распределения влаги и температуры по разным высотам в тропосфере, а это совсем другая история...
- Вам не кажется, из нашего обсуждения, что ошибки фильма не столь грубы, и не столь уж очевидны.
Не кажется. Врочем, грубость и очевидность - категории субъективные. И в любом случае неестественность этого мира просто вопиюща.
- Разумный океан Лема, Галактическая империя Азимова
Не противоречат прямо современным им научным представлениям.
- Венерианские болота Хайнлайна
Признаюсь, не читал, поэтому ничего определённого сказать не могу.
- с научной точки зрения куда более чудовищны
Это чем же они столь чудовищны?
- Тогда уж следует признать весь жанр НФ несостоятельным
Может стоит вспомнить откровение Старджона? ;)
Reply
Reply
Пытается обсосать проблему со всех сторон и предоставить контраргументы. Вместо того, чтобы сказать спасибо (а затем уже разбить оппонента в пух и прах), мы видим "зашкаливающее количество ненависти" ((c) интернеты), которую автор выливает на первого аргументированно-несогласного.
Браво!
Reply
Я не испытываю ненависти, это человеческий аффект. Ты путаешь её с азартом словесного фехтования. А он, таки да, имеет свойство накапливаться в ожидании соперников, не сливающих после первой контратаки.
Reply
Есть огромное количество "ляпов", которые не рассматривались вообще, хотя многие из них могли бы быть поставлены на ступень выше, например, шестипалости.
Итого: технический анализ поверхностный, на троечку.
Рекомендация рецензента: работать еще.
Reply
Reply
Цель представленного анализа на первый взгляд очевидна: показать научную и смысловую несостоятельность картины и, тем самым, вспомнив о далеко немаленьких кассовых сборах, указать на узколобость и невежество всех тех людей, которые отдали свои кровные, а затем рассказали всем вокруг "как им понравилось".
С другой стороны, если копнуть поглубже вскроются совсем другие причины, но о них мы умолчим. Во-первых, они и так всем очевидны, во-вторых, они заденут автора за живое и заставят его уйти в глухую оборону, в чем на текущем этапе нет никакой необходимости.
Теперь обратимся к целям создателя картины. Рассмотрим их также в порядке очевидности:
1. "Срубить бабло".
Цель достойная, только вот есть несколько противоречий.
- Во-первых, после Титаника создателю денег хватит до скончания веков (как и почестей, оскаров итп)
- Во-вторых, если бы создатель хотел именно этого, фильм бы вышел на 8 лет раньше (Кэмерон еще тогда говорил о нём). Зачем ждать 8 лет, чтобы срубить бабла (а фильм бы и тогда "зашёл", и на том уровне графики. см.Матрицу)
- В-третьих, 10 лет между Титаником и Аватаром Кэмерон снимал документалки. Если бы жажда наживы двигала этим человеком, мы бы увидели еще хотя бы 3-4 картины "класса AAA" за этот промежуток.
2. Сделать "техническую демонстрацию современных эффектов кинематографа".
Если быть до конца честными, то единственное, что сделал создатель, это вывел 3d на большой экран. Сама по себе стереоскопическая кинематография существует уже порядочно. В плане спец-эффектов прорывов тоже особых не наблюдается. Да, полигонов стало больше, там где нужно, отличное накладывание CG на реальные съёмки (но это уже было), но ничего революционного он не предложил. Картинка хорошая, но в обморок никто не падает, последние 10 лет в мире уже попривыкли (не только в Голливуде, а вообще везде... ну разве что кроме "мосфильма").
Дополнительно вспомним, что каждый "крутой" фильм Кэмерона был технически продвинут (Чужие, Терминатор 2, Титаник). Так что создатель просто остался верен себе.
Итак, зачем же делался такой фильм? см. следующий коммент
Reply
Хе-хе-хе, прозреваю кухонную психологию :)
- Цель представленного анализа на первый взгляд очевидна: показать научную и смысловую несостоятельность картины и, тем самым, вспомнив о далеко немаленьких кассовых сборах, указать на узколобость и невежество всех тех людей, которые отдали свои кровные, а затем рассказали всем вокруг "как им понравилось".
Не надо думать так пошло о драконах:
1) Узколобость и невеждество людей - не то утверждение, что нуждается в доказательстве.
2) Таки цель раскрывается в экзистенциальных рассуждениях в третьей части.
Reply
- У Кэмерона есть Идея. Он хочет эту Идею передать как можно большему количеству людей.
- Для этого ему нужен "блокбастер". Если снять "культовый салонный" фильм, его увидят только посетители Каннского и еще 150 ценителей в остальном мире. Блокбастер это "крутая графика", "мощный action" и "вселенская мелодраматичность".
- Крутая графика: что можно сделать такого, чтобы выделиться на фоне остальных (когда в каждом втором фильме над половиной кадров серьёзно поработали парни из CG)? Есть неразвитая технология стереофильмов (редко где, полнометражек почти нет...). Её и берём.
- С мощным action и мелодраматичностью понятно - нужны пушки, стрельба, преодолевание трудностей. Мелодраматичность - хорошие ребята должны быть милыми, но "слабыми", чтобы их победа далась им большой кровью.
- Чтобы расшатать восприятие зрителя и сделать его более восприимчивым к Идее, Кэмерон решает вытащить зрителя из привычных рамок. Никакой обыденности. "Земля в баню! Переезжаем на другую планету".
- Он подзывает своих научных нукеров и начинает задавать вопросы
"Четырехлапые это так обыденно, что еще может быть? Ну теоретически могут существовать шестилапые. Давайте сделаем!" Прямых ограничений на шестилапость нет, значит можно использовать.
"Ночные виды должны быть совсем непохожи на наши родные. Можем добавить свет? Ну-у-у... есть флюоресценция, теоретически. Да, так и сделаем!"
"Может ли существовать жизнь не на планете, а на спутнике? Ну-у-у... если условия будут такими, вот такими и такими. Вероятность такой системы пшик, но теоретически это возможно - в статике" (про динамику появления такой системы мы ничего не говорим - мы же не археологический фильм снимаем...)
И так далее... (о летающих скалах я умолчу)
- Большая незадача у создателя. Если его герои, такие простые и понятные, будут бегать с автоматами, а потом изрекать умные диалоги о сущности бытия, это будет разрывом в восприятии. Поэтому Идею упрощаем, смазываем, замешиваем по чуть-чуть то там, то здесь. Создатель потерял 90%, но 10% осталось и транслируется напрямки в голову благодарного зрителя.
Итого... что получили...
Была Идея (не знаю, выдумал её сам Кэмерон или таки взял в Тибете). Её обмазали "Миром смерти" Гаррисона, "Драконами Перна" Маккеффри, еще десятком книг. Сверху обильно приправили сюжетом из "Танцев с волками" Костнера. Подали в "стереоскопической обертке".
Идея от этого очень много потеряла, но... Человек-ищущий её найдёт. Человек-чувствительный воспримет её подсознательно, даже не догадываясь чего ему в голову закачали. Человек-дрова ничего не поймет, будет плеваться и идти дальше (в точки зрения дальнейшего существования гомо сапиенс, эта часть людей является "эволюционным балластом", от которого я надеюсь оно все же сумеет избавиться).
PS: на мой взгляд, попытка донести Идею провалилась (ну или по-крайней мере очень и очень слабо получилась). однако за попытку - Кэмерону плюс и поставить на полочку с другими авторами и произведениями, которые пытаются донести Идею до Человека.
Reply
Если это так, то это глупо. Как писал товарищ Губерман:
Мне Маркса жаль, его наследство
Попало в русскую купель:
Здесь цель оправдывает средства,
И средства обос*али цель.
И так будет с каждой, ибо "идея, брошенная в массы - как девка, брошенная в полк".
- С мощным action и мелодраматичностью понятно - нужны пушки, стрельба, преодолевание трудностей. Мелодраматичность - хорошие ребята должны быть милыми, но "слабыми", чтобы их победа далась им большой кровью.
И это закономерно включит у зрителей стереотипное восприятие, что не позволит донести им какую-либо серьёзную идею.
- Чтобы расшатать восприятие зрителя и сделать его более восприимчивым к Идее, Кэмерон решает вытащить зрителя из привычных рамок. Никакой обыденности. "Земля в баню! Переезжаем на другую планету".
Это Герберт переехал со своими экологическими идеями на другую планету и таки расшатал восприятие зрителя. Кемерон же просто сделал Земле "ретекстуринг" и заполнил фильм зашкаливающим количеством шаблонов, которые зрителей делают к идее невосприимчивыми чуть менее, чем полностью.
- Человек-дрова ничего не поймет, будет плеваться и идти дальше (в точки зрения дальнейшего существования гомо сапиенс, эта часть людей является "эволюционным балластом", от которого я надеюсь оно все же сумеет избавиться).
И это люди меня называют евгеником и злобным мизантропом (не подозревая, что это взаимоисключающие параграфы :) Однако в твоих рассуждениях и оценках есть необоснованное допущение: ты, по-видимому, считаешь Идею, которую хотел донести автор, a priori правильной, что не доказано.
- которые пытаются донести Идею до Человека
И какая же это по-твоему Идея-с-Большой-Буквы-"И"?
Reply
Leave a comment