Биолог читает Аристотеля

[steblya_kam]

Долгожданный лонгий рид - моя рецензия на книгу Армана Мари Леруа «Лагуна»ЗЫ: книга действительно очень странная, и это совсем не та интеграция естественных и гуманитарных наук, которой бы мне хотелось. Но для всех, кто интересуется историей идей, она бесценна, потому что демонстрирует, откуда растут ноги у естественнонаучных концепций. Тем более

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Литература, Философия.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[steblya_kam]

Добавьте ещё "биология".

[lj_frank_bot]

Я исправлюсь

[bbzhukov]

Спасибо.

Подробнее скажу чуть позже, а пока отвечу только на один вопрос:
мог ли малообразованный Лысенко каким-то образом познакомиться с идеей Теофраста или додумался до этого самостоятельно?
Мог. Лысенко, похоже, вообще ни до чего не додумывался сам, а все свои "теоретические" построения черпал из популярной литературы времен своей юности (нимало не смущаясь при этом, что одни из этих "теорий" противоречили другим). Скорее всего - из того, что он читал в Уманской школе садоводства в 1917-20 гг. А уж в тамошней-то библиотеке наверняка были если не труды самого "отца ботаники", то по крайней мере их пересказы.

Хотя не исключено, что он почерпнул эту идею не у Теофраста, а из пересказов де Фриза и вообще ранних мутационистов.

P. S. Пожалуй, все-таки не буду ничего говорить до прочтения "Лагуны". Только спрошу: а что Вы имеете в виду, говоря, что это совсем не та интеграция естественных и гуманитарных наук, которой бы мне хотелось? У книги есть какие-то конкретные пороки или просто автор работает не на том поле, которое Вам

[steblya_kam]

Ох, мне казалось, что я это изложила в самой рецензии. Ну если вкратце - я вижу интеграцию естественных и гуманитарных наук как взаимное ознакомление с накопленными данными и современным состоянием дел в этой области и привлечение специалистов для решения вопросов друг друга. Идеал для меня - когда благодаря изотопному или генетическому анализу археологических материалов историки могут, например, проверить данные исторического источника, а лингвисты - данные лингвистической реконструкции (как недавно красиво получилось с финно-уграми); и наоборот, когда климатологи обращаются к средневековым рукописям за данными об истории похолоданий и потеплений (если летописец пишет, что Чёрное море замёрзло, он вряд ли это сочинил). И эволюционным психологам не мешало бы почаще консультироваться у этнографов, чтобы не проецировать на австралопитеков психологию студентов конца прошлого века

[bbzhukov]

Ага, понял.

То, о чем Вы говорите - это, конечно, дело полезное и плодотворное. Но, во-первых, такое сейчас не только делается сплошь и рядом, а во многих областях стало уже просто требованием хорошего тона, если не обязательным. (Много сейчас публикуется работ по археологии бесписьменных культур, в которой нет хоть каких-нибудь оценок абсолютного возраста изучаемого материала? А такие оценки для таких культур могут быть даны только естественно-научными методами.) Во-вторых, в такой интеграции одна из сторон (как правило, естественно-научная, хотя бывает и наоборот) выступает просто как метод - один из методов в арсенале другой стороны. В чем, разумеется, нет ничего плохого, но все же это не единственно возможный модус взаимодействия

[steblya_kam]

Отвечаю:
1) Но, во-первых, такое сейчас не только делается сплошь и рядом, а во многих областях стало уже просто требованием хорошего тона, если не обязательным. - Увы, до нарисованной Вами благостной картины ещё далеко. Да, нельзя опубликовать работу по археологии бесписьменных культур, не ссылаясь на естественнонаучные датировки, но можно опубликовать стопиццот работ по истории, скажем, Древней Руси, совершенно игнорируя противоречие археологических, медицинских и прочих фактов данным летописей, записанным 200 лет спустя после самих событий. Это норма. Норма ссылаться на мифическую "устную народную память" (которая якобы всегда отражает истинные события), оставаясь в блаженном неведении о психологических экспериментах на запоминание и пересказ событий, текстов и т.п. (которые показывают весьма ненадёжный характер устной памяти). Я уже не говорю о целом ряде других областей, которые перечислять тут утомительно

[polenadisto]

Книгу,может, так и не прочту, но рецензию прочитал с интересом и удовольствием - очень хорошо бьется с моими представлениями об Аристотеле, почерпнутым много откуда,в том числе из курса Истории и методологии биологии у нас на кафедре. До сих пор вспоминаю,как преподаватель,подчеркивая, что Аристотель не делал экспериментоаюв, но наблюдал и умел делать выводы, "как сейчас не очень принято". Мол, у него случались неверные посылки, но,если их заменить на верные, то и выводы получатся верные.
Ну а внутренняя стройность и разработанность аристотелевской картины мира еще в школе (из какой-то книги по физике) потрясла меня до глубины души.

[ok_66]

Другое мнение о книге (точнее о первых страницах) https://www.facebook.com/irina.makarova.9/posts/2604858399525434

[bbzhukov]

Забавно.

А выдранные страницы можно предложить первокурсникам философского факультета как упражнение - пусть выявляют фактические ошибки.
Видимо, эту задачу уважаемая философиня в самом деле оставила первокурсникам. Из поста следует, что Леруа абсолютно безграмотен в античной философии - но ни одной его фактической ошибки (кроме приписывания Аристотелю слов Лаэрция о самом Аристотеле) не приведено. Вероятно, чтобы первокурсники не нагуглили.

Если что: я вовсе не отстаиваю, что у Леруа все правильно. Я - исключительно о полемическом стиле г-жи Макаровой.

[steblya_kam]

Там уже пришёл мой бывший коллега и вступился за меня :-)

[bbzhukov]

Ну, честно говоря, мною двигало не желание вступиться за Вас (тем более, что основное возмещение г-жи комментатора направлено не на Вас, а на Леруа), а удивление. Критический отзыв, состоящий из сплошного возмущенного фырканья без пояснений, в чем, собственно, ужас-ужас.

Я уже потом подумал: может, этот текст адресован только тому кругу, члены которого наизусть знают все труды всех античных философов и что у кого на какой странице написано? Но даже с учетом этого предположения нельзя не заметить, что большинство претензий - не к смыслу сказанного, а к тону и стилю. Мол, как можно писать о Великом Платоне в таком тоне?!

[zwilling]

>Но Аристотель не эволюционист. Его природа статична, вечна и неизменна. Греки почти додумались до идеи естественного отбора, но Аристотель отверг соображения предшественников.
>
А как же ссылка на него в начале «Происхождения видов», где Дарвин даёт обзор эволюционных взглядов до себя?

[steblya_kam]

Ну, в 19-м веке было модно апеллировать к авторитету античности, чтобы придать вес новой гипотезе. Вообще у Леруа разобрано подробно, насколько те или иные античные авторы близко подходили к представлению об эволюции. Аристотель, конечно, не эволюционист - у него есть представления об адаптивности, но нет представления об изменчивости во времени.

[holdsveiki]

В данном фрагменте говорится о том, что нынче назвали бы стабилизирующим отбором. Казалось бы, идея эволюции тут напрашивается, но прекрасно можно обойтись и без неё. Это ведь философия, т.е. строительство красивой умозрительной модели на крайне скудном и разрозненном материале и с оппозицией в виде философов же.

[steblya_kam]

Так, собственно, Леруа об этом и пишет.