Биолог читает Аристотеля
Долгожданный лонгий рид - моя рецензия на книгу Армана Мари Леруа «Лагуна»ЗЫ: книга действительно очень странная, и это совсем не та интеграция естественных и гуманитарных наук, которой бы мне хотелось. Но для всех, кто интересуется историей идей, она бесценна, потому что демонстрирует, откуда растут ноги у естественнонаучных концепций. Тем более
( Read more... )
Подробнее скажу чуть позже, а пока отвечу только на один вопрос:
мог ли малообразованный Лысенко каким-то образом познакомиться с идеей Теофраста или додумался до этого самостоятельно?
Мог. Лысенко, похоже, вообще ни до чего не додумывался сам, а все свои "теоретические" построения черпал из популярной литературы времен своей юности (нимало не смущаясь при этом, что одни из этих "теорий" противоречили другим). Скорее всего - из того, что он читал в Уманской школе садоводства в 1917-20 гг. А уж в тамошней-то библиотеке наверняка были если не труды самого "отца ботаники", то по крайней мере их пересказы.
Хотя не исключено, что он почерпнул эту идею не у Теофраста, а из пересказов де Фриза и вообще ранних мутационистов.
P. S. Пожалуй, все-таки не буду ничего говорить до прочтения "Лагуны". Только спрошу: а что Вы имеете в виду, говоря, что это совсем не та интеграция естественных и гуманитарных наук, которой бы мне хотелось? У книги есть какие-то конкретные пороки или просто автор работает не на том поле, которое Вам ( ... )
Reply
Reply
То, о чем Вы говорите - это, конечно, дело полезное и плодотворное. Но, во-первых, такое сейчас не только делается сплошь и рядом, а во многих областях стало уже просто требованием хорошего тона, если не обязательным. (Много сейчас публикуется работ по археологии бесписьменных культур, в которой нет хоть каких-нибудь оценок абсолютного возраста изучаемого материала? А такие оценки для таких культур могут быть даны только естественно-научными методами.) Во-вторых, в такой интеграции одна из сторон (как правило, естественно-научная, хотя бывает и наоборот) выступает просто как метод - один из методов в арсенале другой стороны. В чем, разумеется, нет ничего плохого, но все же это не единственно возможный модус взаимодействия ( ... )
Reply
1) Но, во-первых, такое сейчас не только делается сплошь и рядом, а во многих областях стало уже просто требованием хорошего тона, если не обязательным. - Увы, до нарисованной Вами благостной картины ещё далеко. Да, нельзя опубликовать работу по археологии бесписьменных культур, не ссылаясь на естественнонаучные датировки, но можно опубликовать стопиццот работ по истории, скажем, Древней Руси, совершенно игнорируя противоречие археологических, медицинских и прочих фактов данным летописей, записанным 200 лет спустя после самих событий. Это норма. Норма ссылаться на мифическую "устную народную память" (которая якобы всегда отражает истинные события), оставаясь в блаженном неведении о психологических экспериментах на запоминание и пересказ событий, текстов и т.п. (которые показывают весьма ненадёжный характер устной памяти). Я уже не говорю о целом ряде других областей, которые перечислять тут утомительно ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Каюсь, грешен. Но никак по-другому не получается. Все кажется, что если не сказать то-то и то-то, меня неправильно поймут. Понимаю, что всех возможных оговорок все равно не сделаешь (хотя бы потому, что они сами потребуют оговорок - и так до бесконечности) - и все же...
Фольклористы, к сожалению, ни с чем не "разобрались" - разобрались отдельные группы и школы фольклористики, а другие продолжают делать вид, что об этом не знают.
Ну так это обычное дело. В физиологии и поведенческих исследованиях до сих пор масса народу твердо стоит на рефлексах, а уж преподают-то, почитай, везде (кроме спецкурсов в некоторых местах) только их. В антропологии до сих пор можно найти не так уж мало полицентристов - при всей нелепости этой теории в свете современных данных. И т. д.
Я все это к тому, что вера в валидность "народной памяти" - это не пример того, как гуманитарии игнорируют естественно-научные данные. Это пример того, как некоторые гуманитарии ( ... )
Reply
Знаете ли, мне про эту специфичность рассказывали 20 лет, но я так и не поняла, в чём она. Кроме предмета: гуманитарий имеет дело с тем, что в мозгах у человека (и тут Вы совершенно правы, приводя пример с зоологом, описывающим животное по охотничьим рассказам: он имеет дело не с реальным животным, а с тем, что в головах у охотников).
Проблема в том, что гуманитарии в большинстве случаев выдвигают утверждения, которые вполне проверяемы эмпирически - но не хотят этого делать. А под 3/4 балласта я подразумеваю устаревшие концепции, которые основываются на презумпциях, давно отвергнутых смежными науками.
Reply
:-)
"Чукча зря работать не будет!" ((с) анекдот).
Кроме предмета: гуманитарий имеет дело с тем, что в мозгах у человекаИменно. Это и есть основание для выделения некоторой группы дисциплин в таксон "гуманитарные ( ... )
Reply
Reply
Интересно, что Поршнев как раз профессиональный гуманитарий, академический историк. Насколько я знаю, никто не ставил под сомнение профессионализм его работ, которые посвящены истории Франции и Тридцатилетней войне. Это к теме "как такое сочетается в одной голове".
Reply
Reply
Reply
Ну как раз в лингвистике с этим все было почти идеально: идея изменения языков во времени и происхождения разных языков от общего предка существовала и развивалась в ней аж с конца XVIII века. И у лингвистов не было своего Кювье, который маргинализировал бы эту идею лет на тридцать. Тем не менее (а может быть, именно поэтому - потому, что лингвистика и сама уже созрела для восприятия таких идей) расцвет компаративистики начался именно после "дарвинианской революции" и в общем русле тотального эволюционизма.
Идея культурной эволюции, может быть, и обязана биологии новой моделью мышления, но гуманитарная наука тут в конечном тогде сделала независимое обобщение конкретных фактов своей области, а не механически перенесла естественнонаучную концепцию в свою сферу.Смотря какая "гуманитарная наука". Компаративистика - да, при всей вдохновленности дарвинизмом работала ( ... )
Reply
2) Все-таки культурные новации - будь то перспектива в живописи, реформирование церкви или паровоз - с самого начала имеют целью улучшение того, что они изменяют. В биологии этому соответствует не дарвинизм, а ламаркизм - Неочевидный тезис. Сравните античную скульптуру с романской, античные фрески с византийскими, Матисса с Энгром. А улучшилась ли церковь после реформирования - тоже, хммм, неочевидно, то-то английская интеллигенция в католицизм ударилась, как только католикам предоставили равные гражданские права ( ... )
Reply
Leave a comment