Долгожданный лонгий рид - моя
рецензия на книгу Армана Мари Леруа «Лагуна»ЗЫ: книга действительно очень странная, и это совсем не та интеграция естественных и гуманитарных наук, которой бы мне хотелось. Но для всех, кто интересуется историей идей, она бесценна, потому что демонстрирует, откуда растут ноги у естественнонаучных концепций. Тем более
(
Read more... )
Каюсь, грешен. Но никак по-другому не получается. Все кажется, что если не сказать то-то и то-то, меня неправильно поймут. Понимаю, что всех возможных оговорок все равно не сделаешь (хотя бы потому, что они сами потребуют оговорок - и так до бесконечности) - и все же...
Фольклористы, к сожалению, ни с чем не "разобрались" - разобрались отдельные группы и школы фольклористики, а другие продолжают делать вид, что об этом не знают.
Ну так это обычное дело. В физиологии и поведенческих исследованиях до сих пор масса народу твердо стоит на рефлексах, а уж преподают-то, почитай, везде (кроме спецкурсов в некоторых местах) только их. В антропологии до сих пор можно найти не так уж мало полицентристов - при всей нелепости этой теории в свете современных данных. И т. д.
Я все это к тому, что вера в валидность "народной памяти" - это не пример того, как гуманитарии игнорируют естественно-научные данные. Это пример того, как некоторые гуманитарии игнорируют любые данные - как естественно-научные, так и гуманитарные, в том числе из их собственной конкретной дисциплины.
На мой взгляд, гуманитарий, который заводит мантру про то, что "гуманитарные науки ближе к искусству" - плохой гуманитарий, которого надо гнать из его сферы поганой метлой.
Да, вот, пожалуй, чем гуманитарные науки действительно отличаются от естественных - так это тем, что у плохого физика, биолога или геолога нет такой универсальной отмазки :-).
Свой взгляд на основное различие между естественными и гуманитарными науками я изложил в книжке. Разумеется, есть единый научный метод - но есть и дисциплинарная специфика. И тут членение на естественные и гуманитарные - не единственно возможное (скажем, у гуманитарной истории можно найти много черт, общих с палеонтологией и не присущих ни другим гуманитарным, ни другим естественным наукам), но все же вполне содержательное. Мы с Вами, помнится, уже обсуждали типичные ошибки естественника, регулярно случающиеся, когда он по тем или иным причинам работает с "гуманитарным" по своей природе материалом (например, зоолог пытается собрать информацию об интересующем его животном по рассказам местных жителей). Вот это и есть невладение гуманитарным методом - или методами, если Вам так больше нравится.
Я настроена жёстко: гуманитарные науки ныне нуждаются в зачистке, они балласт примерно на 70-75%.
О=хо=хо... Может, и так, только вот кто возьмется зачищать? И кто при этом проверит - правильны ли критерии, по которым ведется зачистка?
Во всяком случае я бы поостерегся тотально стричь гуманитарные концепции под горшок "возможности эмпирической проверки".
Reply
Знаете ли, мне про эту специфичность рассказывали 20 лет, но я так и не поняла, в чём она. Кроме предмета: гуманитарий имеет дело с тем, что в мозгах у человека (и тут Вы совершенно правы, приводя пример с зоологом, описывающим животное по охотничьим рассказам: он имеет дело не с реальным животным, а с тем, что в головах у охотников).
Проблема в том, что гуманитарии в большинстве случаев выдвигают утверждения, которые вполне проверяемы эмпирически - но не хотят этого делать. А под 3/4 балласта я подразумеваю устаревшие концепции, которые основываются на презумпциях, давно отвергнутых смежными науками.
Reply
:-)
"Чукча зря работать не будет!" ((с) анекдот).
Кроме предмета: гуманитарий имеет дело с тем, что в мозгах у человека
Именно. Это и есть основание для выделения некоторой группы дисциплин в таксон "гуманитарные".
Я это называю "присутствием второго субъекта". В том смысле, что у естественника в исследовании субъект только один - он сам. Сколь бы сложным и опосредованным ни был путь между тем, что он может воспринять своими органами чувств, и тем, что он изучает, все его приборы и прочие опосредующие приспособления - это всегда "что" и никогда не "кто". А вот в исследовании гуманитария неизбежно присутствует еще один (кроме исследователя) субъект - носитель языка, респондент опроса, участник психологического эксперимента, автор исторического источника и т. д. И это создает совсем другую исследовательскую ситуацию - отличающуюся отнюдь не только тем, что этот самый "второй субъект" может намеренно врать, или ошибаться, или еще как-то искажать информацию. То есть это все, конечно, есть, и это надо учитывать, но дело к этому не сводится.
он имеет дело не с реальным животным, а с тем, что в головах у охотников
Тут есть одна тонкость. Настоящий зоолог может и не взаимодействовать непосредственно с реальным животным. Как говорил мне один зоолог-тигрятник, "если ты идешь по тигриному следу двух-трехдневной давности, ты можешь изучать разные формы поведения тигра - как он охотится, ест, отдыхает, взаимодействует с соседями, с половым партнером и т. д. Если ты идешь по свежему следу, ты изучаешь единственную форму - как он уходит от преследования".
И тем не менее тот, кто изучает тигра по следам, экскрементам, затесям на коре, остаткам добычи и т. д. - зоолог. А тот, кто изучает тигра по рассказам местного населения - фольклорист. Это в лучшем случае - если он сам осознает, ЧТО он делает и каков статус собранных им сведений. А если не осознает или старается вообще обойти этот вопрос (как те авторы исследования про оленеядную белку) - то он никто и цена его работе такая же, как работе Б. Ф. Поршнева о снежном человеке на Памире.
Проблема в том, что гуманитарии в большинстве случаев выдвигают утверждения, которые вполне проверяемы эмпирически - но не хотят этого делать.
Увы, в биологии (за все естественные науки не скажу) этого тоже предостаточно. Не скажу, что "в большинстве случаев", но это явно не редкость.
А под 3/4 балласта я подразумеваю устаревшие концепции, которые основываются на презумпциях, давно отвергнутых смежными науками.
И этого хватает. Помнится, на презентации книги Д. А. Сахарова Варя Дьяконова рассказывала: есть такой околонаучный журнал Edge, он каждый год проводит опрос экеспертов - какая научная новость уходящего года самая важная и неожиданная? Так вот, главная научная новость 2016 года гласила: Brain is predictive, not reactive. 2016 года, Карл! Ста лет не прошло...
Reply
Reply
Интересно, что Поршнев как раз профессиональный гуманитарий, академический историк. Насколько я знаю, никто не ставил под сомнение профессионализм его работ, которые посвящены истории Франции и Тридцатилетней войне. Это к теме "как такое сочетается в одной голове".
Reply
Reply
Reply
Leave a comment