Биолог читает Аристотеля
Долгожданный лонгий рид - моя рецензия на книгу Армана Мари Леруа «Лагуна»ЗЫ: книга действительно очень странная, и это совсем не та интеграция естественных и гуманитарных наук, которой бы мне хотелось. Но для всех, кто интересуется историей идей, она бесценна, потому что демонстрирует, откуда растут ноги у естественнонаучных концепций. Тем более
( Read more... )
1) За пример с геологами спасибо, посмеялась, и вместе с тем информативно.
2) Фольклористы, к сожалению, ни с чем не "разобрались" - разобрались отдельные группы и школы фольклористики, а другие продолжают делать вид, что об этом не знают. Азбелев, истово веровавший в историческую достоверность былин, умер всего несколько лет назад, и у него ещё тусовка последователей есть. Кабинетная фольклористика жива и процветает через 100 лет после Малиновского.
3) Видите ли, я категорически не верю в существование какого-то особого "метода" гуманитарных наук, отличающего их от естественных. Для меня все науки, не являющиеся чистой математикой, располагают единственным методом: наблюдение эмпирических данных - обобщение и выдвижение объясняющей гипотезы - проверка (либо экспериментальная, либо с помощью новых данных). На мой взгляд, гуманитарий, который заводит мантру про то, что "гуманитарные науки ближе к искусству" - плохой гуманитарий, которого надо гнать из его сферы поганой метлой.
Почему я так говорю? Потому что большинство утверждений, которые делают представители гуманитарных наук, на самом деле вполне поддаются эмпирической проверке, просто никто не хочет их проверять - считает ниже своего достоинства. На филологических факультетах до сих пор начётнически повторяют кабинетные рассуждения Проппа про обряд инициации, хотя реальные этнографические данные по обрядам инициации давно собраны (краткая выжимка, например, есть в книге И.С. Кона "Ребёнок и общество", которой уже чуть ли не 30 лет).
Я настроена жёстко: гуманитарные науки ныне нуждаются в зачистке, они балласт примерно на 70-75%. Гуманитарная сфера сейчас примерно в том же положении, что медицина во 2-й трети XIX в. - уже появились научные данные о микробах и много чего другого, а многие врачи продолжают практиковать кровопускание и верят в "миазмы". Очень велик разброс между достижениями в разных сферах (даже внутри лингвистики, которая, казалось бы, самая передовая область науки - от "лингвокультурологии" уши вянут).
Reply
Каюсь, грешен. Но никак по-другому не получается. Все кажется, что если не сказать то-то и то-то, меня неправильно поймут. Понимаю, что всех возможных оговорок все равно не сделаешь (хотя бы потому, что они сами потребуют оговорок - и так до бесконечности) - и все же...
Фольклористы, к сожалению, ни с чем не "разобрались" - разобрались отдельные группы и школы фольклористики, а другие продолжают делать вид, что об этом не знают.
Ну так это обычное дело. В физиологии и поведенческих исследованиях до сих пор масса народу твердо стоит на рефлексах, а уж преподают-то, почитай, везде (кроме спецкурсов в некоторых местах) только их. В антропологии до сих пор можно найти не так уж мало полицентристов - при всей нелепости этой теории в свете современных данных. И т. д.
Я все это к тому, что вера в валидность "народной памяти" - это не пример того, как гуманитарии игнорируют естественно-научные данные. Это пример того, как некоторые гуманитарии игнорируют любые данные - как естественно-научные, так и гуманитарные, в том числе из их собственной конкретной дисциплины.
На мой взгляд, гуманитарий, который заводит мантру про то, что "гуманитарные науки ближе к искусству" - плохой гуманитарий, которого надо гнать из его сферы поганой метлой.
Да, вот, пожалуй, чем гуманитарные науки действительно отличаются от естественных - так это тем, что у плохого физика, биолога или геолога нет такой универсальной отмазки :-).
Свой взгляд на основное различие между естественными и гуманитарными науками я изложил в книжке. Разумеется, есть единый научный метод - но есть и дисциплинарная специфика. И тут членение на естественные и гуманитарные - не единственно возможное (скажем, у гуманитарной истории можно найти много черт, общих с палеонтологией и не присущих ни другим гуманитарным, ни другим естественным наукам), но все же вполне содержательное. Мы с Вами, помнится, уже обсуждали типичные ошибки естественника, регулярно случающиеся, когда он по тем или иным причинам работает с "гуманитарным" по своей природе материалом (например, зоолог пытается собрать информацию об интересующем его животном по рассказам местных жителей). Вот это и есть невладение гуманитарным методом - или методами, если Вам так больше нравится.
Я настроена жёстко: гуманитарные науки ныне нуждаются в зачистке, они балласт примерно на 70-75%.
О=хо=хо... Может, и так, только вот кто возьмется зачищать? И кто при этом проверит - правильны ли критерии, по которым ведется зачистка?
Во всяком случае я бы поостерегся тотально стричь гуманитарные концепции под горшок "возможности эмпирической проверки".
Reply
Знаете ли, мне про эту специфичность рассказывали 20 лет, но я так и не поняла, в чём она. Кроме предмета: гуманитарий имеет дело с тем, что в мозгах у человека (и тут Вы совершенно правы, приводя пример с зоологом, описывающим животное по охотничьим рассказам: он имеет дело не с реальным животным, а с тем, что в головах у охотников).
Проблема в том, что гуманитарии в большинстве случаев выдвигают утверждения, которые вполне проверяемы эмпирически - но не хотят этого делать. А под 3/4 балласта я подразумеваю устаревшие концепции, которые основываются на презумпциях, давно отвергнутых смежными науками.
Reply
:-)
"Чукча зря работать не будет!" ((с) анекдот).
Кроме предмета: гуманитарий имеет дело с тем, что в мозгах у человека
Именно. Это и есть основание для выделения некоторой группы дисциплин в таксон "гуманитарные".
Я это называю "присутствием второго субъекта". В том смысле, что у естественника в исследовании субъект только один - он сам. Сколь бы сложным и опосредованным ни был путь между тем, что он может воспринять своими органами чувств, и тем, что он изучает, все его приборы и прочие опосредующие приспособления - это всегда "что" и никогда не "кто". А вот в исследовании гуманитария неизбежно присутствует еще один (кроме исследователя) субъект - носитель языка, респондент опроса, участник психологического эксперимента, автор исторического источника и т. д. И это создает совсем другую исследовательскую ситуацию - отличающуюся отнюдь не только тем, что этот самый "второй субъект" может намеренно врать, или ошибаться, или еще как-то искажать информацию. То есть это все, конечно, есть, и это надо учитывать, но дело к этому не сводится.
он имеет дело не с реальным животным, а с тем, что в головах у охотников
Тут есть одна тонкость. Настоящий зоолог может и не взаимодействовать непосредственно с реальным животным. Как говорил мне один зоолог-тигрятник, "если ты идешь по тигриному следу двух-трехдневной давности, ты можешь изучать разные формы поведения тигра - как он охотится, ест, отдыхает, взаимодействует с соседями, с половым партнером и т. д. Если ты идешь по свежему следу, ты изучаешь единственную форму - как он уходит от преследования".
И тем не менее тот, кто изучает тигра по следам, экскрементам, затесям на коре, остаткам добычи и т. д. - зоолог. А тот, кто изучает тигра по рассказам местного населения - фольклорист. Это в лучшем случае - если он сам осознает, ЧТО он делает и каков статус собранных им сведений. А если не осознает или старается вообще обойти этот вопрос (как те авторы исследования про оленеядную белку) - то он никто и цена его работе такая же, как работе Б. Ф. Поршнева о снежном человеке на Памире.
Проблема в том, что гуманитарии в большинстве случаев выдвигают утверждения, которые вполне проверяемы эмпирически - но не хотят этого делать.
Увы, в биологии (за все естественные науки не скажу) этого тоже предостаточно. Не скажу, что "в большинстве случаев", но это явно не редкость.
А под 3/4 балласта я подразумеваю устаревшие концепции, которые основываются на презумпциях, давно отвергнутых смежными науками.
И этого хватает. Помнится, на презентации книги Д. А. Сахарова Варя Дьяконова рассказывала: есть такой околонаучный журнал Edge, он каждый год проводит опрос экеспертов - какая научная новость уходящего года самая важная и неожиданная? Так вот, главная научная новость 2016 года гласила: Brain is predictive, not reactive. 2016 года, Карл! Ста лет не прошло...
Reply
Reply
Интересно, что Поршнев как раз профессиональный гуманитарий, академический историк. Насколько я знаю, никто не ставил под сомнение профессионализм его работ, которые посвящены истории Франции и Тридцатилетней войне. Это к теме "как такое сочетается в одной голове".
Reply
Reply
Reply
Leave a comment