Биолог читает Аристотеля
Долгожданный лонгий рид - моя рецензия на книгу Армана Мари Леруа «Лагуна»ЗЫ: книга действительно очень странная, и это совсем не та интеграция естественных и гуманитарных наук, которой бы мне хотелось. Но для всех, кто интересуется историей идей, она бесценна, потому что демонстрирует, откуда растут ноги у естественнонаучных концепций. Тем более
( Read more... )
:-)
"Чукча зря работать не будет!" ((с) анекдот).
Кроме предмета: гуманитарий имеет дело с тем, что в мозгах у человека
Именно. Это и есть основание для выделения некоторой группы дисциплин в таксон "гуманитарные".
Я это называю "присутствием второго субъекта". В том смысле, что у естественника в исследовании субъект только один - он сам. Сколь бы сложным и опосредованным ни был путь между тем, что он может воспринять своими органами чувств, и тем, что он изучает, все его приборы и прочие опосредующие приспособления - это всегда "что" и никогда не "кто". А вот в исследовании гуманитария неизбежно присутствует еще один (кроме исследователя) субъект - носитель языка, респондент опроса, участник психологического эксперимента, автор исторического источника и т. д. И это создает совсем другую исследовательскую ситуацию - отличающуюся отнюдь не только тем, что этот самый "второй субъект" может намеренно врать, или ошибаться, или еще как-то искажать информацию. То есть это все, конечно, есть, и это надо учитывать, но дело к этому не сводится.
он имеет дело не с реальным животным, а с тем, что в головах у охотников
Тут есть одна тонкость. Настоящий зоолог может и не взаимодействовать непосредственно с реальным животным. Как говорил мне один зоолог-тигрятник, "если ты идешь по тигриному следу двух-трехдневной давности, ты можешь изучать разные формы поведения тигра - как он охотится, ест, отдыхает, взаимодействует с соседями, с половым партнером и т. д. Если ты идешь по свежему следу, ты изучаешь единственную форму - как он уходит от преследования".
И тем не менее тот, кто изучает тигра по следам, экскрементам, затесям на коре, остаткам добычи и т. д. - зоолог. А тот, кто изучает тигра по рассказам местного населения - фольклорист. Это в лучшем случае - если он сам осознает, ЧТО он делает и каков статус собранных им сведений. А если не осознает или старается вообще обойти этот вопрос (как те авторы исследования про оленеядную белку) - то он никто и цена его работе такая же, как работе Б. Ф. Поршнева о снежном человеке на Памире.
Проблема в том, что гуманитарии в большинстве случаев выдвигают утверждения, которые вполне проверяемы эмпирически - но не хотят этого делать.
Увы, в биологии (за все естественные науки не скажу) этого тоже предостаточно. Не скажу, что "в большинстве случаев", но это явно не редкость.
А под 3/4 балласта я подразумеваю устаревшие концепции, которые основываются на презумпциях, давно отвергнутых смежными науками.
И этого хватает. Помнится, на презентации книги Д. А. Сахарова Варя Дьяконова рассказывала: есть такой околонаучный журнал Edge, он каждый год проводит опрос экеспертов - какая научная новость уходящего года самая важная и неожиданная? Так вот, главная научная новость 2016 года гласила: Brain is predictive, not reactive. 2016 года, Карл! Ста лет не прошло...
Reply
Reply
Интересно, что Поршнев как раз профессиональный гуманитарий, академический историк. Насколько я знаю, никто не ставил под сомнение профессионализм его работ, которые посвящены истории Франции и Тридцатилетней войне. Это к теме "как такое сочетается в одной голове".
Reply
Reply
Reply
Leave a comment