Историософия от меня.

[smirnoff_v]

В комментариях к вот этому моему тексту уважаемая ninaofterdingen критически спрашивает у меня о моем отношении к цивилизационной теории. Цивилизационную теорию она определяет следующим образом: мы, пишет Нина, « видим историю как смену цивилизаций, уникальных, друг к другу несводимых и даже плохо одна на другую переводимых. При таком подходе

Comments

[wwold]

Я сторонник мир-системного подхода. Сердцевина мир-системы выделяется по многим параметрам: технологической, демографической, экономической, военной и политической мощью. В разные периоды истории - этому соответствовали разные страны. В развитии мир-системы можно выделить вполне вменяемые общие законы развития и на их базе построить картину будущего.
Соответственно свою целостность мы можем наложить только на те тренды, которые будут иметься в будущем. Скажем так, предложить более оптимальную (приемлимую для других) модель восприятия мира.

[ivanova_ffm]

А Вы слышали, как Кургинян это образно выразил? "Запад взнуздал и оседлал капиталистического зверя, скакал на нём, многого достиг. И вот в тот момент, когда Россия захотела подсесть на этого зверя, выяснилось, что он откинул копыта и лежит у обочины..." (Пересказ вольный, но забавно, правда?)

[smirnoff_v]

Кургинян никак не может оторваться от понятия модерна - и это мешает ему.

[neevklid]

Что значит "оторваться от понятия"? Перестать его использовать? Вряд ли это конструктивно. Или признать, что модерн помер? Так он это постоянно говорит открытым текстом. Или Вы что-то другое имеете в виду?

[smirnoff_v]

Носится с другим модерном, предлагает сверхмодерн - опять же модерн.

[ninaofterdingen]

Об общем векторе человеческого развития. Тут тоже надо сверить позиции. Пока напишу, как я это вижу. Некий общий вектор развития человечества существует. Его действительно можно найти в материальной культуре. С каждым новым серьёзным открытием в этой сфере общество выходит на новые рубежи, расширяет свои возможности. Высвобождаются люди, прежде занятые ежедневным беспросветным добыванием еды, растёт продолжительность жизни, и как следствие - расцветают новые общества, культуры, цивилизации. Это всё верно и это так и идёт с незапамятных времен... и до Длинного Шестнадцатого Века, когда всё ломается напрочь. Посмотрите, сколько существовало культур каменного века - десятки, если не сотни, я не специалист. Сколько было культур бронзы и железа, какое богатство социальных связей, высокие искусства, изумительное разнообразие. Происходит какой-то технический скачок и мы получаем Шумер и Египет, Китай и Мексику, можно изучать годами и тысячами специалистов. Однако после 16-го века ничего подобного не происходит, а наооборот, происходит что-то

[edelberte]

"Высвобождаются люди, прежде занятые ежедневным беспросветным добыванием еды, растёт продолжительность жизни, и как следствие - расцветают новые общества, культуры, цивилизации. Это всё верно и это так и идёт с незапамятных времен... и до Длинного Шестнадцатого Века, когда всё ломается напрочь. "

Превосходно. Самая суть, самая сердцевина произошедшего. Из этого и надо исходить.

Могу ошибиться, но по-моему, этого кще никто так четко не формулировал.

[neevklid]

То есть, по материальной культуре 20-й век ничем не отличается от 16-го?

[ninaofterdingen]

Ха. Отличается, только это отличие нельзя считать развитием, а надо считать ростом.

Изменилась материальная культура, но это не стало базисом для многообразия новых культур, а зацементировало весь мир в состоянии капитализма. Это изменение не даёт возможности разным культурам развивать свои потенции и заложенные в них ценности, потому я и говорю, что развитие прекратилось.

[ninaofterdingen]

А вот и второе. Из правила об уникальности европейской рациональной науки есть одно примечательное исключение, а именно наша русская цивилизация. У нас получилось усвоить технические достижения, не погубив себя заимствованиями социальных технологий. Это говорит о том, что материальный прогресс как прогресс техники и науки возможен помимо Европы и на других основаниях. Эти основания нужно найти и сохранить пока не поздно, а европейская терминология тут только всё путает и мешает разобраться, как вы сами всегда говорите. Я категорически против того, чтобы описывать эту ситуацию в терминах "центр-периферия" или какого бы то ни было догоняющего развития, модернизации и так далее. У нас есть способность не только сделать научные открытия, но и использовать их для улучшения и облегчения жизни всего народа, а не одной его части, а этой способности у европейцев нет! О нашей периферийности и отсталости тут невозможно говорить.

[edelberte]

"материальный прогресс как прогресс техники и науки возможен помимо Европы и на других основаниях"

+!

[ninaofterdingen]

По-моему, то удивительное совпадение (назовем это так), что мы смогли пересоздать западную науку у себя, до сих пор застит нам глаза и заставляет думать, что это возможно для всех, для любой другой культуры, и самое главное, что эта возможность заложена в самой западной науке. Мы не видим, что в западной культуре заложена наоборот уникальность ее науки.

[smirnoff_v]

Я тут с вами согласен, только не понимаю, почему вам так не нравится терминология центр - периферия. Когда мы создали свою научную систему, мы не были периферией капитализма, ибо у нас была своя экономическая система. А теперь мы периферия капитализма. К недоразвитости это не имеет отношения, поскольку периферия вовсе не обязательно «недоразвита» по отношению к центру какого либо процесса. Вернее сказать, она недоразвита только в глазах тех, кто считает систему в центре идеалом. Могут быть и процессы деградации, где есть центр и периферия. Периферией быть не всегда плохо, особенно когда модель центра испытывает смертельный кризис, ибо именно периферия имеет будущее

[ninaofterdingen]

Получается, что о новом этапе материального развития нельзя говорить. Нам нужно будет всё изобретать заново. Нынешними плодами прогресса может воспользоваться только капиталистическое общество, потому что только оно могло породить и может поддерживать рациональную европейскую науку. Любое общество, которое хочет приобщиться к прогрессу, должно коренныым образом вестернизироваться на всех уровнях. Или коренным образом русифицироваться, и в этом моя основная претензия к марксизму. Будущее общество должно быть русским и иметь русскую форму, которую человек Запада не может себе представить, потому что не знает нашей жизни, потому что теоретически это до сих пор не описано, потому что всё что он видит, он видит сквозь призму своей западной терминологии. Кажущееся сходство затемняет различие и делает его как бы и несущественным. Нам нужно развивать свои возможности не вместе, а вместо Запада.