Историософия от меня.

[smirnoff_v]

В комментариях к вот этому моему тексту уважаемая ninaofterdingen критически спрашивает у меня о моем отношении к цивилизационной теории. Цивилизационную теорию она определяет следующим образом: мы, пишет Нина, « видим историю как смену цивилизаций, уникальных, друг к другу несводимых и даже плохо одна на другую переводимых. При таком подходе

Comments

[ivanova_ffm]

А Вы слышали, как Кургинян это образно выразил? "Запад взнуздал и оседлал капиталистического зверя, скакал на нём, многого достиг. И вот в тот момент, когда Россия захотела подсесть на этого зверя, выяснилось, что он откинул копыта и лежит у обочины..." (Пересказ вольный, но забавно, правда?)

[smirnoff_v]

Кургинян никак не может оторваться от понятия модерна - и это мешает ему.

[neevklid]

Что значит "оторваться от понятия"? Перестать его использовать? Вряд ли это конструктивно. Или признать, что модерн помер? Так он это постоянно говорит открытым текстом. Или Вы что-то другое имеете в виду?

[smirnoff_v]

Носится с другим модерном, предлагает сверхмодерн - опять же модерн.

[neevklid]

Насколько я понимаю, слово "сверхмодерн" взято за отсутствием более подходящего, а также для явного противопоставления "постмодерну" и "контрмодерну". То есть, оно выбрано ситуативно в рамках текущей идейной и политической ситуации, а не для подчеркивания связи с модерном - типа, "то же, только лучше".
По сути же (опять-таки, насколько я понимаю), сверхмодерн и модерн должны иметь одну общую сущностную характеристику: принцип развития, положенный в основу проекта.
Или Вы как раз против этого возражаете?

[ninaofterdingen]

Я против этого возражаю.
И раковая опухоль развивается, и здоровый человек развивается, так давайте назовем здоровье сверхканцером, ситуативно, безо всякой связи с болезнью, у них же общая сущностная характеристика, почему у вас у всех какие-то мрачные ассоциации?
Примерно так звучит для меня "сверхмодерн".

[neevklid]

Раковая опухоль не развивается, а растёт.
И болезнь вообще - тоже не развивается, а реализует программу, последней строкой которой может быть смерть.
Развитие действительно можно понимать по разному, но, полагаю, его всё же можно понимать. Как минимум, развитие - это то, что по большому счету ведёт не к смерти, а в противоположную сторону.

[ninaofterdingen]

Тогда и общество модерна не развивается, а растет. Или вы считаете состояние современного западного мира противоположностью смерти? Если да, то в этом автор поста с вами и не согласен.

[neevklid]

Модерн дохнет, а я абсолютно не западник - наоборот ))
Но чисто логически из наблюдаемой смерти модерна не следует отсутствие развития на протяжении его прошедшей истории.

То, что развитие как таковое направлено на преодоление смерти, не означает, что некий развивавшийся субъект не может прекратить развиваться и умереть. Может, конечно, что мы и наблюдаем.

[ninaofterdingen]

Из наблюдений вообще мало что следует, прогностическую силу имеет теория, а не простая фиксация фактов. По нашей теории (моей и Шпенглера :)) модерн это результат уничтожения католической Европы. Потому и раньше это было убиванием, и сейчас это смерть, только раньше убивали Европу, теперь взялись за всех остальных.
Я вот здесь кое-что написала об этом:
http://ninaofterdingen.livejournal.com/277009.html

[neevklid]

А "модерн", значит, для Вас эмоционально значит то же, что "канцер"?
Или даже не только эмоционально?

[ninaofterdingen]

Не только и не столько эмоционально. Для меня "закат Европы" не пустые слова.

[kihotkin]

Я очень прошу прощения, но ИМХО, ни Кургинян, ни используемая им терминология абсолютно не того уровни явления, чтобы ими можно было бы вот так походя манкировать. Неевклид очень точно сформулировал вопрос и мне, например, тоже хотелось бы получить на него ответ.

[kot_begemott]

Ух ты)) А я думал, что только один его в этом упрекаю))