Историософия от меня.
В комментариях к вот этому моему тексту уважаемая ninaofterdingen критически спрашивает у меня о моем отношении к цивилизационной теории. Цивилизационную теорию она определяет следующим образом: мы, пишет Нина, « видим историю как смену цивилизаций, уникальных, друг к другу несводимых и даже плохо одна на другую переводимых. При таком подходе историю Европы последних двух тысяч лет можно представить как последовательное существование греко-римской цивилизации, христианской католической Европы и прогрессивной Европы модерна (та, что сформировалась за последние 500 лет). Последние две суть разные цивилизации. Россия это еще одна, другая цивилизация, не говоря уже о Китае, Индии и т.д».
Цивилизационной теории противостоит теория вертикальной иерархии цивилизаций: « Идея, что все эти цивилизации можно как-то ранжировать, выстроить в иерархию, и что эту иерархию венчает прогрессивная Европа есть идея чисто западноевропейская. У других культур такой идеи нет, и даже в европейском исполнении эта идея не подтверждается в действительности. Пока цивилизация жива и существует, она может заимствовать у других какие-то достижения для развития своих собственных потенций, как это было с усвоением западной культуры в Японии, о чем вы сами писали, и множество других примеров можно найти. Если же цивилизация усваивает ценности капитализма и индивидуализма, она гибнет (как погибла первой католическая Европа). Можно ли это считать приобщением к авангарду развития, как вы пишете? Сомнительно».
Начнем с цивилизационного подхода. По моему мнению, Нина обрисовала две крайности, и как крайности они обе односторонни. Я не буду обосновывать, чем нелеп европоцентристский подход вертикальной иерархии обществ - аргументы приведены неоднократно разными авторами, однако и цивилизационный подход в предложенном представлении не менее грешит - он не диалектичен. Цивилизации разные - но они все человеческие, каждая цивилизация ставит свои цели, обосновывает их собственными идеалами, однако очевиден и некий общий вектор человеческого развития. Он попросту наблюдаем и нелепо его отрицать.
Возникает вопрос, где искать этот вектор, ведь Нина совершенно права и в сфере идеального цивилизации видятся самостоятельными и несвязанными друг с другом. И Маркс видит этот вектор в сфере материального производства. Ибо мир вокруг нас в сущности один, и мы все человеческие существа, поэтому и формы материальной практики у нас подобны. Именно благодаря единству материальной практики, способности распредмечивать предмет, сделанный на другом конце земного шара (в рамках чужой цивилизации) и возможны те заимствования достижений, о которых пишет мой оппонент. Но нельзя говорить о возможности понимания материальной практики и отрицать возможность понимания практики духовной. Впрочем, Нина сама это доказывает решительным отказом от заимствования ценностей и идеалов запада, ведь что бы так решительно отказываться, - их нужно понимать. Но раз возможно понимание, говорить о совершенной несводимости и непереводимости затруднительно (впрочем, вопрос в том, что тут понимается под несводимостью и непереводимостью).
Итак, моя историософия - это и прогрессистский одной гранью, и цивилизационный другой гранью подход. Я полагаю, что общий вектор развития человечества существует, и на «передовом» рубеже оказывается то одно, то другое общество (цивилизация). Происходит это благодаря идеальным особенностям цивилизаций. Новый этап в развитии общественной практики совершается там, где этому достаточно случайно способствуют идеальные условия, (а они достаточно независимы от материальных оснований). Так развивается и капитализм в Европе (см. Вебера). Таким образом, на определенном этапе Европа таки стала передовым рубежом развития. Еще раз повторю. Не от палеолита она передовой рубеж, а стала достаточно случайным образом примерно с длинного XVI века. Новые материальные практики именно там нашли наиболее подходящие идеальные условия.
Однако вопрос о передовом рубеже не столь однозначен. Развитие в рамках экономической формации происходит через боль, т.е. с ростом производительных сил растет отчуждение. Это как зреющий нарыв, что ли. Поэтому сказать, что западное общество самое развитое с точки зрения материального производства, значит сказать, что это наиболее больное общество. Нецелостность человека достигает в нем своего пика. Человек в этом обществе либо испытывает нечеловеческие страдания, либо расчеловечивается (самолоботомируется, что мы сегодня массово и наблюдаем).
Я ведь постоянно об этом пишу и постоянно оказываюсь не понят - очевидно плохо пишу. Все формы освобождения, гуманизация человечества в рамках экономической формации оборачивается своей противоположностью. Это и есть превращенность форм. Человек освобождается не ради человека, но ради более удобного его порабощения - и так мы движемся от раба и зависимого мужика к рабочему и далее когнитарию.
В общем, общество с наиболее развитыми материальными силами в рамках экономической формации оказывается не самым лучшим, а самым худшим обществом, самым несвободным - о чем я и писал, в том числе в связи с капиталом. И вот это противоречие, конфликт между возможностями человека и состоянием общества сейчас достиг такой смертельной напряженности, что может разрешиться только революционно, переходом в коммунистическую формацию, где этот конфликт будет снят и человеку будет возвращена целостность.
Но опять же. Это уже не может произойти на Западе. Для следующего шага, для нового этапа нужна другая цивилизация, с подходящим идеальным. Запад в этом смысле уже покойник, он не переживет капитализма, поскольку слишком хорошо соответствует ему. Вот уж по отношению к кому можно будет с чистым сердцем сказать - «отмучился». И в этом смысле мы должны быть благодарны Западу. Он достиг высочайших материальных достижений ценою невероятных человеческих страданий. И мы получили и получаем эти достижения. Это прекрасно понимал и Маркс, который писал насчет России, которая «может усвоить его (Запада - Sm.) положительные достижения, не проходя через все его ужасные перипетии».
Вообще мне смешны сетования наших патриотов о горькой судьбе России. Если внимательно посмотреть западную, и даже не политическую, а социальную историю, то наши страдания это мелочь по сравнению со страданием людей Запада.
Отмечу еще вот какой момент. Самое глупое, самое нелепое, это заимствовать цели и идеалы чужой цивилизации, той, которая сейчас на передовом рубеже. Дело в том, что это передовое положение становится очевидным и интересным для заимствования только тогда, когда передовая цивилизация (передовая в сфере материального производства) уже полностью раскрыла свои потенции, и уже, соответственно стоит на краю могилки. Так что, во-первых, получается вторично, во-вторых поздно, да и зачем страдать впустую, как это делает современная «капиталистическая» России. Запад хотя бы материальное производство развил. Вот уж точно о нашем посконном капитализме: вторично, поздно и впустую. Нам русским нужно беречь нашу потенцию, ибо, по моему мнению, совершить прорыв к целостности, прекратить страдания человечества можем именно мы. Не зря столько русских мыслителей ощущали русскую цивилизацию, как потенциальную, как жаждущую раскрытия - в чем? Религиозным языком в первую очередь, до всякого и вне всякого Маркса они отвечали - вот в этом, в обретении человечеством цельности, и как следствие и истинной свободы и истинной справедливости, которые не обернутся тут же превращенной формой, пожирающей содержание.
Цивилизационной теории противостоит теория вертикальной иерархии цивилизаций: « Идея, что все эти цивилизации можно как-то ранжировать, выстроить в иерархию, и что эту иерархию венчает прогрессивная Европа есть идея чисто западноевропейская. У других культур такой идеи нет, и даже в европейском исполнении эта идея не подтверждается в действительности. Пока цивилизация жива и существует, она может заимствовать у других какие-то достижения для развития своих собственных потенций, как это было с усвоением западной культуры в Японии, о чем вы сами писали, и множество других примеров можно найти. Если же цивилизация усваивает ценности капитализма и индивидуализма, она гибнет (как погибла первой католическая Европа). Можно ли это считать приобщением к авангарду развития, как вы пишете? Сомнительно».
Начнем с цивилизационного подхода. По моему мнению, Нина обрисовала две крайности, и как крайности они обе односторонни. Я не буду обосновывать, чем нелеп европоцентристский подход вертикальной иерархии обществ - аргументы приведены неоднократно разными авторами, однако и цивилизационный подход в предложенном представлении не менее грешит - он не диалектичен. Цивилизации разные - но они все человеческие, каждая цивилизация ставит свои цели, обосновывает их собственными идеалами, однако очевиден и некий общий вектор человеческого развития. Он попросту наблюдаем и нелепо его отрицать.
Возникает вопрос, где искать этот вектор, ведь Нина совершенно права и в сфере идеального цивилизации видятся самостоятельными и несвязанными друг с другом. И Маркс видит этот вектор в сфере материального производства. Ибо мир вокруг нас в сущности один, и мы все человеческие существа, поэтому и формы материальной практики у нас подобны. Именно благодаря единству материальной практики, способности распредмечивать предмет, сделанный на другом конце земного шара (в рамках чужой цивилизации) и возможны те заимствования достижений, о которых пишет мой оппонент. Но нельзя говорить о возможности понимания материальной практики и отрицать возможность понимания практики духовной. Впрочем, Нина сама это доказывает решительным отказом от заимствования ценностей и идеалов запада, ведь что бы так решительно отказываться, - их нужно понимать. Но раз возможно понимание, говорить о совершенной несводимости и непереводимости затруднительно (впрочем, вопрос в том, что тут понимается под несводимостью и непереводимостью).
Итак, моя историософия - это и прогрессистский одной гранью, и цивилизационный другой гранью подход. Я полагаю, что общий вектор развития человечества существует, и на «передовом» рубеже оказывается то одно, то другое общество (цивилизация). Происходит это благодаря идеальным особенностям цивилизаций. Новый этап в развитии общественной практики совершается там, где этому достаточно случайно способствуют идеальные условия, (а они достаточно независимы от материальных оснований). Так развивается и капитализм в Европе (см. Вебера). Таким образом, на определенном этапе Европа таки стала передовым рубежом развития. Еще раз повторю. Не от палеолита она передовой рубеж, а стала достаточно случайным образом примерно с длинного XVI века. Новые материальные практики именно там нашли наиболее подходящие идеальные условия.
Однако вопрос о передовом рубеже не столь однозначен. Развитие в рамках экономической формации происходит через боль, т.е. с ростом производительных сил растет отчуждение. Это как зреющий нарыв, что ли. Поэтому сказать, что западное общество самое развитое с точки зрения материального производства, значит сказать, что это наиболее больное общество. Нецелостность человека достигает в нем своего пика. Человек в этом обществе либо испытывает нечеловеческие страдания, либо расчеловечивается (самолоботомируется, что мы сегодня массово и наблюдаем).
Я ведь постоянно об этом пишу и постоянно оказываюсь не понят - очевидно плохо пишу. Все формы освобождения, гуманизация человечества в рамках экономической формации оборачивается своей противоположностью. Это и есть превращенность форм. Человек освобождается не ради человека, но ради более удобного его порабощения - и так мы движемся от раба и зависимого мужика к рабочему и далее когнитарию.
В общем, общество с наиболее развитыми материальными силами в рамках экономической формации оказывается не самым лучшим, а самым худшим обществом, самым несвободным - о чем я и писал, в том числе в связи с капиталом. И вот это противоречие, конфликт между возможностями человека и состоянием общества сейчас достиг такой смертельной напряженности, что может разрешиться только революционно, переходом в коммунистическую формацию, где этот конфликт будет снят и человеку будет возвращена целостность.
Но опять же. Это уже не может произойти на Западе. Для следующего шага, для нового этапа нужна другая цивилизация, с подходящим идеальным. Запад в этом смысле уже покойник, он не переживет капитализма, поскольку слишком хорошо соответствует ему. Вот уж по отношению к кому можно будет с чистым сердцем сказать - «отмучился». И в этом смысле мы должны быть благодарны Западу. Он достиг высочайших материальных достижений ценою невероятных человеческих страданий. И мы получили и получаем эти достижения. Это прекрасно понимал и Маркс, который писал насчет России, которая «может усвоить его (Запада - Sm.) положительные достижения, не проходя через все его ужасные перипетии».
Вообще мне смешны сетования наших патриотов о горькой судьбе России. Если внимательно посмотреть западную, и даже не политическую, а социальную историю, то наши страдания это мелочь по сравнению со страданием людей Запада.
Отмечу еще вот какой момент. Самое глупое, самое нелепое, это заимствовать цели и идеалы чужой цивилизации, той, которая сейчас на передовом рубеже. Дело в том, что это передовое положение становится очевидным и интересным для заимствования только тогда, когда передовая цивилизация (передовая в сфере материального производства) уже полностью раскрыла свои потенции, и уже, соответственно стоит на краю могилки. Так что, во-первых, получается вторично, во-вторых поздно, да и зачем страдать впустую, как это делает современная «капиталистическая» России. Запад хотя бы материальное производство развил. Вот уж точно о нашем посконном капитализме: вторично, поздно и впустую. Нам русским нужно беречь нашу потенцию, ибо, по моему мнению, совершить прорыв к целостности, прекратить страдания человечества можем именно мы. Не зря столько русских мыслителей ощущали русскую цивилизацию, как потенциальную, как жаждущую раскрытия - в чем? Религиозным языком в первую очередь, до всякого и вне всякого Маркса они отвечали - вот в этом, в обретении человечеством цельности, и как следствие и истинной свободы и истинной справедливости, которые не обернутся тут же превращенной формой, пожирающей содержание.