Ислам при капитализме

Nov 12, 2012 23:06

Необходимо четко и ясно понимать, что религиозные идеологии всегда обслуживали именно те общественные отношения, в период становления и господства которых они формировались и функционировали. Ислам был создан для обслуживания родоплеменных отношений скотоводческих народов Ближнего и Среднего Востока. То есть, тех народов, которые стояли на более ( Read more... )

Повторение мать его

Leave a comment

Comments 32

wolf_kitses November 12 2012, 20:08:11 UTC
родоплеменных ли?
http://wolf-kitses.livejournal.com/150041.html
ислам национальные-то различия отрицает, а родовые тем более, это вообще след язычества, адат, с которым боролись все подвижники веры, от Шамиля до нынешних салафитов. И религия это городских купцов, преадаптирванная к капитализму сильно более христианства, но антизападная (бо конкуренция ещё со времён битвы при Лепанто)

Reply

sahonko November 13 2012, 09:02:19 UTC
Извините вопрос следующего комментатора совпал с Вашим и я ответил ему. Продублирую:
Христианство, кстати было создано тоже совсем не теми, кем оно впоследствии использовалось. Я не утверждал, что создали ислам кочевники-скотоводы. Я написал, что он создан для обслуживания отношений в их общественной среде. При этом его создание не надо понимать прямолинейно, что Мохамед специально исследовал свойства скотоводческих обществ и на основании этого написал Коран. Это означает только одно - религиозная система созданная высокодуховными христианами-сирийцами оказалась настолько удобна для отношений в среде кочевников скотоводов, что она ее с легкостью завоевала превратившись в мировую религию.

Reply


istp2012 November 12 2012, 22:56:21 UTC
Полностью согласен с предыдущим оратором. Первые мусульмане происходили из городов-оазисов, специализирующихся на транзитной торговле, и полностью идеологически и экономически доминировали над окружающими их скотоводами. Субстратом ислама было не арабское язычество (родоплеменная идеология), а высокоразвитые религиозные взгляды христиан-сирийцев (с которыми арабы состояли в тесном этнокультурном родстве). Далее ислам развивался, укреплялся и поддерживался торговцами и ремесленниками Куфы и Басры VIII-IX вв., из которых происходят едва ли не все крупные хадисоведы, правоведы, основатели мазхабов (религиозно-правовых школ) суннизма (см. великолепную цитату из Большакова, которую привел предыдущий оратор). В результате исламское право - это "бюргерская утопия" (по определению Большакова), в современных условиях - мелкобуржуазная утопия, аналогичная, скажем, анархизму ( ... )

Reply

sahonko November 13 2012, 06:53:26 UTC
Христианство, кстати было создано тоже совсем не теми, кем оно впоследствии использовалось. Я не утверждал, что создали ислам кочевники-скотоводы. Я написал, что он создан для обслуживания отношений в их общественной среде. При этом его создание не надо понимать прямолинейно, что Мохамед специально исследовал свойства скотоводческих обществ и на основании этого написал Коран. Это означает только одно - религиозная система созданная высокодуховными христианами-сирийцами оказалась настолько удобна для отношений в среде кочевников скотоводов, что она ее с легкостью завоевала превратившись в мировую религию.

Reply

istp2012 November 13 2012, 16:21:08 UTC
Мне кажется, вы сильно преувеличиваете роль кочевников в истории ислама. Действительно, ударную силу войска Мухаммада составляли бедуины, но, как я говорил выше, их возглавляли мекканские торговцы, ведомые сравнительно передовой идеологией; кроме того, завоевав Ближний Восток, эти кочевники моментально осели на земле и, в особенности, в городах. Несколько утрируя, можно сказать, что ранний ислам был волей арабских кочевников к цивилизации, к тому, чтобы стать горожанами. А практически все последующие волны кочевых нашествий (иранские горцы, тюрки, монголы и т.д.) как раз не усиливали, а ослабляли ислам. Монголы в XIII в. вообще поставили ислам как религию на грань уничтожения.

Сегодня мусульмане, конечно, отсталые народы по сравнению с европейцами, но не стоит изображать их вообще какими-то дикарями (пусть даже и благородными). Это не так. Бин Ладен - не Чингачгук.

Reply

sahonko November 13 2012, 18:11:57 UTC
Видите ли. Я не утверждаю что те, кто создавал и распространял ислам не были очень передовыми и более образованными, чем христиане. Я всего лишь пытаюсь показать, что религия - это не произвол каких-то надстроечных идеологов. Религия, чтоб быть устойчивой и победить своих конкурентов должна соответствовать материальному базису на котором основаны общества ее принимающие. Поймите главная задача религии - это обеспечивать функционирование существующих общественных отношений в области общественного сознания. И потому она не только приемлится элитой, но и должна восприниматься основной массой населения как их собственное сознание (общественное). А для этого она должна быть как минимум доступна для этого сознания. Если представить общество как армию наездников, где простые люди кони а наездники эксплуататорская элита, то религия это тот язык которым элита общается с теми на ком они катаются. И этот язык должен быть воспринимаем теми на ком едут ( ... )

Reply


starbereg November 13 2012, 06:28:00 UTC
Арабы тысячу лет жили в родоплеменном строе, а потом вдруг изобрели мусульманство для его (родоплеменного строя) обслуживания? Не согласен.

Reply

sahonko November 13 2012, 06:56:38 UTC
Изобретатель и пользователь - две большие разницы. Христианство придумали тоже не продвинутые европейцы, а евреи, которые не особенно пользуются своим изобретением и по большей части от него страдают.

Reply

starbereg November 13 2012, 07:02:45 UTC
Не могу согласиться) Там и греки постарались не меньше евреев)

Reply

sahonko November 13 2012, 08:19:40 UTC
Речь не о культурном воздействии и взаимодействии, а о конкретноисторическом авторстве. Христианство родилось не в Греции и не греками, а евреями на основе еврейской религиозной традиции, не спорю оплодотворенной греческой (да и римской) культурой.

Reply


buridanov_o November 13 2012, 06:47:49 UTC
Это тот случай, когда марксизм взятый крупным планом, без деталей, даёт правильный ответ, как у Сахонько, и когда он же, начинающий вроде бы по-марксистски копаться в деталях, даёт в результате совершеннейшую хрень, как у комментаторов выше.

Reply

sahonko November 13 2012, 07:00:20 UTC
Благодарю за поддержку.

Reply

spirit_of_none November 13 2012, 12:19:46 UTC
Сахонько как обычно несет безграмотную антимарксисткую хуйню, и лишь безграмотные ебланы и ослы могут его поддерживать. Азиатский способ производство изначально выводился Марксом как раз из деспотий Ближнего Востока, которые НИКОГДА кочевыми не были.А не с Китая и Индии. Даже если не касаться этой отброшенной раннемарксисткой концепции ,непонимание экономического базиса (именно земледельческого) Мира Ислама приводит Сахонько к изливанию космических масштабов глупостей. Стыдно должно быть, гражданин саханько, по истории вам неуд.О скотоводческой культуре можно говорить только в пределах Иранского нагорья. В Междуречье ее нет и никогда не было. Сам ислам, как правильно было указано ,создавался в парадигме городской цивилизации и явился ответом на кризис ближневосточного христианства. Никакой связи с тем что "скотоводы не доросли до феодального строя" и тем более с чушью типа "законсервированные родо-племенные отношения" в реальности не имеется. Учите матчасть и не позорьтесь.

Reply

sahonko November 13 2012, 12:50:07 UTC
А Вы бы милАй учили географию и не перевирали мою фамилию. Какой процент площади занимает Междуречье в просторах от Средиземного моря до Индии.
Вот Вы не задавались вопросом, а почему возник кризис христианства? Зачем его надо было так упрощать, фактически кодифицировать?

Reply


mubarizoruc November 18 2012, 11:40:55 UTC
в принципе, верно. У меня, быть может, восприятие и анализ будут немного другими.
У мусульман, на примере азербайджанцев, отсутствует системное мышление и функциональные связи. Обществом это назвать весьма сложно. Все мусульмане - индивидуалисты. Капитализм подразумевает функциональность, системность. Я - владелец капитала, ты - работник, он - диспетчер. Но мусульман приучить к этому сложно.
Потому, кстати, и социализм в Азербайджане был "особый", совсем не такой, как в РСФСР.

Reply

anonim_legion June 16 2015, 11:50:33 UTC
>социализм в Азербайджане был "особый",

Означает ли это что жить в Азербайджане было проще?

Reply

mubarizoruc June 17 2015, 19:16:31 UTC
как понимать "проще"?
вера в коммунизм была намного слабее, если она вообще была.
Коррупция - практически открытая, как, впрочем, и сейчас.
Просто у людей на Востоке более адекватное представление о государстве, как системе "хищник-жертва", без всяких иллюзий о якобы существующем "общественном договоре"

Reply

anonim_legion June 18 2015, 06:00:35 UTC
Есть известное высказывание о сложности переезда между городами: "без работы не будет прописки, без прописки - работы". Возможно, в местах с бОльшей коррупцией такие проблемы как раз решались легче.

Reply


Leave a comment

Up