"Основной вопрос философии", представление о нематериальном

[777_itamar]

Если задаться вопросом, "что первично, сознание или материя?", ответ напрашивается, - вопрос не релевантный, так как сознание - материально (материальное восприятие, связанное с мышлением, которое также, естественно, материально).

Более существенен вопрос, существует ли нематериальное, и если да, то какое представление о нём может быть.
За "

Comments

[psilogic]

[ Закон неизменен и не "ощутим", но постигается лишь мышлением. ]

Законы тоже из ощущений происходят. Дофига всего наощущать нужно, чтобы вывести закон. Да и просто, чтобы понять.

[777_itamar]

***Законы тоже из ощущений происходят.***
Закон не "холодный", не "цветной", не "твёрдый", ощущения дают лишь пищу для размышлений, но постигается закон лишь мышлением, в отличие от материального, которое может обнаружить и животное ощущениями.

[korzh18]

Опять же, сперва ощущения падения материального яблока на материальную голову, а уже потом некое возможное представление этого явления в виде знаков.

[psilogic]

Постигается не только мышлением, но и экспериментальными проверками. Иначе это не закон, а болтовня.

И самом мышление материально, как и результат постижения - определенные настройки в нейронной сети.

[starii_kashka]

Допустим, закон нематериален и он существует. Существование предполагает сущее. Где существует закон ? Где он находится ? Иными словами, в чем сущее закона?

[777_itamar]

***Существование предполагает сущее. Где существует закон ? Где он находится ? Иными словами, в чем сущее закона?***
На вопрос "где?", отвечают вещи материальные, ощутимые, для нематериального, неощутимого, этот вопрос не релевантен.

Закон как форма (упорядоченность содержания - его внутренняя связь и порядок) се сущность сущего. То что неизменно. Каждое отдельно взятое может не быть, но только закон есть всегда и неизменен.

[korzh18]

И что же, во времена singulyarnosti он был и не изменялся?

[777_itamar]

Выше я уж говорил, стандартная модель большого взрыва предполагает актуальную бесконечность, что представляется абсурдом с философской точки зрения.

[const0000]

не ответив сначала на вопрос "что есть человек?" - можно очень долго месить философскую воду в этой ступе.

[777_itamar]

***"что есть человек?"***
Буду благодарен Вашему ответу.

Нельзя ответить ни на какой вопрос научным языком, не исходя из закономерности.

[const0000]

1) не стоит подменять мой ответ на этот вопрос и в этом месте - собственным. т.к. мой ответ, в данном случае, будет встроен уже В ДРУГУЮ ветку разговора-понимания-тему, а для того, чтобы разобраться в теме ЗАДАННОЙ - на данный вопрос, просто НЕОБХОДИМО!, ответить сначала - лично, т.к. заявленная вами тема есть ПРЯМОЕ следствие ответа на вопрос о том "а что есть человек?" - я утверждаю ЭТО, и именно ЭТО есть моя мысль из предыдущего коммента, а вовсе не желание свернуть разговор к "единственно-выученным вошам

[napoli]

Наши мысли материальны, т.к. любое осознанное содержание, - будь то слова, картинки, звуки, смысловые группы, - оставляют в мозгу активность, которую можно уловить аппаратурой.

Если первично нематериальное (с чем я согласна), то наши мысли - это продукт чего-то, недоступного нашему сознанию. Они строятся и формулируются за пределами нашего фокуса, и только затем облекаются в форму из набранного в течение жизни сенсорного материала (язык, изображения, модели мышления).

[napoli]

Вы разделяете подсознание и нематериальное. По каким критериям?

[const0000]

кстати,
к представлению о зелёном,
а что первично - зелёное или квадратное? =)

[viktor_trusov]

:) То, что сначала заметил сенсор... А вот... восприятие этого квадратно-зелёного, вполне возможно будет одновременным.

[const0000]

а что? =)
пожалуй, и ВЕРНЫЙ ответ-то! :))
материалисты (люди, с материальным сенсором) - сначала и видят - материю.
а НЕматериалисты (с сенсорами всех мастей:))) - видят сначала - нечто другое - кто "слово", кто "дух", а кто и иные ипостаси сигналов от СВОИХ сенсоров :)

верно, впринципе.
и бессмысленно.

собственно,
для этого я и спрашивал :)

[viktor_trusov]

:) Скорее всего в этом и есть смысл - видеть то, что есть в действительности.

:) А всё остальное... к смыслу никогда не приведёт.