Семья - ячейка социалистического общества
Оригинал взят у comrade_vader в Семья - ячейка социалистического общества
Вы вероятно часто слышите, как леваки со дня на день собираются отменить семью. Почему? Зачем? Если посмотреть внимательнее, то очевидными станут мелкие частно-эгоистические мотивы. Чем мельче левак, тем сильнее ему мешает семья, тем сильнее у него по этому поводу реформаторский зуд. Семья мешает леваку тем, что жутко стесняет его левака личную свободу (которая превыше всего). Свободу расслабляться и околачивать груши.
Пока левак маленький (таких большинство), леваку мешает надзор со стороны папы и мамы. Это страшно закрепощает левака. Не даёт ему, к примеру, спокойно зависать у пацанов после 10 вечера. Без этого левак давно бы уже сделал революцию. Может даже две. Когда левак большой (таких мало, редкий подвид; начав зарабатывать и начиная активную деятельность в соотв. со своей классовой принадлежностью большинство из них перестаёт играться в ррреволюционную романтику и резко сливается в либералы, чтобы с глубокомысленным прищуром, ежесекундно затягиваясь, рассказывать окружающим как они разочаровались в революции и прозрели), так вот, когда левак большой, семья мешает леваку… - зависать у пацанов. А вы что думали? Всё так же, зависать у пацанов и раскрепощаться. Жена, ребёнок, их надо обеспечивать, посвящать им своё время. Ах, если бы жена и ребёнок не держали левака, не связывали бы его по рукам и ногам. Левак давно бы уже раскрепостился. Высвободил бы всю свою что ни на есть сексуальную энергию (жена не в счёт, она, положа руку на сердце, уже порядком поднадоела да и уже не торт). Несколько таких половых гигантов (может быть даже 100!) собрались бы вместе и через сложный и свирепый ритуал произвольного пересечения и сочетания своих половых (и не только) органов, объединили бы раскрепощённые энергии в один мощный оргазмический поток. И устроили бы, таки, революцию. Может даже две. Но жена, дети мешают. Сотни, тысячи аппетитнейших баб мира (ну, или, по крайней мере, пара неустроенных хабалок с соседнего двора) так и стоят в очереди, неудовлетворённые. Раскрепощения нет. Революции тоже нет. Одни экзистенциальные страдания.
Поэтому семью надобно отменить. Кто же будет обеспечивать и воспитывать детей? Это обязано будет сделать государство. Пока левак будет зависать у пацанов и раскрепощаться. Но тут тоже возникает проблема. Дело в том, что государство… тоже надо отменить. Оно тоже так или иначе стесняет свободу левака, тоже мешаем ему раскрепощаться. Дилемма решается примерно так: семья и государство должны быть отменены непременно (ведь вопрос частной свободы зависать и раскрепощаться - вопрос приоритетнейших либеральных ценностей: когда речь идёт о личных частных хотелках, всё остальное идёт по-боку); решение же об обеспечении и воспитании детей откладывается на неопределённый период, как вопрос совершенно второстепенной важности. Ррреволюционно. Либерально.
Какая роль в социалистическом обществе отводилась (и отводится) семье?
Основная функция семьи - обеспечение и воспитание потомства (воспроизводство человека). Временные или постоянные союзы особей с такими целями вполне наблюдаемы даже у животных. У человека в частнособственнических антагонистических обществах на это отношение также навешивалась функция контроля над собственностью (воспроизводство собственника). Которая, впрочем, в этих обществах была исторически преходящим явлением и в разные эпохи имела разную значимость. В современных условиях действуют разнонаправленные тенденции (классово специфические). Напр., крупное капиталистическое предприятие представляет собой сложную экономическую систему, управление которой не может быть доверено кому попало (печальная судьба СССР и множества организационно-экономических образований калибром поменьше - другим наука), при том срок её существования (стратегическая установка: существовать и развиваться вечно) значительно превышает срок жизни собственника-основателя. Поэтому нормальной является практика целенаправленного воспитания будущего управления с малых лет. Наследники уже с детства ориентированы на своё жизненное предназначение, и реализовать такое воспитание удобнее всего в собственной семье (см. историю ИКЕА в качестве наглядной иллюстрации). На общегосударственном (общережимном) уровне аналогичную защитную стратегию в плане передачи госвласти использует, напр., режим КНДР, доказав на практике её эффективность (впрочем, то, что позволено крупным капиталистам, не позволено каким-то Кимам, их надо зафукать и дождаться проталкивания реакцией своего северокорейского горбачёва).
В общем, сейчас на Западе есть две тенденции: а) укрепление семейных отношений у господствующих классов (помимо формальной передачи собственности, это диктуется необходимостью эффективного стратегического управления собственностью и бизнесом); б) коррозия семейных отношений в среде эксплуатируемых классов (это доведение до логического завершения тенденции атомизации; эксплуатируемый должен быть максимально изолирован и одинок, поскольку один в поле не воин, а чем больше раб не воин, тем удобнее хозяину и его режиму; в то же время буржуазный режим предпочитает политкорректных янычар рискам автономного семейного воспитания, где будущий рабочий скот неизменно набирается классовых установок, отсюда и усиливающееся вмешательство в сферу семейных отношений, где роль родителя всё больше сменяется смешанной ролью лицензированного мудрыми чиновниками наблюдателя-соинвестора; буржуазное государство (выражающее, напомню, здесь интересы господствующего капитала) всё отчётливее становится здесь третьей стороной в семье, покровителем и арбитром, интересы родителей и детей, поляризуются и антагонизируются; в свободном мире, как видим, даже здесь без всевидящего ока никак).
В СССР, как вы понимаете, не особо волновались по поводу частнособственнической функции. Почему же не передали функцию обеспечения и воспитания детей государству, и не отправили институт семьи на свалку? Тому было несколько веских причин.
Первая причина экономическая. Государство ни при каких раскладах оказалось неспособно потянуть такую масштабную задачу. Одна только задача социализации беспризорников и сирот оказалась нетривиальной и ресурсоёмкой. Это при том, что параллельно решалась масса других жизненно важных экономических задач и каждый рубль, каждый практик был на счету. А задача воспроизводства человека, как мы уже обсуждали, имела первостепеннейшую важность. Позиция государства была такова: обеспечение и воспитание потомства это право и обязанность родителей; государство обязуется сделать всё возможное, чтобы всемерно помочь им в этом деле. Об этом просто и доходчиво в своё время говорил Луначарский [см.: Луначарский А.В. О быте. - Л.: Государственное издательство, 1927].
Вторая причина идеологическая. Дело в том, что в стратегической перспективе Советской власти нужен был самостоятельный человек, и постепенное снижение роли государства (деполитизация). Такая перспектива явно декларировалась в области идеологии. Процесс имел такой же характер, какой имеет взросление и становление человека в персональной перспективе. От всемерной опеки родителей человек переходит к автономии действий, а затем к полной самостоятельности. Когда это случается, никакая опека ему уже не нужна, потому, что он уже полностью автономен, суждения его зрелы, ему не нужны ни подсказки, ни страховка. Напротив, он сам начинает заботиться о родителях и близких.
Собственно, тенденцию ослабления государства в СССР и утрату роли партии можно проследить исторически. Но если в перспективе социалистическое государство отмирает, то обеспечение и воспитание детей становится непосредственной заботой граждан. Советская семья - это автономная ячейка воспроизводства человека. Государство отдало, децентрализовало эту важнейшую функцию, признав в этом вопросе самостоятельность и автономию граждан, оставив за собой лишь поддержку (по типу того, как в капиталистических режимах государство, под давлением господствующего капитала, устраняется из различных сфер экономики, отдавая оные на волю частных капиталов, и оставляет себе только самые общие функции обслуживания их интересов, роль «ночного сторожа»). В СССР существовали мощные государственные программы поддержки материнства и детства: инфраструктура обслуживающих учреждений (молочные кухни, специализированные медицинские центры, и др.), широкий спектр образовательных учреждений, агитационно-пропагандистские и информационные программы, правовая защита. Тот же брак (юридическое оформление семейных отношений), к примеру, в отличие от буржуазного контракта, выражавшего, скорее, покупку жены/мужа или обмен дохода на интимные услуги/потомство, в СССР предназначался в первую очередь для формальной защиты матери и ребёнка. При этом советское право избегало юридической фетишизации и смешения понятий семьи и брака. В силу автономии отношения брак можно было регистрировать, можно было не регистрировать (автономное дело граждан), но если в результате этого социального отношения появлялся ребёнок, то государство принуждало отца участвовать в его содержании, независимо от того, состояли ли родители в браке.
Так, что, уничтожает социализм семью или нет? Нет, наоборот. Семья - это та самая автономная ячейка, в рамках который каждый самостоятельно решает наиважнейшую общественно-важную и в то же время лично значимую задачу воспроизводства человека (себе подобного и лучшего), постоянно вступая при этом в ассоциации с другими ячейками и общественными группам. Это формы реализации будущей свободы прямо сегодня. Именно поэтому буржуазное тоталитарное государство всеми правдами и неправдами ломится в эту сферу с контролем и регулированием (уже сейчас давая многочисленные примеры использования этих средств в репрессивных целях: лишая неугодных под надуманными поводами права и возможности автономного воспроизводства). В свете сказанного нападки на семью особенно забавно слышать от всевозможных леваков, которые при том громче всех хотят Свободы™. В таких случаях часто советуют «либо крест снять, либо трусы надеть» (в случае с леваками, трусы было бы неплохо ещё и предварительно постирать).
Исследование закономерностей развития социального института семьи было проведено Ф.Энгельсом в его работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства» [Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, изд. 2-е. - М.: Государственное издательство политической литературы, 1961. - 50 т. - Т. 21, с. 23-178.] (основывается на конспектах и записях Маркса, на обширном научном материале, охватывающем буквально весь земной шар и различные исторические эпохи; отдельные исследования, положенные в основу анализа и позволившие Марксу с Энгельсом увидеть систему в зафиксированных фактах жизни различных культур, были не меньше чем делом жизни для собравших их исследователей - Морган, напр., провёл порядка 40 лет среди североамериканских индейцев). Энгельс показывает причины возникновения семьи, последовательность изменения её форм и функций, существенные причины таких изменений. Он выдвигает и доказывает тезис, что формы и функции семьи (а следовательно и характер половых отношений) не произвольны, а определяются господствующими общественными отношениями, которые сами являются функцией уровня развития производительных сил (включая самого человека). Из тренда проведённого Энгельсом отчётливо видно (и это подчёркивается), что идёт эволюционное поступательное ограничение беспорядочных связей и половых свобод в общественных интересах (которые начинаются в интересах личных и в конечном счёте, в долгосрочной перспективе удовлетворению личных интересов и служат). Интерполируя выявленный тренд в будущее Энгельс указывает на то, что современная ему моногамия, в действительности не является истинной моногамией, т. к. отражает господствующие в обществе отношения и соответственно деформирована постоянно действующими частными интересами (в итоге, как это типично для капиталистических отношений декларируется одно, а практикуется нечто другое, часто совершенно противоположное; в половой сфере, напр., формальный моногамный брак дополняется широко распространёнными внебрачными связями и проституцией, сам этот брак в большинстве случаев является браком по расчёту и часто сам по себе сводим к одной из форм проституции, разница лишь в договорных сроках контракта купли-продажи). Энгельс же указывает, что в среде, где нечего делить, где в человеческие отношения не вторгаются отношения частной собственности, начинают действовать совершенно иные причины образования и поддержания семьи. Он делает вывод, что в будущем обществе, построенном на равноправных, товарищеских взаимоотношениях между его членами, основой половых отношений будет служить не меркантильный интерес (и не драйверы статусного потребления, добавим мы, или какие-то иные частнособственнические производные), а подлинные человеческие чувства, полноценная любовь (которая во все иные эпохи, в силу специфики общественных отношений, в институализированной области семьи и брака была скорее исключением, пробивающим себе дорогу к самореализации вопреки условиям бытия, чем правилом). Минимальной ячейкой воспроизводства человека является парный союз между мужчиной и женщиной, а какие формы примет эта семья будущего, трудно сказать, говорит Энгельс, в любом случае они будут подчинены новым общественным отношениям.
То, что теоретически предвосхищал Энгельс, советское государство вынужденно было реализовывать на практике. Не в качестве прихоти или идеологической догмы, а сама логика действительности потребовала этого. Поэтому Советское государство, столкнувшись с задачей воспроизводства человека в условиях формирования новых общественных отношений, всеми средствами поддерживало семейное отношение и принимало меры (иногда мягкие, иногда жесткие и решительные) к подавлению всех тенденций и явлений, разрушительных для нормальных здоровых семейных отношений, противоречащих идеологическим установкам и логике прогрессивного общественного развития (в полном соответствии с теми объективными нравственными критериями, о которых говорил Ленин [Ленин В.И. Задачи Союзов молодёжи / Ленин В.И. Полное собрание сочинений: издание 5-ое. - М.: Государственное издательство политической литературы, 1963. - Т. 41. - 696 с. - С. 298-318.]).
Линия рассуждений
http://comrade-vader.livejournal.com/49788.html
[Затравка] Тема века: про пидарасов и их борьбу
http://comrade-vader.livejournal.com/50060.html
[Биологическая эволюция] Воспроизводство человека и гомосексуализм
http://comrade-vader.livejournal.com/50264.html
[Психика и её свойства] Пластичность психики и многомерность человека
http://comrade-vader.livejournal.com/50762.html
[Общественные отношения - общее] Структура человеческих отношений. Часть 1 - структура и аналогии
http://comrade-vader.livejournal.com/51179.html
[Общественные отношения - конкретное] Структура человеческих отношений. Часть 2 - капиталистическая и социалистическая системы
Советская социальная инженерия: успешная попытка воспитания нового человека
http://comrade-vader.livejournal.com/51816.html
[Введение, Социалистические цели] Цели и задачи: Человек будущего
Вы вероятно часто слышите, как леваки со дня на день собираются отменить семью. Почему? Зачем? Если посмотреть внимательнее, то очевидными станут мелкие частно-эгоистические мотивы. Чем мельче левак, тем сильнее ему мешает семья, тем сильнее у него по этому поводу реформаторский зуд. Семья мешает леваку тем, что жутко стесняет его левака личную свободу (которая превыше всего). Свободу расслабляться и околачивать груши.
Пока левак маленький (таких большинство), леваку мешает надзор со стороны папы и мамы. Это страшно закрепощает левака. Не даёт ему, к примеру, спокойно зависать у пацанов после 10 вечера. Без этого левак давно бы уже сделал революцию. Может даже две. Когда левак большой (таких мало, редкий подвид; начав зарабатывать и начиная активную деятельность в соотв. со своей классовой принадлежностью большинство из них перестаёт играться в ррреволюционную романтику и резко сливается в либералы, чтобы с глубокомысленным прищуром, ежесекундно затягиваясь, рассказывать окружающим как они разочаровались в революции и прозрели), так вот, когда левак большой, семья мешает леваку… - зависать у пацанов. А вы что думали? Всё так же, зависать у пацанов и раскрепощаться. Жена, ребёнок, их надо обеспечивать, посвящать им своё время. Ах, если бы жена и ребёнок не держали левака, не связывали бы его по рукам и ногам. Левак давно бы уже раскрепостился. Высвободил бы всю свою что ни на есть сексуальную энергию (жена не в счёт, она, положа руку на сердце, уже порядком поднадоела да и уже не торт). Несколько таких половых гигантов (может быть даже 100!) собрались бы вместе и через сложный и свирепый ритуал произвольного пересечения и сочетания своих половых (и не только) органов, объединили бы раскрепощённые энергии в один мощный оргазмический поток. И устроили бы, таки, революцию. Может даже две. Но жена, дети мешают. Сотни, тысячи аппетитнейших баб мира (ну, или, по крайней мере, пара неустроенных хабалок с соседнего двора) так и стоят в очереди, неудовлетворённые. Раскрепощения нет. Революции тоже нет. Одни экзистенциальные страдания.
Поэтому семью надобно отменить. Кто же будет обеспечивать и воспитывать детей? Это обязано будет сделать государство. Пока левак будет зависать у пацанов и раскрепощаться. Но тут тоже возникает проблема. Дело в том, что государство… тоже надо отменить. Оно тоже так или иначе стесняет свободу левака, тоже мешаем ему раскрепощаться. Дилемма решается примерно так: семья и государство должны быть отменены непременно (ведь вопрос частной свободы зависать и раскрепощаться - вопрос приоритетнейших либеральных ценностей: когда речь идёт о личных частных хотелках, всё остальное идёт по-боку); решение же об обеспечении и воспитании детей откладывается на неопределённый период, как вопрос совершенно второстепенной важности. Ррреволюционно. Либерально.
Какая роль в социалистическом обществе отводилась (и отводится) семье?
Основная функция семьи - обеспечение и воспитание потомства (воспроизводство человека). Временные или постоянные союзы особей с такими целями вполне наблюдаемы даже у животных. У человека в частнособственнических антагонистических обществах на это отношение также навешивалась функция контроля над собственностью (воспроизводство собственника). Которая, впрочем, в этих обществах была исторически преходящим явлением и в разные эпохи имела разную значимость. В современных условиях действуют разнонаправленные тенденции (классово специфические). Напр., крупное капиталистическое предприятие представляет собой сложную экономическую систему, управление которой не может быть доверено кому попало (печальная судьба СССР и множества организационно-экономических образований калибром поменьше - другим наука), при том срок её существования (стратегическая установка: существовать и развиваться вечно) значительно превышает срок жизни собственника-основателя. Поэтому нормальной является практика целенаправленного воспитания будущего управления с малых лет. Наследники уже с детства ориентированы на своё жизненное предназначение, и реализовать такое воспитание удобнее всего в собственной семье (см. историю ИКЕА в качестве наглядной иллюстрации). На общегосударственном (общережимном) уровне аналогичную защитную стратегию в плане передачи госвласти использует, напр., режим КНДР, доказав на практике её эффективность (впрочем, то, что позволено крупным капиталистам, не позволено каким-то Кимам, их надо зафукать и дождаться проталкивания реакцией своего северокорейского горбачёва).
В общем, сейчас на Западе есть две тенденции: а) укрепление семейных отношений у господствующих классов (помимо формальной передачи собственности, это диктуется необходимостью эффективного стратегического управления собственностью и бизнесом); б) коррозия семейных отношений в среде эксплуатируемых классов (это доведение до логического завершения тенденции атомизации; эксплуатируемый должен быть максимально изолирован и одинок, поскольку один в поле не воин, а чем больше раб не воин, тем удобнее хозяину и его режиму; в то же время буржуазный режим предпочитает политкорректных янычар рискам автономного семейного воспитания, где будущий рабочий скот неизменно набирается классовых установок, отсюда и усиливающееся вмешательство в сферу семейных отношений, где роль родителя всё больше сменяется смешанной ролью лицензированного мудрыми чиновниками наблюдателя-соинвестора; буржуазное государство (выражающее, напомню, здесь интересы господствующего капитала) всё отчётливее становится здесь третьей стороной в семье, покровителем и арбитром, интересы родителей и детей, поляризуются и антагонизируются; в свободном мире, как видим, даже здесь без всевидящего ока никак).
В СССР, как вы понимаете, не особо волновались по поводу частнособственнической функции. Почему же не передали функцию обеспечения и воспитания детей государству, и не отправили институт семьи на свалку? Тому было несколько веских причин.
Первая причина экономическая. Государство ни при каких раскладах оказалось неспособно потянуть такую масштабную задачу. Одна только задача социализации беспризорников и сирот оказалась нетривиальной и ресурсоёмкой. Это при том, что параллельно решалась масса других жизненно важных экономических задач и каждый рубль, каждый практик был на счету. А задача воспроизводства человека, как мы уже обсуждали, имела первостепеннейшую важность. Позиция государства была такова: обеспечение и воспитание потомства это право и обязанность родителей; государство обязуется сделать всё возможное, чтобы всемерно помочь им в этом деле. Об этом просто и доходчиво в своё время говорил Луначарский [см.: Луначарский А.В. О быте. - Л.: Государственное издательство, 1927].
Вторая причина идеологическая. Дело в том, что в стратегической перспективе Советской власти нужен был самостоятельный человек, и постепенное снижение роли государства (деполитизация). Такая перспектива явно декларировалась в области идеологии. Процесс имел такой же характер, какой имеет взросление и становление человека в персональной перспективе. От всемерной опеки родителей человек переходит к автономии действий, а затем к полной самостоятельности. Когда это случается, никакая опека ему уже не нужна, потому, что он уже полностью автономен, суждения его зрелы, ему не нужны ни подсказки, ни страховка. Напротив, он сам начинает заботиться о родителях и близких.
Собственно, тенденцию ослабления государства в СССР и утрату роли партии можно проследить исторически. Но если в перспективе социалистическое государство отмирает, то обеспечение и воспитание детей становится непосредственной заботой граждан. Советская семья - это автономная ячейка воспроизводства человека. Государство отдало, децентрализовало эту важнейшую функцию, признав в этом вопросе самостоятельность и автономию граждан, оставив за собой лишь поддержку (по типу того, как в капиталистических режимах государство, под давлением господствующего капитала, устраняется из различных сфер экономики, отдавая оные на волю частных капиталов, и оставляет себе только самые общие функции обслуживания их интересов, роль «ночного сторожа»). В СССР существовали мощные государственные программы поддержки материнства и детства: инфраструктура обслуживающих учреждений (молочные кухни, специализированные медицинские центры, и др.), широкий спектр образовательных учреждений, агитационно-пропагандистские и информационные программы, правовая защита. Тот же брак (юридическое оформление семейных отношений), к примеру, в отличие от буржуазного контракта, выражавшего, скорее, покупку жены/мужа или обмен дохода на интимные услуги/потомство, в СССР предназначался в первую очередь для формальной защиты матери и ребёнка. При этом советское право избегало юридической фетишизации и смешения понятий семьи и брака. В силу автономии отношения брак можно было регистрировать, можно было не регистрировать (автономное дело граждан), но если в результате этого социального отношения появлялся ребёнок, то государство принуждало отца участвовать в его содержании, независимо от того, состояли ли родители в браке.
Так, что, уничтожает социализм семью или нет? Нет, наоборот. Семья - это та самая автономная ячейка, в рамках который каждый самостоятельно решает наиважнейшую общественно-важную и в то же время лично значимую задачу воспроизводства человека (себе подобного и лучшего), постоянно вступая при этом в ассоциации с другими ячейками и общественными группам. Это формы реализации будущей свободы прямо сегодня. Именно поэтому буржуазное тоталитарное государство всеми правдами и неправдами ломится в эту сферу с контролем и регулированием (уже сейчас давая многочисленные примеры использования этих средств в репрессивных целях: лишая неугодных под надуманными поводами права и возможности автономного воспроизводства). В свете сказанного нападки на семью особенно забавно слышать от всевозможных леваков, которые при том громче всех хотят Свободы™. В таких случаях часто советуют «либо крест снять, либо трусы надеть» (в случае с леваками, трусы было бы неплохо ещё и предварительно постирать).
Исследование закономерностей развития социального института семьи было проведено Ф.Энгельсом в его работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства» [Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, изд. 2-е. - М.: Государственное издательство политической литературы, 1961. - 50 т. - Т. 21, с. 23-178.] (основывается на конспектах и записях Маркса, на обширном научном материале, охватывающем буквально весь земной шар и различные исторические эпохи; отдельные исследования, положенные в основу анализа и позволившие Марксу с Энгельсом увидеть систему в зафиксированных фактах жизни различных культур, были не меньше чем делом жизни для собравших их исследователей - Морган, напр., провёл порядка 40 лет среди североамериканских индейцев). Энгельс показывает причины возникновения семьи, последовательность изменения её форм и функций, существенные причины таких изменений. Он выдвигает и доказывает тезис, что формы и функции семьи (а следовательно и характер половых отношений) не произвольны, а определяются господствующими общественными отношениями, которые сами являются функцией уровня развития производительных сил (включая самого человека). Из тренда проведённого Энгельсом отчётливо видно (и это подчёркивается), что идёт эволюционное поступательное ограничение беспорядочных связей и половых свобод в общественных интересах (которые начинаются в интересах личных и в конечном счёте, в долгосрочной перспективе удовлетворению личных интересов и служат). Интерполируя выявленный тренд в будущее Энгельс указывает на то, что современная ему моногамия, в действительности не является истинной моногамией, т. к. отражает господствующие в обществе отношения и соответственно деформирована постоянно действующими частными интересами (в итоге, как это типично для капиталистических отношений декларируется одно, а практикуется нечто другое, часто совершенно противоположное; в половой сфере, напр., формальный моногамный брак дополняется широко распространёнными внебрачными связями и проституцией, сам этот брак в большинстве случаев является браком по расчёту и часто сам по себе сводим к одной из форм проституции, разница лишь в договорных сроках контракта купли-продажи). Энгельс же указывает, что в среде, где нечего делить, где в человеческие отношения не вторгаются отношения частной собственности, начинают действовать совершенно иные причины образования и поддержания семьи. Он делает вывод, что в будущем обществе, построенном на равноправных, товарищеских взаимоотношениях между его членами, основой половых отношений будет служить не меркантильный интерес (и не драйверы статусного потребления, добавим мы, или какие-то иные частнособственнические производные), а подлинные человеческие чувства, полноценная любовь (которая во все иные эпохи, в силу специфики общественных отношений, в институализированной области семьи и брака была скорее исключением, пробивающим себе дорогу к самореализации вопреки условиям бытия, чем правилом). Минимальной ячейкой воспроизводства человека является парный союз между мужчиной и женщиной, а какие формы примет эта семья будущего, трудно сказать, говорит Энгельс, в любом случае они будут подчинены новым общественным отношениям.
То, что теоретически предвосхищал Энгельс, советское государство вынужденно было реализовывать на практике. Не в качестве прихоти или идеологической догмы, а сама логика действительности потребовала этого. Поэтому Советское государство, столкнувшись с задачей воспроизводства человека в условиях формирования новых общественных отношений, всеми средствами поддерживало семейное отношение и принимало меры (иногда мягкие, иногда жесткие и решительные) к подавлению всех тенденций и явлений, разрушительных для нормальных здоровых семейных отношений, противоречащих идеологическим установкам и логике прогрессивного общественного развития (в полном соответствии с теми объективными нравственными критериями, о которых говорил Ленин [Ленин В.И. Задачи Союзов молодёжи / Ленин В.И. Полное собрание сочинений: издание 5-ое. - М.: Государственное издательство политической литературы, 1963. - Т. 41. - 696 с. - С. 298-318.]).
Линия рассуждений
http://comrade-vader.livejournal.com/49788.html
[Затравка] Тема века: про пидарасов и их борьбу
http://comrade-vader.livejournal.com/50060.html
[Биологическая эволюция] Воспроизводство человека и гомосексуализм
http://comrade-vader.livejournal.com/50264.html
[Психика и её свойства] Пластичность психики и многомерность человека
http://comrade-vader.livejournal.com/50762.html
[Общественные отношения - общее] Структура человеческих отношений. Часть 1 - структура и аналогии
http://comrade-vader.livejournal.com/51179.html
[Общественные отношения - конкретное] Структура человеческих отношений. Часть 2 - капиталистическая и социалистическая системы
Советская социальная инженерия: успешная попытка воспитания нового человека
http://comrade-vader.livejournal.com/51816.html
[Введение, Социалистические цели] Цели и задачи: Человек будущего