Структура человеческих отношений. Часть 2 - капиталистическая и социалистическая системы
Капиталистическая система
Рис. 5
Ключевой момент в определении отношений капитализма - это примат капитала, частный интерес. Потому и название «капитализм». Остальное следствия (см. рис. 5).
Капитал не может существовать сам по себе, ему непременно нужен труд. Только труд создаёт стоимость, только эксплуатируя других можно выжать прибавочную стоимость. Большинство правдами и неправдами, обманом или прямым насилием выгоняется на рынок труда, где капитал (господствующее меньшинство) покупает живой товар под свои нужды, подобно тому, как когда-то рабовладельцы покупали рабов. Просто на смену бессрочной покупке пришли отношения срочной аренды. Гибко, экономично, рационально.
Большинство пребывает в состоянии конкуренции за удовлетворение базовых потребностей. Это необходимое условие, чтобы заставить раба вести себя на продажу. Кто бы пошёл на ненавистную для 99 % работу, если бы мог самостоятельно обеспечить свою потребность в питании, жилье, одежде и т. д.? Я уж не говорю про гарантии всего этого.
Человек не может не трудиться. Но между свободным трудом и трудом принудительным большая разница, примерно такая же, как между ночью с любимым и изнасилованием.
Помимо прочего, конкуренция рабочих за возможность удовлетворять базовые потребности заставляет их активно инвестировать собственные средства в собственную же рабочую силу, чтобы оставаться конкурентоспособным или получить конкурентное преимущество. Желательно овладевать новыми навыками, учиться, образовываться, чтобы быть востребованным на рынке. Разве это не чудесно с точки зрения эксплуататора? Того раба поди заставь, а тут сами из кожи вон лезут.
Удовлетворение высших потребностей - это привилегия господствующего меньшинства. Только представители господствующих классов в полной мере обладают возможностями к самореализации (да и то, она у них часто носит извращённый, выморочный характер, вроде реализаций-обманок: статусное потребление, почёсывание тщеславия, объявление мерилом состоятельности всего счёта в банке, демонстрация власти и возможностей за пределами, доступными простым смертным, и т. д.). Этим, помимо прочего, обеспечивается их культурная гегемония. Представителям эксплуатируемого большинства удовлетворить высшие потребности удаётся только в виде исключения и на основе случая (когда из сотен тысяч рискнувших успеха добивается только один, остальных ждёт личная трагедия). Да и то ставится меньшинством себе на службу: прямо, через покупку таланта, или косвенно, через демагогию на счёт «возможностей для всех», «американской мечты» и т. д.
Вам может показаться, что я сгущаю краски, наговариваю на этот строй или режим, пытаюсь его очернить. Нет. Он таков и есть, это его отличительные черты и качества. Просто то, что ещё вчера казалось доблестью и прогрессивными возможностями (см., напр., Благонамеренные речи Салтыкова-Щедрина или фэнтезийные идеалы перестройки) - умение крутиться, быть деловым хищником, предельная индивидуальная бизнес-хватка, граничащая с криминалом, примат делячества над всем остальным и проч. - сегодня поутратило былой блеск и новизну и, несмотря на весь пиар либеральных ценностей, воспринимается массовым сознанием с закономерным подозрением. Умный и честный сразу скажет, что между вором (преступником) и эксплуататором нет никакой принципиальной разницы - и те и другие грабят. Глупый и либеральный - будут петь осаны буржуазным отношениям, но и они поостерегутся поворачиваться к хищникам спиной. Таким образом противоречие между развившимися производительными силами, действующим способом производства и всё больше не соответствующими ему производственными отношениями начинают осознаваться и ощущаться обществом. Со временем недоумение перерастает в недовольство, в неприятие, в ненависть, в острую аллергическую реакцию и угнетённые массы начинают разговаривать с утратившими функцию паразитами языком гильотин и револьверов (поскольку в левую среду сейчас хлынуло большое число фантастически тупых либеральных леваков, сразу оговорюсь, что револьвер и гильотина могут быть радикальным средством прогресса, но сами по себе ещё не означают прогресса).
Было бы неоправданным преувеличением считать капитализм исчадием ада. Капиталистическому общественному строю мы многим обязаны. Научно-техническое развитие, развитие производственной базы, товарное насыщение, расширение возможностей человека - всё это становится доступным и эффективно решается в рамках капитализма. Продукцией капиталистического производства мы пользуемся на каждом шагу и это было бы глупо отрицать. Капитализм, безусловно, сыграл свою историческую роль, продвинув человечество сильно вперёд в своём развитии. У капитализма есть чему поучиться и мы обязаны это сделать.
Но капитализм противоречив. И эти противоречия не косметического характера, они фундаментальны. И именно они заставят новый строй (угадайте какой?) прийти капитализму на смену. Основное противоречие капитализма это противоречие между общественным характером производства и частнособственническим присвоением. На заре капитализма, когда капиталист мог брать на себя отдельные управленческие и др. функции, это не было столь выражено, как сейчас. По мере увеличения масштабов производства, усложнения задач, производственных систем, технологий и т. д., происходит все большее разделение труда и производство становится всё более общественным (история любой крупной фирмы тому наглядный пример, взять хотя бы ту же ИКЕЮ). Даже в сфере управления всё чаще становится невозможным действовать одному (будь ты хоть семи пядей во лбу): требуется специализация, возникают системные подходы, прикладные фреймворки, методологии, архитектуры и проч., требуется согласование действий и решений. Волюнтаризм становится фатальным. Вся эта возрастающая сложность ведёт к тому, что буквально все функции делегируются наёмным работникам. Право собственности наследуется и исторически определено. Такой собственник - это, по сути, случайный человек. Так что собственник зачастую сам не в состоянии брать на себя какие-либо функции, даже если бы и захотел. Приходится делегировать.
Но если все функции сверху до низу выполняются наёмными работниками, то возникают вопросы: нафига в общественном производстве существует частный собственник, высасывающий из производства прибавочную стоимость (и в лучшем случае её реинвестирующий в это же производство)? И не пора ли и отношение собственности делегировать участникам или государству? Ну и: мысль сменяют слова, а слова дела...
Про капиталистическое производство сказано много хороших слов, сказано много плохих слов. Но прослеживается отчётливая закономерность: практически всеми положительными аспектами капиталистическое производство обязано общественному характеру этого производства или общественным связям в которые оно вступает; практически всеми негативными - частнособственническому пережитку, превратившемуся из стимула, в тормоз.
К примеру, либеральные агитаторы часто любят повторять, что цель капиталистического предприятия - это не максимизация прибыли, а максимальное удовлетворение потребностей потребителя. Это типичная для либеральной идеологии подмена. Максимальное удовлетворение потребностей клиентов - это средство (одно из) для эффективного увеличения капитала (максимизации прибыли). Это цель для служб маркетинга, службы качества, производства, пиара и т. д., работу которых будут оценивать по конкретным показателям. Цель частного собственника - сугубо увеличение капитала. Если не будет прибыли, но будет возможность сделать качественный продукт на радость потребителю, то капиталист этим вообще заниматься не будет. Если будет прибыль, но не будет возможности сделать качественный продукт - капиталист наплюёт на качество и на переживания потребителя. По этой же причине капиталист принуждает рабочих сплошь и рядом гнать халтуру, обманывать, обжуливать и т. д. Если у Вас есть хотя бы мало мальский рабочий стаж, Вам должно быть известно, как это происходит: занижаются сроки вплоть до предельных, выделяются неадекватные ресурсы, на пределе истощения эксплуатируется рабочая сила и проч., когда ни о каком качестве не может идти и речи. Это одно из самых неприятных ощущений (следствие принудительного труда), когда ты способен сделать свою работу качественно, но поставлен в условия, где ничего кроме халтуры не может быть произведено. Это делает труд ненавистным.
Надувательство клиентов тоже в подавляющем числе случаев частнокапиталистическая инициатива. У наёмных работников к этому обычно нет стимула, да и возможностей. Капитализм славен, напр., тем, что регулярно уничтожает продукты и производственные мощности. Зачем это рабочему? Совсем незачем - и продукты и мощности он бы с пользой употребил. Зачем это капиталисту? Он очищает рынки для собственных товаров, подавляет конкурентов, и целью его здесь служит та самая максимизация прибыли (а иначе прибылью пришлось бы делиться или поступиться). Примеры можно продолжить.
С экономического уровня особенности отношений проецируются на социальный и политический уровни. Господствующее меньшинство навязывает свои взгляды и интересы как всеобщие и прямо или через идеологию управляет социумом.
В то же время, постоянно действует контр-тенденция: противоречия в производственных отношениях осознаются, ущербность, несовершенство существующего строя становятся очевидными многим честным и думающим представителям различных классов. Возникает социалистическая тенденция. Да, именно различных. Социалистом или коммунистом может быть и капиталист, и рабочий. Просто для прогрессивных классов это понимание необходимости общественного развития прямо совпадает с их прямыми классовыми интересами. Но представитель господствующих классов, который благодаря своему развитому самосознанию, не из-под палки, способен переступить через классовые интересы в пользу общественных, ценен вдвойне. Не зря, значит, были созданы меньшинству условия для развития и удовлетворения высших потребностей.
Социалистическая система
Рис. 6
Ключевой момент в определении отношений социализма - это примат общественного развития, общественный интерес. Потому и название «социализм». Остальное следствия (см. рис. 6).
Социализм стремится обеспечить базовые потребности и высвободить время, ресурсы и энергию человека для реализации его высших потребностей. Есть основания полагать, что удовлетворение высших (нематериальных) потребностей даст существенный прирост производительности, что в итоге повысит эффективность воспроизводства по всем направлениям.
Понимать социализм, как некую сконструированную альтернативу, параллельную капитализму реальность, неверно. Строительство третьих и сто третьих путей тоже непродуктивное занятие (доказано экспериментом Каддафи). Если посмотреть на приведённые схемы, то можно видеть, что между капитализмом и социализмом много общего (выделено курсивом) и эта общность существенна. Существенная же разница (выделено полужирным) состоит в том, что социализм путём коррекции отношений приводит их в соответствие с производительными силами и устраняет основные противоречия капитализма. Общественному производству (которое уже создано капитализмом) здесь теперь соответствует общественное присвоение, основой становится не хаотичная борьба частных хотелок и интересов (анархия производства), а целенаправленное общественное развитие. Произведённый прибавочный продукт агрегирует общество, а не случайные частные наследные капиталисты. Общество же, на научной основе, решает, куда инвестировать извлечённую стоимость, концентрирует ресурсы на приоритетных направлениях.
Социализм это не параллельная альтернатива капитализму, это шаг вперёд, апгрейд капитализма до нового качества. Включающая всё лучшее, чего достиг капитализм, и снимающая его чудовищный негатив.
По этой же причине (общность существенных черт, одинаковая экономическая база) возможны откаты социалистических отношений к капиталистическим, с деградацией отношений и заметной деградацией средств производства. Откаты станут невозможными только тогда, когда экономический базис разовьётся настолько, что отпадёт надобность в унаследованных от капитализма экономических отношениях, таких как товарно-денежный обмен, классовая дифференциация, изъятие прибавочного продукта. В этом же источник противоречий уже социализма и движущая сила его развития.
Поскольку право и власть перестают определяться размером частного капитала, ведущую роль начинает играть идеология. Именно она задаёт ориентиры развития, обобщает полученный опыт и т. д. Идеология определяет политику социалистического государства и та, в свою очередь, воздействует на отношения социального и экономического уровней.
Со стороны экономики постоянно действует контр-тенденция: сохраняющиеся элементы, общие с капиталистическими, порождают кап. тенденции, особенно при сохранении мощного внешнего воздействия. Эти тенденции в самом начале существования соц. государства переламываются радикальными методами. В дальнейшем их движение разнонаправленно. И пока не произошёл качественный экономический переход, делающий невозможным откат к кап. отношениям, всегда существует опасность реставрации.
Сравнение систем
Ещё раз следует подчеркнуть. При разном строе взаимодействие между уровнями различно. Так при капитализме ведущим является экономический уровень, он определяет политику, которая определяет идеологию и корректирует через последнюю (и прямо, но в меньшей степени) социальные отношения. Если политика начинает чудить, её меняют. Т. к. здесь тоже рынок и кто даёт деньги, тот и танцует. С другой стороны, прогрессивные тенденции, порождаемые той же экономикой (по причине фактически сложившегося общественного производства и противоречия с частным присвоением), постоянно деформируют отношения настройки, и капитализму постоянно требуется коррекция (по вышеописанной схеме).
При социализме ведущей является идеология (самосознание), она определяет политику, которая управляет развитием экономики и социальных отношений (и то и др. подчинено долгосрочной цели развития человека). Откуда берётся это самосознание? Из того же самого основного противоречия капитализма, что непрестанно деформирует оный. Люди, поднявшиеся в своём индивидуальном развитии до полноценно человеческого уровня своей эпохи, осознают, что имеющиеся отношения ущербны и не соответствуют различимому идеалу или возможной норме. Это общечеловеческая тенденция, и в неё вливаются представители любых классов. Просто интересам рабочих социалистическая инициатива соответствует наиполнейшим образом, как эксплуатируемому большинству.
Надо понимать, что развитие на всех этих уровнях это поток, движущийся по своим собственным законам, опирающийся на нижележащие уровни и реагирующий на их развитие. Управление сверху, сознательное регулирование происходит посредством выяснения законов этого движения и использования их в своих интересах. Чем больше понимание, тем больше власть над стихией. Точно так же для людей реки когда-то были неподвластны вообще, а со временем люди научились использовать их силу и в какой-то мере управлять ими.
По этой же причине болевые точки у режимов разного строя различны. Капитализму мягкий захват власти (без коренных революционных преобразований в производственных отношениях) фиолетов (они просто купят и впарят массам посредством маркетинга др. полит. проститутку). Ничего не изменится, пока сохраняются соотв. отношения перераспределения стоимости.
С социализмом не так. Здесь ведущую роль играет идеология. Активно-преобразующую - политика. Обычно эти функции в соц. управлении совмещены: идеологи здесь не наёмные чего-изволите при активных деятелях (как при капитализме купленные буржуазией борзописцы), а сами эти деятели. Поэтому вожди-практики коммунизма по совместительству идеологи. Когда идеология отходит от политики - вожди и практика, напр., сами по себе, а идеология уходит в скучные книжки и институты, - возникает угроза оппортунистического перерождения политики. См., перестройка. Тогда нет силы, которая могла бы прекратить и перезагрузить поехавшую политику. Она начинает последовательно и методично менять сначала идеологию, затем соц. отношения, затем экономику. Если у масс нет своей здоровой политической организации, чтобы противопоставить разложенческим тенденциям, у этих масс нет никаких шансов сохранить строй. Они будут жертвой, объектом социальной инженерии. Опять, см. перестройка.
Выводы и обобщения
Диктатура и тоталитаризм
И капитализм и социализм это диктатуры, с мощными рычагами воздействия на развитие на всех уровнях. Только социализм об этом всегда заявляет открыто, а капитализм вуалирует и лжёт. В силу чего по-настоящему тоталитарен именно капитализм, т. к. он ставит под контроль сознание и, в сочетании с экономическим и политическим принуждением, его власть над объектом управления становится тотальной. В распоряжении капитализма огромные средства, главное из которых массмедиа. В его же распоряжении эффективные методологии (маркетинг, пиар, и проч.), опробованные и отточенные в бизнесе. Искусство заставлять массы принимать заданную потребность как свою собственную давно и успешно создаёт новые рынки. Ему же так называемые развитые страны обязаны умением жрать в три горла.
Социализм тоже работает с сознанием, но его карты и резоны открыты, он делает ставку на аргументы и логику. Принуждение осуществляется преимущественно в политической сфере. Поэтому же социализм делает всё, чтобы образовать (чтобы логические аргументы возымели действие, чтобы говорить с сознательным человеком, социализму нужен сознательный человек), капитализм - всё, чтобы оболванить (чтобы управлять животным, играя на животных инстинктах и рефлексах). Достаточно вспомнить, каким материалом наполнились каналы СМИ, когда агитационно-пропагандистская машина разложившейся КПСС была открыто развёрнута против социалистического общества. Это был такой густой трэш из НЛО, колдунов/попов, секса и кашпировских, что самые матёрые сектанты должны удавиться от зависти. Цель этого калометания была проста - отбить массам мозги и лишить их способности соображать, а значит и сопротивляться. И в итоге вернуть капитализм.
Поэтому же у религий не выходит любовь с социализмом и складывается прекрасный союз с капиталом. Религия, вообще, будучи одним из столпов феодализма, относительно скоро развелась с ним и выгодно сожительствует с капитализмом. Сыта и довольна. Социализм с ней был не ласков.
Господствующие общественные отношения определяют сознание
Может показаться, что я сгущаю краски и одно рисую чёрным, а другое белым, но это не выдумка, всё это лишь следствия исходных установок каждого строя, с прицелом на которые они сознательно проектировались, а затем и стихийно развивались независимо от создателей: в одном случае это частное обогащение, в другом общественное развитие. В каждой из парадигм хорошим считается то, что соответствует заданной установке. Такой простой критерий, всё рационально.
По причине этой фундаментальной разницы буквально всё - свобода, права, семья, мораль, правда, любовь и т. д. - понимается и трактуется принципиально различно. По этой же причине мы смотрим друг на друга через призму своих представлений и часто видим друг друга не такими, какие мы есть на самом деле. Напр., фантастически абсурдные зверства, которые буржуазная пропаганда приписывает коммунизму, выглядят вполне рациональными для обывателя, взрощенного в капиталистической парадигме (он сам бы так поступил, была бы воля; изнасиловал бы миллион немок, напр.; а пока приходится довольствоваться грязными сраками иракских зэков, и то радость для либерального человека).
Господствующие силы корректируют общественные отношения и сознание
Ничего случайного в общественных отношениях нет. Отношения любых уровней это результат эволюционного развития соответствующих социальных систем (т. е. устойчивое состояние, полученное как результирующая сумма огромного числа проб за большие промежутки времени). Многие нормы морали, напр., старше института права.
Если начинается шумная, бурная кампания по коррекции (напр., мы все, вдруг, неожиданно узнали, что такая-то норма морали устарела или рациональное поведение больше не модно), то всегда преследуется какая-то цель. Эта цель может не афишироваться. Но она всегда есть. И часто, когда речь идёт о масштабных кампаниях, цели и бенефициары вполне различимы (если посмотреть повнимательнее).
Есть такое латинское изречение «cui prodest» (куй продэст), - «кому выгодно?». Когда не сразу видно, какие политические или социальные группы, силы, величины отстаивают известные предложения, меры и т. п., следует всегда ставить вопрос: «Кому выгодно?».
Не то важно, кто отстаивает непосредственно известную политику, - ибо для защиты всяких взглядов при современной благородной системе капитализма любой богач всегда сможет «нанять» или купить, или привлечь любое число адвокатов, писателей, даже депутатов, профессоров, попов и так далее. Мы живем в торговое время, когда буржуазия не стесняется торговать и честью и совестью. Бывают и простачки, которые по недомыслию или по слепой привычке защищают господствующие в известной буржуазной среде взгляды.
Нет, в политике не так важно, кто отстаивает непосредственно известные взгляды. Важно то, кому выгодны эти взгляды, эти предложения, эти меры.
(Ленин В.И., Кому выгодно, ПСС, т. 23.)