(Untitled)
"President Xi of China... he is a fierce person. Putin - fierce, he's smart! A lot of times I'd say somebody is smart and the Fake News will go: He called the president Xi 'smart'! He rules with an iron fist 1.5 billion people! Yeah, I'd say he is smart, wouldn't you say he is smart?"Очевидно, управлять страной из полтора миллиарда человек не
( Read more... )
Во-вторых, кто решает, что является официальным "президентским" документом, а что личным. Я вижу Вы полагаетесь на анализ dziga123. Зря. Если бы Вы читали меня, Вы бы знали, что вопрос закрывается судебным решением Judicial Watch v National Archives. Именно, на странице 10, в самом низу, судья пишет:
"Plaintiff insists that it is not challenging President Clinton’s classification of the ( ... )
Reply
Reply
Reply
Я не рекомендовал бы так небрежно относиться к мнению опытного юриста, который объясняет, что решил суд в деле, в котором он был персонально заинтересован.
"поскольку вопрос не стоит о том, что Трамп обозначил утыренные им документы как личные"
Как он может не стоять? Если Трамп забрал свои личные документы, то никакого преступления нету.
И решение суда, которое мы обсуждаем, говорит, что, если Президент (в этом случае это был Клинтон), документы забрал, то это значит, то он решил, что они его личные, и, поскольку он единственный, кто принимает решение, то на этом вопрос закрыт.
"Оставить себе он может только личные (причем личные согласно PRA). Все."
А решение суда в деле Клинтона объясняет, что все, что Президент оставил себе, является по закону его документами, поскольку это он принимает решение.
"Сейчас бодание идет на тему executive privilege и имеет ли право бывший президент ограничить доступ к своим государственным/presidential documents нынешнему президенту и ( ... )
Reply
С чего такой вывод? Истец не может требовать от ответчика того, что не входит в его, ответчика, полномочия.
Но JW может подать в суд на того же Клинтона и потребовать от него передать записи в архив. Или сразу на конгресс за то, что правила PRA непонятно для JW прописали.
Reply
Ну, вот, суд как раз решил, что у Архива нету таких полномочий, и вопрос полностью закрывается тем, что решил Президент во время своего срока. Что идеально относится к делу против Трампа, где Архивист объявил, что у Трампа народное добро лежит - хотя, как Вы мудро заметили, полномочий не имел объявлять добро народным, если Трамп решил, что это его добро.
"Но JW может подать в суд на того же Клинтона и потребовать от него передать записи в архив. Или сразу на конгресс за то, что правила PRA непонятно для JW прописали."На Конгресс нельзя подать на то, что "для меня непонятно". Но, если вас будут судить за нарушение непонятного закона, вы можете потребовать, чтобы суд объявил непонятный закон антиконституционным на основании именно его непонятности ( ... )
Reply
Имеет право. Он же тоже руководствуется PRA. А вот придти самостоятельно отобрать у президента неправильно классифицированные документы не может - на это полномочий нет. Но есть у DOJ и ФБР.
На Конгресс нельзя подать на то, что "для меня непонятно".
Это был сарказм, написано там все достаточно понятно даже для таких тупых, как Трамп. По крайней мере, понятно, что записи Клинтона были личные (хотя было бы интересно их послушать, если бы он сам согласился их передать в архив, ну или суд вынес такое решение), а top secret documents Трампа нет.
Судебный процесс против Клинтона был бы примитивно коротким:
Спор опять-таки был о трактовке параграфа 2201 PRA, а там про это достаточно четко написано.
Reply
Вы тоже имеете. Но юридической ценности в этом нету.
"Но есть у DOJ и ФБР."
В правовом обществе нету, поскольку суд установил, что этот вопрос решает президент.
В фашистском обществе, конечно, все иначе. Там для силовых органов суд не указка. Мало ли, что скажет суд! Им самим понятно, как оно должно быть.
"По крайней мере, понятно, что записи Клинтона были личные"
В чисто человеческом смысле возможно. У каждого свои понятия.
В юридическом - суд решил, что это решает президент, а что именно понятно всем остальным, юридической ценности не имеет.
"Спор опять-таки был о трактовке параграфа 2201 PRA, а там про это достаточно четко написано."Что именно Вам кажется четким, неважно. Поскольку решение принимаете не Вы ( ... )
Reply
Но вы же возмущаетесь самим фактом, а не наличием у него какой-то ценности.
В правовом обществе нету, поскольку суд установил, что этот вопрос решает президент.
Ничего подобного суд не установил. Суд отказал истцам в иске. А конгресс установил правила PRA, по которым президент должен разделять свое и государственное.
В чисто человеческом смысле возможно. У каждого свои понятия.
"Понятия" прописаны в PRA.
В юридическом - суд решил, что это решает президент,
Cуд ничего подобного не решал, а просто подвердил положения PRA, на основе которых и отказал JW в иске.
Я не пойму, как эта идея может быть такой трудной?Вот тут было особенно смешно. Про the pot calling the kettle black слышали? От вашей "халвы" по поводу некоего трампоспасающего "решения" - а на самом деле банального case dismissal for lack of standing - правила PRA, на которых базировалась судья, отказывая в иске, и по которым президенты c 1978 года обязаны отделять личные документы от государственных, уж точно не ( ... )
Reply
"Как воображаемое дело об отмене закона можно сравнить с другим делом"
Сравнивать можно, поскольку идея та же - есть орган, который принимает определенное решение, и его решение является юридически значимым. То, что решил кто-то другой, юридической ценности не имеет.
Даже, если этот кто-то другой стопитьсот раз повторит, что он знает критерии, знает понятия, и его мнение куда более верное.
"Судья А.Б. Джексон приняла решение об отказе в принятии иска как раз на основе PRA. Никакие положения PRA она не отменяла."
Золотые слова. И она решила, что PRA вручает всю полноту полномочий решать, что соответствует, а что нет - Президенту.
Reply
Не решила, а подтвердила. И президент здесь всего лишь исполнитель того, что написано в PRA. Он решает, что личное, а что государственное не сам, а на основании положений PRA. Его "полнота полномочий" по разделениюю документов не может выходить за пределы этих правил.
Reply
- Верховный Суд всего лишь исполнитель того, что написано в Конституции
- Он решает, какой закон конституционен, а какой нет не сам, а на основании положений Конституции
- Его полнота полномочий по определению конституционности не может выходить за пределы этих положений
- Если Верховный Суд принял ошибочное, с точки зрения ФБР решение, то ФБР может объявить действия суда преступными и открыть против его членов следствие, с проведением обысков
Если последнее утверждение показалось Вам ложным, то расскажите, что может делать ФБР, если они не согласны с решением Верховного Суда, и считают, на основании своего прочтение Конституции, что решение должно быть другим?Ну, или, если не ФБР, то у кого есть власть остановить неправильное решение суда?
Reply
Reply
Reply
Ничего подобного этот кейс не дает, так как и решения никакого не было - он был просто dismissed за отсутствием standing. То, что какой документ государственный, а какой личный решает президент было прописано в Presidential Records Act еще в 1978, но решает он это, не задумчиво поковыряв пальцем в носу и не исходя из того, что выгоднее будет кому-нить толкнуть опосля, а прочитав параграф 2201 PRA, в котором описано, что относится к личным, а что к государственным документам. Если президент случайно или умышленно упер top secret documents, которые по умолчанию считаются государственными, то NARA не имеет полномочий придти их забрать, но вполне может выразить concern (как и все другие об этом узнавшие), а за доками придут уже совсем другие люди, особенно если сам президент откажется их вернуть по-хорошему.
Reply
В юридических документах важен не только последний вывод, но вся аргументация, на основании которой вывод сделан. В этом решении объясняется, что все решает Президент.
"но решает он это, не задумчиво поковыряв пальцем в носу и не исходя из того, что выгоднее будет кому-нить толкнуть опосля, а прочитав параграф 2201 PRA,"
Это можно сказать совершенно про что угодно. Например, Верховный Суд должен решать дела на основании Конституции. Вопрос в том, кто является окончательным арбитром. И, в деле JW против Архива, суд решил, что закон роль арбитра оставляет президенту.
"случайно или умышленно упер top secret documents, которые по умолчанию считаются государственными"Решение Верховного Суда говорит, что Президент имеет конституционную власть решать, какой документ секретный, а какой можно рассекретить ( ... )
Reply
Leave a comment