(Untitled)
"President Xi of China... he is a fierce person. Putin - fierce, he's smart! A lot of times I'd say somebody is smart and the Fake News will go: He called the president Xi 'smart'! He rules with an iron fist 1.5 billion people! Yeah, I'd say he is smart, wouldn't you say he is smart?"Очевидно, управлять страной из полтора миллиарда человек не
( Read more... )
Но вы же возмущаетесь самим фактом, а не наличием у него какой-то ценности.
В правовом обществе нету, поскольку суд установил, что этот вопрос решает президент.
Ничего подобного суд не установил. Суд отказал истцам в иске. А конгресс установил правила PRA, по которым президент должен разделять свое и государственное.
В чисто человеческом смысле возможно. У каждого свои понятия.
"Понятия" прописаны в PRA.
В юридическом - суд решил, что это решает президент,
Cуд ничего подобного не решал, а просто подвердил положения PRA, на основе которых и отказал JW в иске.
Я не пойму, как эта идея может быть такой трудной?
Вот тут было особенно смешно. Про the pot calling the kettle black слышали? От вашей "халвы" по поводу некоего трампоспасающего "решения" - а на самом деле банального case dismissal for lack of standing - правила PRA, на которых базировалась судья, отказывая в иске, и по которым президенты c 1978 года обязаны отделять личные документы от государственных, уж точно не меняются и не отменяются.
Ну, скажем, такой пример - предположим, Верховный Суд согласился, что Конгресс может запретить мне иметь автоматическое оружие. А я считаю, что Вторая Поправка достаточно четко прописывает запрет Конгрессу вообще вводить любые ограничения. Вопрос, - чье мнение имеет юридическую ценность, мое или Верховного Суда?
Как воображаемое дело об отмене закона можно сравнить с другим делом, в котором решение (об отказе в деле) базировалось на поддержке существующего закона? Судья А.Б. Джексон приняла решение об отказе в принятии иска как раз на основе PRA. Никакие положения PRA она не отменяла.
Reply
"Как воображаемое дело об отмене закона можно сравнить с другим делом"
Сравнивать можно, поскольку идея та же - есть орган, который принимает определенное решение, и его решение является юридически значимым. То, что решил кто-то другой, юридической ценности не имеет.
Даже, если этот кто-то другой стопитьсот раз повторит, что он знает критерии, знает понятия, и его мнение куда более верное.
"Судья А.Б. Джексон приняла решение об отказе в принятии иска как раз на основе PRA. Никакие положения PRA она не отменяла."
Золотые слова. И она решила, что PRA вручает всю полноту полномочий решать, что соответствует, а что нет - Президенту.
Reply
Не решила, а подтвердила. И президент здесь всего лишь исполнитель того, что написано в PRA. Он решает, что личное, а что государственное не сам, а на основании положений PRA. Его "полнота полномочий" по разделениюю документов не может выходить за пределы этих правил.
Reply
- Верховный Суд всего лишь исполнитель того, что написано в Конституции
- Он решает, какой закон конституционен, а какой нет не сам, а на основании положений Конституции
- Его полнота полномочий по определению конституционности не может выходить за пределы этих положений
- Если Верховный Суд принял ошибочное, с точки зрения ФБР решение, то ФБР может объявить действия суда преступными и открыть против его членов следствие, с проведением обысков
Если последнее утверждение показалось Вам ложным, то расскажите, что может делать ФБР, если они не согласны с решением Верховного Суда, и считают, на основании своего прочтение Конституции, что решение должно быть другим?Ну, или, если не ФБР, то у кого есть власть остановить неправильное решение суда?
Reply
Reply
Reply
Leave a comment