(Untitled)
"President Xi of China... he is a fierce person. Putin - fierce, he's smart! A lot of times I'd say somebody is smart and the Fake News will go: He called the president Xi 'smart'! He rules with an iron fist 1.5 billion people! Yeah, I'd say he is smart, wouldn't you say he is smart?"Очевидно, управлять страной из полтора миллиарда человек не
( Read more... )
Во-вторых, кто решает, что является официальным "президентским" документом, а что личным. Я вижу Вы полагаетесь на анализ dziga123. Зря. Если бы Вы читали меня, Вы бы знали, что вопрос закрывается судебным решением Judicial Watch v National Archives. Именно, на странице 10, в самом низу, судья пишет:
"Plaintiff insists that it is not challenging President Clinton’s classification of the audiotapes as personal, but rather defendant’s "erroneous decision the audiotapes are not presidential records." Pl.’s Opp. at 11-12. This is at odds with paragraph 16 of the complaint, which specifically alleges that the President retained the tapes and did not transmit them to the Archivist as part of his Presidential records at the conclusion of his presidency - in other words, that it was his decision."
Истец, Judicial Watch, говорит, что они не подвергают сомнению то, что Президент Клинтон решил, что это его документы, но считают, что теперь это решает Архивист. Истец считает, что Архивист решил этот вопрос неправильно и просит суд поправить его решение.
Поскольку срок Клинтона истек, Вы целиком согласны с истцом, что вопрос решает Архивист.
"But plaintiff’s confusion was engendered, at least in part, by the Deputy Archivist’s decision to express an opinion in the course of denying the FOIA appeal: "To the extent, however, that your FOIA appeal can be read as requesting that the National Archives should make a further determination that the materials in question ought to be considered ‘[P]residential records’ within the meaning of the PRA, we decline to do so . . . . "
Судья считает, что заблуждение истца частично опирается на фразу Архивиста...
"On the facts made available to me, I do not believe the materials in question fall within the ambit of the PRA." Ex. 4 to Def.’s Mot. to Dismiss. In the Court’s view, plaintiff reads too much into this statement. Under the statutory scheme established by the PRA, the decision to segregate personal materials from Presidential records is made by the President, during the President’s term and in his sole discretion, see 44 U.S.C. § 2203(b), so the Deputy Archivist could not and did not make a classification decision that can be challenged here. "
Судья говорит, что истец неправильно эту фразу прочел. По закону о президентских документах, решение разделять материалы на личные и президентские принимается президентом во время его срока. Если бы закон был устроен, как его понимаете Вы (Вы путаете "срок принятия решения" со "сроком действия"), то судья решила бы, что Клинтон давно не президент, теперь это решение принимает Архивист, и мы можем обсудить, правильное ли он принял решение.
Она говорит нечто прямо противоположное - что Архивист не может принимать свое решение об этих документах, не принимал его, и решения Архивиста, которое можно оспорить, просто нету.
Так что, оба вопроса - и о секретности, и об архиве, полностью закрыты этими судебными решениями.
Обидно, конечно, что закон не позволяет обвинять человека в несуществующем преступлении, но вот такие у нас законы.
Reply
Правила PRA говорят, что президент сам отделяет личное от государственного, и личным является конкретно такие-то и такие-то вещи (44 U.S.C. Chapter 22, § 2201. Definitions). Оттуда сразу понятно, что top secret, secret и confidential docs (даже если и рассекреченные) в личное не входят, а вот “an oral history of eight years in office” по поводу президенства Клинтона вполне могут быть именно личным, тем более эти тейпс записывающий их для своей книги Тэйлор Брэнч тогда называл prompted diaries (а личные журналы PRA относит к личному, а не государственному).
После окончания президентского срока, все государственное должно идти в нац.архив, а не в домашний сейф/шкаф/на стену бывшего уже президента. При этом, как судья по делу JW v NARA справедливо отметила, у нацархива нет полномочий ни разбирать между личным и государственным (этим президент занимается сам _согласно правилам_), ни отнимать что-то у президента. Так что кейс Judicial Watch к NARA был не по адресу и поэтому отклонен.
По поводу того, что Трамп рассекретил все утащенные секретные документы - declassified or not, согласно PRA государственные документы должны были быть переданы в нац.архив. А они не были, даже после нескольких просьб/предупреждений.
Reply
- Я совершенно согласен с Вашими идеями, что все государственное должно идти в архив.
- Я совершенно согласен с Вашим описанием (я выделю ключевые слова жирным шрифтом) - "При этом, как судья по делу JW v NARA справедливо отметила, у нацархива нет полномочий ни разбирать между личным и государственным (этим президент занимается сам _согласно правилам_), ни отнимать что-то у президента."
- Наконец, я согласен с тем, что "все государственные документы должны быть переданы в архив".
Одна проблема, Вы не видите, что пункт номер 2 играет критически важную роль.Именно, прежде, чем мы потребуем передачи государственных документов в архив, и, тем более, прежде, чем мы обвиним кого-то в том, что он их незаконно держит у себя, надо решить, - являются ли эти документы государственными.
Judicial Watch к NARA дает ответ на этот вопрос - по закону, какой документ государственный, решает президент.
Что означает - если Трамп, когда был Президентом, решил, что какой-то документ его личный, то это его личный документ, не государственный, и, как сообщает судья, никто не может это оспорить. Трампа невозможно обвинять в том, что он хапнул государственный документ, если закон дал ему власть решать, что этот документ не государственный, а его личный.
Разумеется, Вам может это не нравится. Мне, например, не нравится. Однако, пока конституционный закон дает президенту такую власть, это "не нравится" не имеет никакой юридической ценности. В нашей стране не принято начинать расследование, если человек не нарушил никакие законы. Даже, если политическим оппонентам очень хочется его посадить.
П.С. То, что Judicial Watch к NARA "по адресу", легко заметить, поскольку истец там требовал точно того же, что и Вы - признать документы государственными, и передать в архив.
Reply
Judicial Watch к NARA дает ответ на этот вопрос - по закону, какой документ государственный, решает президент - СОГЛАСНО ПРАВИЛ, ОПИСАННЫХ В PRA. Секретные (или рассекреченные by Trump's magic touch - без разницы) к категории личные не относятся.
Зайдите уже в PRA и посмотрите параграф 2201 Definitions. Ссылку я где-то наверху уже тоже давала.
Reply
Вы хотите именно то, что хотели Judicial Watch, - чтобы суд решил, что есть правила, и категории, и суду их надо признать, и отнять, и передать.
Судья вопрос рассмотрела, - именно тот самый вопрос, который Вы сейчас аргументируете, - и решила, что, поскольку закон оставляет решение Президенту, то на этом вопрос закрыт.
Вы, разумеется, можете не соглашаться с решением суда. Вы можете возмущаться, и говорить, мол, как же так, но правила же! Вы можете написать судье письмо, где выделите жирным шрифтом фразу вверху и даже напишете ее заглавными буквами. Но, даже, если окажется, что жирные заглавные буквы убедят судью сильнее, чем все юридические бумаги, которые ей подали Judicial Watch, ее решение остается в силе, пока его не отменит суд более высокой инстанции.
И, пока это не произошло, то прокуратура обязана основываться на этом решении. В частности, в правовой, не-фашистской стране не принято предъявлять обвинения и устраивать обыски, если в соответствии с существующими законами и решениями судов никакого преступления нету.
Reply
Вы хотите именно то, что хотели Judicial Watch, - чтобы суд решил, что есть правила, и категории, и суду их надо признать, и отнять, и передать.
Вы тут постоянно что-то за меня придумываете. Ничего подобного я не хочу. По поводу личных vs президенстких документов уже есть установленные правила - на них и базировалась судья, когда отвергла иск.
Reply
Reply
Так вот, установленные правила в случае президентских документов - это PRA. Которые конгресс принял как раз после предыдущей вариации на тему Трампа - Никсона.
Reply
Что ж тут такого непонятного-то? Вы можете иметь мнение, что именно запрещает Вторая Поправка. Вы можете иметь мнение, является ли аборт конституционным правом. Вы можете иметь мнение по самым разным юридическим вопросам. Вы можете сто раз подряд повторить "а там очень ясно написано, что..."
Однако, с точки зрения закона, Ваше мнение ценности не имеет. Ваша интерпретация критериев, правил, запретов, ограничений, - неважна совершенно. С юридической точки зрения, помимо правил, есть специальный орган власти, который принимает решение. И только его мнение имеет юридическую ценность.
Вопрос конституционности законов решает суд. Не ФБР. Не Гестапо. Не посетители ЖЖ, которые только что прочли закон, и им стало все ясно. Это решает суд.
Вопрос, личный ли это документ, решает президент. Не Архивист. Не генеральный прокурор. Не следующий президент.
Откуда мы знаем, что это решает президент? Очень просто. Вопрос, "кто именно является органом, который решает, личный ли это документ", решает суд. И суд решил, что это президент.
Reply
"Что ж тут такого непонятного-то?"
И дополню список ваших "вопросов": вопрос, что президенту считать личным документом, а что государственным, уже решен конгрессом США и изложен в Presidential Records Act. Все.
Reply
Ок, попробуем по пунктам.
Предположим, что есть разногласия по вопросу, правильно ли было принято решение. Соответствует ли оно закону PRA. Предположим, что кто-то говорит "нет, этот документ не личный, по PRA он должен быть государственным". Вопрос: что делать в такой ситуации? Что говорит наша правовая система, какой именно орган облечен властью рассудить, кто здесь прав?
- Суд
- Начальник Архива
- Силовые органы типа ФБР
- Общественное мнение
- Журналисты CNN/MSNBC/Yahoo/HuffPo/Politico (нужное подчеркнуть, или заменить)
- Джулия Ламберт
Если Вы ответили B, C, D, E или F, то на этом можно остановиться.Если Вы ответили A, то второй вопрос: известен ли Вам какой-то судебный прецедент, который бы занимался как раз ситуацией, где Президент решил, что какой-то документ его личный, а кто-то другой считал бы, что этот документ, по закону PRA, должен быть государственным?
- Да, известен, это дело JW против Архива, и еще есть предыдущее дело Armstrong v. Bush, на которое ссылается JW/Архив.
- Да, известен, это дело ________ (заполнить пробел)
- Не известно ни одного случая
Если Вы ответили B, то мне надо будет посмотреть, что это за решение. Если C, то на этом можно остановиться.Если Вы ответили A, то третий вопрос: что написано в этих судебных решении о том, в какой ситуации и как именно можно оспорить решение Президента?
- Там написано, что оспорить нельзя:
- В деле Armstrong суд решил, что суд может рассмотреть, правильно ли Президент определил, что документ не государственный, но апелляционный суд решил, что у суда таких полномочий нету - поскольку закон, с одной стороны, определяет, что именно надо сохранять, но, с другой стороны, оставляет решение вопроса Президенту.
- В деле JW суд объясняет, что, поскольку PRA вручает Президенту всю полноту власти принимать решение, что является государственным документом, то, скажем, Архив не может принимать альтернативное решение. И, поскольку этот вывод опирается исключительно на юридический ситуацию Президента, и никаким образом не на особенности Архива, то он относится вообще к любому органу исполнительной власти.
- Это неважно, что там написано, в судебных документах роль играют только последние выводы специально по рассмотренному делу, а промежуточные рассуждения никакой юридической силы не имеют, и как прецедент никогда не цитируются, и никакие юристы из них выводы не делают
- Но я же вижу, что он решил неправильно!!!!
Если Вы ответили B или C, на этом можно остановиться, у меня нет сил на еще один цикл спора "НО Я ЖЕ ВИЖУ, ЧТО ОН РЕШИЛ НЕПРАВИЛЬНО!!!!"Если Вы ответили A, то здесь Вам надо сказать, - Ааааааааааааааа! Ок, я поняла. То есть, получается, что, поскольку закон всю власть дает Президенту, и не позволяет ни судебной, ни исполнительной власти пересмотреть решение Президента, то, даже, если мы не согласны с его решением, с юридической точки зрения наше несогласие ничего не значит. Ну, вот теперь все ясно. Ой, погодите, но это же значит, что этот закон устроен так, что Президент принципиально не может нарушить этот закон? Гм. Странно. Дайте-ко я перепроверю всю логику... ...гм... нет, все верно, так и есть. Так что же это получается? ФБР расследует Трампа по фальшивому обвинению??? ОПЯТЬ?????
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment