(Untitled)
"President Xi of China... he is a fierce person. Putin - fierce, he's smart! A lot of times I'd say somebody is smart and the Fake News will go: He called the president Xi 'smart'! He rules with an iron fist 1.5 billion people! Yeah, I'd say he is smart, wouldn't you say he is smart?"Очевидно, управлять страной из полтора миллиарда человек не
( Read more... )
Во-вторых, кто решает, что является официальным "президентским" документом, а что личным. Я вижу Вы полагаетесь на анализ dziga123. Зря. Если бы Вы читали меня, Вы бы знали, что вопрос закрывается судебным решением Judicial Watch v National Archives. Именно, на странице 10, в самом низу, судья пишет:
"Plaintiff insists that it is not challenging President Clinton’s classification of the ( ... )
Reply
В нашей стране окончательным арбитром является как раз закон, а не президент. Поэтому в распределении документов он руководствуется не своей левой пяткой, а законами и правилами, в данном случае PRA. И решение судьи по WJ v NARA (а точнее отсутствию решения вообще - кейса нет, он dismissed) вы сюда никак не притянете.
Reply
Я не знаю, в какой стране Вы живете, но "закон" не может быть арбитром. Арбитры принимают решение, для этого нужны мозги. Закон не имеет мозгов. Мозги имеют люди. И они же являются арбитрами.
Вопрос только в том, каким именно людям вручена власть быть арбитрами в данном вопросе.
Ответ на этот вопрос содержится в решении по делу JW v NARA. Я уже объяснял, где.
Reply
Reply
Reply
Plaintiff insists that it is not challenging President Clinton’s classification of the audiotapes as personal, but rather defendant’s "erroneous decision the audiotapes are not presidential records." Pl.’s Opp. at 11-12. This is at odds with paragraph 16 of the complaint, which specifically alleges that the President retained the tapes and did not transmit them to the Archivist as part of his Presidential records at the conclusion of his presidency - in other words, that it was his decision."
Истец, Judicial Watch, говорит, что они не подвергают сомнению то, что Президент Клинтон решил, что это его документы, но считают, что теперь это решает Архивист. Истец считает, что Архивист решил этот вопрос неправильно и просит суд поправить его решение.Этот абцаз не про это, а про то, что судья поймал JW на противоречии самим себе: с одной стороны, JW утверждает, что не оспаривает клинтоновскую классификацию своих записей как личных, а с другой, в ( ... )
Reply
Именно так. Истец говорит, что он не ставит под сомнение решение Клинтона, но ставит под сомнение решение Архива, что это не президентские документы.
И суд объясняет, что он именно ставит под сомнение решение Клинтона, если считает, что Архив сейчас может принять другое решение. Мол, на самом-то деле, Архив никакого решения принять не может, Президент единственный, кто принимает решение, и на этом вопрос закрыт, тут нету ничего, что можно оспаривать.
"А это откуда взялось? Я сказала, что во время свого правления президент разделяет личные и государственный документы в соотвествии с правилами PRA, а после окончания срока государственные отдает в нацархив, а личные волен забрать себе (как и поступил Клинтон со своими записями)."
Как откуда? Сейчас-то Архивист объявил, что у Трампа какие-то народные документы.
"Поэтому в деле JW v NARA, судья и постановил, что иск был не по адресу - архив тут не при делах"Суд не опирался на то, что закон говорит об ( ... )
Reply
Имеет право, как я уже написала. Президент сам делит документы на личные и государственные, руководствуясь PRA, но это не значит, что кто-то посторонний не может делать замечание, если он вдруг специально и умышленно ошибается. Вот тот же JW высказал свое "фе" по поводу классификации Клинтоном своих записей, ну вот и Архивист может. Взять и отобрать в Архив не может, а сказать - у нас на это даже первая поправка есть.
Что означает, что Архивиста можно заменить на что угодно, но логика остается прежней:
С чего это Архивиста можно заменить на кого угодно? Если президент не следует прописанным для него правилам по документам - guess what now? PRA! PRA! PRA! - и забирает с собой presidential documents, особенно умышленно, и не собирается их отдавать, то он нарушил закон, а в США никто не может быть "над законом", поэтому DOj, FBI Архивиста тут уж никак "логически" не заменяют.
П.С. Вы очень часто упоминаете правила - у меня ощущение, Вы думаете, что юридически ( ... )
Reply
О, это пожалуйста. Но для этого надо доказать, что у него был преступный умысел. Типа, он считал, что этот документ должен быть государственным, но, хотя он так решил, то, из преступных соображений, объявил его своим.
Обратите внимание - не ВЫ должны быть с ним не согласны, а он сам должен считать, что это государственный документ. И он должен объявить его своим в преступных целях. И надо иметь доказательства этого.
Однако, в аффидавите нету совершенно вообще нигде ни единого слова о том, что Трамп считал, что он принимает неправильное решение, и ни слова о том, что он кому-то признавался в преступном умысле, или, что какой-то телепат прочел этот умысел у него в мозге.
"Судья руководствовалась PRA. Именно поэтому она сказала, что NARA не может быть ответчиком, и именно поэтому dismissed the case."И именно поэтому она сказала, что решения принимает Президент, и они не могут быть оспорены теми, кто не получил власть ( ... )
Reply
С чего вы это все взяли?
и они не могут быть оспорены теми, кто не получил власть решать.
Ничего такого она не говорила. Почему это не могут быть оспорены, если президент нарушит правила? NARA не могут придти к президенту, чтобы отнять документы, но оспорить им никто не мешает, тем более просто заявить об этом вслух. Так же, кстати, как и JW - могут пойти в суд и оспорить: не вышло с архивом, могут попробовать Клинтона.
Боюсь Вас расстроить, но юридическую ценность в судебном решении имеют не только последние фразы, но ВСЕ.
Повторяю, что никакого решения не было - был dismissal of case. Все остальные фразы были подтверждением PRA, на основании которого и был сделан отказ, и уж никак не отменяли его положенией, руководствуясь которыми, президент разделяет документы на государственные и личные.
Reply
Уточните, ЧТО "с чего я взял"?
С чего я взял, что Президент не может злоупотреблять своей властью в преступных целях?
Или с чего я взял, что обвинение надо доказывать?
По всем остальным вопросам: https://rsokolov.livejournal.com/970768.html?thread=7965200#t7965200
Reply
Тут описка - хотела написать "специально или неумышленно". В обоих случаях, все знающие об этом, могут об заявить свое ай-яй-яй.
Reply
удивительно, что за столько лет вы не соизволили разобраться в таком простейшем вопросе и продолжаете распространять невероятнейшие небылицы про "рассекречивание в голове" среди русскоязычных.
.
Рассекречивание документов - крайне забюрократизированный процесс, никакого "рассекречивания в голове" быть просто не может. Кстати, тот документ на который вы тут так бодренько ссылаетесь, это решение 2012 года по ситуации с президентом Клинтоном. 20+ лет уж как прошло, за это время все declassification процедуры были 10 раз ужесточены. Все - чуть ли ВСЕ арбатушка - президенты внесли лепту в это ужесточение включая ... самого Трампа (читай и меня в ЖЖ).
Т.е документ 12 года, разбирающий ситуацию 90-х годов - это просто лажа и ничего более:
.
As with classification, declassification is a two-step process. First, an authorized official must determine that the information no longer requires protection. Second, that determination must be communicated so that the protections are removed. Accordingly, when a decision has been made to declassify ( ... )
Reply
"Рассекречивание документов - крайне забюрократизированный процесс"
Для тех, у кого нет конституционной власти рассекречивать.
У президента она есть, это решение Верховного Суда, Navy v Egon.
И, поскольку это конституционная власть, то Конгресс не может ее ограничить законом.
Это называется "разделение властей".
Так что обидно, но ничего не поделаешь.
Reply
// Для тех, у кого нет конституционной власти рассекречивать.
// У президента она есть, это решение Верховного Суда, Navy v Egon.
.
Этот ответ очевидно настолько глуп, что возражение на него может быть только одно - это была неумная попытка троллинга?
.
Давайте я вас буду направлять с помощью очень простых утверждений-фраз, что бы ваша мысль не убежала далеко в поля.
.
Утверждение 1.
Я не утверждал, что у президента НЕТ власти рассекречивать. Она у него конечно же есть. Т.е ваше возражение сразу же снимается.
.
Утверждение 2.
Я утверждал, что "рассекречивание" - это регламентируемый (SIC!) акт президента, для которого много чего нужно (что именно? - читай по моей ссылке ). Т.е "рассекречивание в голове" - это просто невозможная глупость.
.
Утверждение 3.
Я утверждал, что "регламенты" установлены в т.ч. указами президента (Обама, Трамп, это не считая законов Конгресса). Т.е когда вы говорите что у Трампа "есть власть рассекречивать" у нас есть так же установленный им... регламент рассекречивания, которому.....он ОБЯЗАН следовать. ( ... )
Reply
Leave a comment